Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (ОГРН 1040208650217; далее – уполномоченный орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07‑255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (уточнив иск в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), ФИО2, в котором просил:

- признать торги от 19.12.2012 по продаже имущества общества «Трансресурс», проведенные без объявления цены, недействительными;

- признать договор купли-продажи имущества должника от 27.12.2012, заключенный между обществом «Трансресурс» и ФИО2 (протокол № 2 о результатах проведения продажи имущества общества «Трансресурс» без объявления цены), недействительным.

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в виде обязания ФИО2 возвратить обществу «Трансресурс» недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 29,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2в, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 35,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2а, 2б, расположенное по адресу: <...>;

- нежилые помещения 1-го этажа, общей площадью 47,40 кв. м, этаж 1 пом. 12,15,15а, расположенные по адресу: <...>;

- обществу «Трансресурс» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 27.12.2012;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возместить обществу «Трансресурс» в денежной форме действительную стоимость автомобилей в общем размере 116 032 руб. на момент его реализации по договорам купли продажи третьим лицам, а именно:

- автомобиль LEXUS LX470, 2006 г.в., прежний гос. номер <***>, настоящий гос. регистрационный номер <***>, реализованный ФИО3, стоимость по договору от 04.12.2013 N 1 в размере 100 000 руб.;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., прежний гос. номер <***>, настоящий гос. регистрационный номер <***>, реализованный ФИО4, стоимость (цена) по договору в размере 16 032 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с назначенной даты подведения итогов торгов с 19.12.2012, поскольку инспекция не являлась участником торгов без объявления цены, намерения приобретать спорное имущество не имела; собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось; уполномоченный орган получил информацию о заключении договора купли-продажи имущества с момента публикации о результатах проведения торгов на сайте «Коммерсант» от 12.01.2013 № 4 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.01.2013 № 114858, инспекция обратилась в арбитражный суд 10.01.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Трансресурс» по делу № А07-20770/2010 введена процедура наблюдения; назначен временный управляющий ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Нева».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу № А07-20770/2010 общество «Трансресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сумма задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенная в реестр требований кредиторов, составила 3 240 059,97 руб., в том числе по налогам и сборам - 2 861 986,41 руб., пени - 377 973,56 руб., штрафы - 100,00 руб., что составляет 8,98% от общего числа конкурсных кредиторов.

Определением суда от 13.09.2013 конкурсное производство в отношении общества «Трансресурс» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение суда от 13.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации о ликвидации общества «Трансресурс» (ОГРН <***>).

Судами установлено, что исполняя обязанности по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 провёл первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения, торги без объявления цены от 19.12.2012 по продаже имущества должника.

Торги, проведенные 24.05.2012, 27.07.2012, 12.09.2012 (первые, вторые, публичные торги), признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим должника сообщение о продаже имущества общества «Трансресурс» без объявления цены опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.11.2012. В соответствии с данным сообщением прием заявок, ознакомление с условиями продажи, подробной характеристикой имущества осуществлялись в течение 30 календарных дней, начиная с 19.11.2012 по рабочим дням по указанному в публикации адресу. Подведение итогов назначено на 19.12.2012 в 12 час. 00 мин.

Сведения о результатах торгов без объявления цены опубликованы на сайте газеты «Коммерсант» 12.01.2013 № 4 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.01.2013 г.

Согласно данным публикациям, а также представленным на собрание кредиторов документам, договор купли-продажи заключен 27.12.2012 с участником, первым подавшим заявку, - ФИО2 Имущество должника: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, автомобиль LEXUS LX470 2006 года выпуска, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER рыночной стоимостью в общей сумме 7 081 000 руб. реализовано за 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что торги без объявления цены от 19.12.2012 проведены конкурсным управляющим с нарушением ст. 139, п. 6, 7.1. ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим с нарушением положений действующего законодательства, однако, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недейст-вительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора ФИО2 заявила о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 № Ф09-12710/13 по делу № А07-20770/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан действия конкурсного управляющего общества «Трансресурс» ФИО1 по продаже имущества должника без объявления цены признаны незаконными. При этом также учтено, что в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества общества «Трансресурс» без объявления цены. В соответствии с данным сообщением прием заявок, ознакомление с условиями продажи, подробной характеристикой имущества осуществлялись в течение 30 календарных дней, начиная с 19.11.2012 по рабочим дням по указанному в публикации адресу. Подведение итогов назначено на 19.12.2012 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, приняв во внимание положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также оценив доказательства по рассматриваемому спору, суды обоснованно заключили, что процессуальный срок для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности инспекцией пропущен.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что инспекция не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в пределы полномочий по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-255/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

Е.Н. Сердитова