Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-25705/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Акцент» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – общество «Строй-Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Акцент» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013 № П/15 в виде предварительной оплаты в сумме 373 611 руб., задолженности по оплате поставленного дизельного топлива в сумме 324 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 297 руб. 37 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) указанное решение изменено в части распределения судебных расходов: с общества «Акцент» в пользу общества «Строй-Бетон» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акцент», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 324 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 297 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлине в сумме 17 381 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что не позволило ему в полном мере защищать свои права и законные интересы.

По мнению кассатора, подпись директора ответчика ФИО2 в товарной накладной от 27.07.2015 № 454 на сумму 324 126 руб. является сфальсифицированной, поскольку дизельное топливо фактически общество «Акцент» не получало; указанная сделка между истцом и ответчиком не заключалась, поставка топлива не производилась. Наличие в материалах дела только одной указанной накладной без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику, в связи с чем иск в данной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах, общество «Акцент» полагает, что апелляционной суд необоснованно отказал ему в принятии заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строй-Бетон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Строй-Бетон» (покупатель) и обществом «Акцент» (поставщик) заключен договор поставки 01.03.2013 № П-15 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что наименование, количество, ГОСТ, условия и сроки поставки, а также отгрузочные реквизиты предоставляются в форме заявки.

К договору были подписаны два приложения, в которых определено наименование продукции, срок и способ поставки, порядок оплаты.

Согласно условиям приложений оплата за товар производится в порядке 100% предоплаты.

Истец по товарной накладной от 27.07.2015 № 454 поставил ответчику 800 л дизельного топлива на сумму 324 126 руб.

Оплата товара за полученное топливо от ответчика не поступила, денежные средства не возвращены.

Общество «Строй-Бетон» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 373 611 руб., ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную сумму надлежащим образом не исполнил, возврат указанных денежных средств не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 02.06.2016 с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено обществом «Акцент» без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе просил взыскать с общества «Акцент» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму полученной от покупателя предварительной оплаты в размере 373 611 руб. либо возврата указанной суммы, а также в отсутствие оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Взыскивая в пользу общества «Строй-Бетон» с общества «Акцент» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме
21 297 руб. 37 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведенный истцом расчет данных санкций является арифметически верным.

Кроме того, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о возмещении за счет общества «Акцент» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в сумме 50 000 руб.

Оставив без изменения решение суда первой инстанции по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции изменил его в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил данное требование в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Акцент» возражает исключительно в отношении удовлетворения судами требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 324 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 297 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлине в сумме 17 381 руб. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт заключения сторонами договора поставки и получения поставщиком от покупателя в рамках данного договора предварительной оплаты денежных средств в размере 373 611 руб., а также факт передачи истцом товара по товарной накладной от 27.07.2015 № 454 на общую сумму 324 126 руб. являются доказанными и документально не опровергнуты обществом «Акцент».

Установив при этом, что доказательства передачи обществу «Строй-Бетон» товара на сумму 373 611 руб. общество «Акцент» не представило, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанной сумме, а также не оплатило поставку дизельного топлива на сумму 324 126 руб., суды правомерно удовлетворили требования о их взыскании.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения обязательств по возврату названных сумм суды также правомерно взыскали с ответчика соответствующую сумму процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне общества «Акцент» обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Исключая из подлежащей возмещению суммы расходов общества «Строй-Бетон» представительские издержки в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании представителем ФИО3 услуг в рамках заключенного с обществом «Строй-Бетон» договора от 01.08.2016, в связи с чем возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что копия определения о назначении судебного заседания от 19.01.2017 направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом, на котором имеется несколько отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок хранения, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации товарной накладной от 27.07.2015 № 454 и назначении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку общество «Акцент» с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении спора в установленном порядке в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации названного документа и не ходатайствовало о проведении в отношении нее судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции указанное заявление и ходатайство не рассматривал, а апелляционный суд в их удовлетворении отказал.

Иные изложенные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А07-25705/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКЦЕНТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

Н.С. Васильченко