Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-25837/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021, диплом).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (далее – ответчик, общество) об устранении недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить недостатки работ по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по адресу <...>, выполненных по государственному контракту от 03.05.2018 № 68-18х, а именно:

- по наружному фасаду административного здания по ул. Тукаева, 46, г. Уфы: устранить многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоев; в указанных целях выполнить расчистку поверхностей фасадов от окрасочного слоя в объеме 136 кв. м, окраску фасадов акриловыми составами в объеме 1220 кв. м с установкой и разборкой наружных лесов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 к заключению эксперта ООО «Платинум» ФИО3 № 595/7-21 от 24.11.2021;

- по внутреннему фасаду административного здания по ул. Тукаева, 46, г. Уфы: устранить многочисленные отслоения окрасочного и штукатурного слоев; в указанных целях выполнить расчистку поверхностей фасадов и оконных откосов от окрасочного и штукатурного слоев в объеме 66 кв. м, ремонт штукатурки внутренних фасадов и оконных откосов в объеме 66 кв. м, устройство армирующей сетки под финишную штукатурку в объеме 66 кв. м, отделку внутренних фасадов штукатуркой типа «короед» в объеме 66 кв. м, окраску фасадов акриловыми составами в объеме 102 кв. м с установкой и разборкой наружных лесов в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 к заключению эксперта ООО «Платинум» ФИО3 № 595/7-21 от 24.11.2021;

- устранить известковые (солевые) отложения на гранитных поверхностях лестничных маршей входных групп Дома Республики, Аппарата Правительства Республики Башкортостан, а также входной группы со стороны ул. Тукаева, г. Уфы;

- устранить разрушение герметизации узла примыкания в месте примыкания витражного остекления с кровлей козырька входных групп Дома Республики, Аппарата Правительства Республики Башкортостан, а также входной группы со стороны ул. Тукаева, г. Уфы;

- устранить недостатки, приводящие к протеканию витражного остекления на шестом этаже (в кабинете 601) здания по ул. Тукаева, 46 со стороны внутреннего двора Аппарата Правительства Республики Башкортостан;

- осуществить демонтаж и монтаж витражей, выступающих от наружной стены по вертикали и устройство монтажных швов в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 к заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4 № 20/01-20 от 25.09.2020 (страница 52 Заключения).

Суд обязал ООО «Дельта-Тест» устранить указанные недостатки выполненных работ в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая требования строительных норм и правил об условиях температурного режима, необходимого для проведения соответствующих работ. Суд также указал, что в случае, если ООО «Дельта-Тест» не исполнит решение суда по настоящему делу в установленный решением суда срок, учреждение вправе выполнить вышеуказанные виды работ за счет ООО «Дельта-Тест» со взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Дельта-Тест» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

ООО «Дельта-Тест», не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы, а именно: взыскание стоимости услуг по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были скорректированы вопросы ответчика, запросы в экспертную организацию для установления стоимости по названным вопросам не направлялись. Определением суда от 03.08.2021 вознаграждение эксперта за производство экспертизы определено в 55 000 рублей; указания на то, что данный размер вознаграждения является предварительным, в определении суда не содержится. Дополнительных вопросов перед экспертом поставлено не было. Увеличение стоимости вознаграждения возможно только в том случае, когда судом был определен предварительный размер вознаграждения эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.07.2021 от ООО «Дельта-Тест» в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (т.4, л.д. 111-113).

Ответчиком предложены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по покраске стен объекта исследования (фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <...>)  в соответствии с проектной документацией к контракту?

2) Соответствует ли проектная документация требованиям, предъявляемым к ней? В случае, если в проектной документации имеются недостатки, то определить, могут ли данные недостатки служить причиной недостатков работ, выполненных в соответствии с данной проектной документацией?

Указанную экспертизу ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (450057, <...>).

Одновременно с ходатайством ответчиком было представлено гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы указанной экспертной организацией, где экспертной организацией указано, что стоимость экспертизы ориентировочно составит 55 000 рублей.

Ответ экспертной организацией о стоимости экспертизы дан по вопросам, сформулированным ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по покраске стен объекта (фасад здания, расположенного по адресу: <...> ) условиям договора, проектной документации к нему, а также действующим строительным нормам и правилам?

2) Если имеются недостатки выполненных работ, определить объем и причину их возникновения с учетом проектной документации и имеющимися актами освидетельствования скрытых работ?

Вознаграждение эксперту определено в размере 55 000 рублей.

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение с заявлением эксперта о выплате вознаграждения, стоимость проведенного исследования экспертом определена в размере 135 000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции, с учетом внесения ответчиком на депозитный счет суда только 55 000 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации взыскано 80 000 рублей, с чем и не согласен апеллянт.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как указывалось, при ответе на запрос ООО «Дельта-Тест» с поставленными им вопросами экспертная организация указывала, что стоимость составит 55 000 рублей, однако обратила внимание, что такая стоимость является ориентировочной.

Возможность увеличения стоимости экспертизы, как следует из приведенных выше норм, возможно только в случаях, не зависящих от эксперта.

Проанализировав определение суда первой инстанции от 03.08.2021, а также вопросы, направленные ООО «Дельта-Тест» экспертной организации, суд апелляционной инстанции установил, что содержание вопросов различно.

Так, в отличие от направленного обществом запроса с вопросами в экспертную организацию, судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы о соответствии работ по покраске стен объекта не только проектной документации, но и условиям договора, действующим строительным нормам, что предполагает больший объем исследования со стороны эксперта.

Во втором вопросе предметом оценки, по мнению общества, должна была явиться проектная документация с точки зрения достаточности предусмотренных в ней работ.

Между тем, указанный вопрос не учитывал предмет настоящего спора – обязание устранить недостатки, то есть подлежало установлению обстоятельство, связанное как с наличием/отсутствием недостатков, так и с причиной их возникновения с целью определения наличия у общества обязанностей по их устранению.

В связи с указанным судом первой инстанции и был поставлен вопрос об определении недостатков и причин их возникновения с учетом проектной документации и имеющимися актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, определив предварительный размер вознаграждения, при установлении его размера, эксперт руководствовался тем обстоятельством, что судом первой инстанции ему поставлены вопросы, отличные от ранее направленных в его адрес обществом.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в соответствии с приказом ФБУ Российский центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации от 08.02.2019 № 34/1-1 в обоснование стоимости судебной экспертизы, произвел расчет фактической стоимости проведенной экспертизы по результатам исследования и общего объема исследования, исходя из стоимости экспертного часа в размере 2 082 рубля 40 копеек.

Материалами дела установлено, что эксперт при производстве судебной экспертизы фактически затратил 63 часа, что превышает максимальные затраты времени (количество часов) на производство одной экспертизы (судебно-строительной) 2 категории сложности (средняя), согласно приложению № 1 к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. № 34/1-1.

Экспертной организацией представлено финансово-экономическое обоснованием стоимости судебной экспертизы, согласно которому экспертом учтена сложность материалов и объекта исследования, при расчете использовались нормы затрат времени на производство экспертиз (приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241), нормы оплаты.

Указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции оценено обоснование стоимости экспертизы, в связи с чем ходатайство о выплате вознаграждения эксперту в сумме 135 000 рублей признано обоснованным, основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия судей отмечает, что обстоятельства, повлекшие увеличение вознаграждения, от эксперта не зависели

Назначенная судом первой инстанции повторная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы, следовательно, данный факт влечет за собой возможность реализации экспертом права на получение вознаграждения, предусмотренного частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-25837/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин