Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2017) по делу № А07-25936/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2016 № ТУР-21-46-16-2378 в общей сумме 350 000 руб. (исковое заявление – т. 1, л.д. 6-8; расчеты сумм штрафов – т. 1, л.д. 10-11).

Дело № А07-25936/2017 по иску АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 (т. 1, л.д. 141-142) (мотивированное решение изготовлено 07.11.2017) исковые требования АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 145-152).

Не согласившись с таким решением, ООО «Компания «НХПС» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. за нарушение условий контракта от 31.08.2016 № ТУР-21-46-16-2378 (осуществление земляных работ без оформленного наряда-допуска в период предписания на остановку работ), принять в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы идентичны правовой позиции ООО «Компания «НХПС», изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 129) и сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленный ко взысканию штраф по пункту 6 приложения № 32 к контракту а от 31.08.2016 № ТУР-21-46-16-2378 в рассматриваемом случае не может быть признан начисленным правомерно, поскольку в названном пункте речь идет о штрафе за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска, без оформления необходимых разрешительных документов, в охранной зоне магистральных трубопроводов и инженерных коммуникаций, находящихся в общем техническом коридоре или на пересечениях с ними, а также на площадках в резервуарных парков, НПС (ЛПДС) и сливоналивных эстакадах, тогда как подрядчиком производились без наряда-допуска земляные работы, которые не являются работами повышенной опасности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 12.10.2017 в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение условий контракта от 31.08.2016 № ТУР-21-46-16-2378 (проведение работ экскаватором, не оснащенным системой видеофиксации) в сумме 100 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Компания «НХПС» (т. 2, л.д. 2-3).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.10.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба ООО «Компания «НХПС» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанный в определении суда апелляционной инстанции срок от 01.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 50800 от 22.12.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в мотивированном решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8-9).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» (заказчик) и ООО «Компания «НХПС» (подрядчик) заключен контракт от 31.08.2016 № ТУР-21-46-16-2378 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» (далее также – контракт от 31.08.2016, контракт, т. 1, л.д. 13-65), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: О9-ТПР-001-00075 «КПП СОД Салават-Орск, ППМН р. Ташла, км 253,4, км 255,8 Ду 350 Туймазинское НУ. Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая работы, указанные в пункте 2.1 контракта.

В статье 2 контракта от 31.08.2016 согласованы условия о предмете контракта, в статьях 3, 4 – контрактная цена, порядок и условия платежей, в статье 5 – сроки и порядок выполнения работ.

К контракту составлено Приложение № 32 («Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность») с указанием наименований нарушений, ссылок на НТД, размер штрафа (т. 1, л.д. 66-61).

В соответствии с пунктом 28.1.38 контракта от 31.08.2016 в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из нарушений, перечисленных в Приложении 32, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе остановить производство по работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе, оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ).

Пунктом 6 Приложении 32 установлено, что за проведение работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах ОСТ без наряда-допуска, без оформления необходимых разрешительных документов, в охранной зоне магистральных трубопроводов и инженерных коммуникаций, находящихся в общем техническом коридоре или на пересечениях с ними, а также на площадках в резервуарных парков, НПС (ЛПДС) и сливоналивных эстакадах заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб.

29 июня 2017 г. подрядчиком производились работы на объекте без оформленного наряда-допуска, на основании чего ему в этот же день выдано предписание на остановку строительно-монтажных работ № ТНУ/ТПР/001- 00075/056/2760-0 (т. 1, л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 28.1.43 контракта от 31.08.2016 в случае, если что подрядчик допустил производство земляных работ в охранной зоне магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов без оснащения экскаваторов и бульдозеров исправными системами видеофиксации рабочей зоны в соответствии с пунктом 7.62 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники, осуществляющую производство работ без систем видеофиксации рабочей зоны.

В период действия предписания на остановку работ № ТНУ/ТПР/001-00075/056/2760-0 от 29.06.2017 и вопреки требованиям контракта, а так же регламента системы ПАО «Транснефть», подрядчик произвел земляные работы без наряда-допуска экскаватором Hitachi 250 xs г/н 2569 ОТ 16, не оснащённого системой видеофиксации, о чем составлен соответствующий акт от 30.06.2017 (л.д. 74).

Направленная в адрес ООО «Компания «НХПС» претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 31.08.2016 и начислении в связи с этим штрафных санкций (т. 1, л.д. 77-78) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности контракта от 31.08.2016 и доказанности фактов нарушения ответчиком (подрядчиком) условий данного контракта, за ненадлежащее исполнение которых сторонами согласовано начисление штрафных санкций в заявленных ко взысканию суммах.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта от 31.08.2016, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенность и действительность контракта от 31.08.2016, в том числе, условий о штрафных санкциях за нарушения порядка выполнения работ (пункт 28.1.38 контракта, Приложение № 32 к контракту) подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что 29.06.2017 подрядчиком производились земляные работы на объекте без оформленного наряда-допуска зафиксировано в предписании на остановку строительно-монтажных работ от 29.06.2017 № ТНУ/ТПР/001-00075/056/2760-0 (л.д. 75-76), подателем жалобы также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, за такое нарушение пунктом 6 Приложения 32 установлен штраф в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ» о взыскании с ответчика обозначенного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика по существу данного требования со ссылкой на то, что производимые без наряда-допуска земляные работы не являются работами повышенной опасности, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу Отраслевого регламента ОР-03.100.30.-КТН-150-11 «Порядок организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах организаций системы «Транснефть» и оформления нарядов-допусков на их подготовку и проведению» (т. 1, л.д. 134-137) земляные работы в охранной зоне МН (МНПП) относятся к работам повышенной опасности, для проведения которых, необходимо оформлять наряд-допуск (пункт 8 раздела А.3 Отраслевого регламента «Типовой перечень работ повышенной опасности на объектах филиала ОСТ, на проведение которых необходимо выдавать наряд-допуск»).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «Компания «НХПС» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2017) по делу № А07-25936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Суспицина