Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-2595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительпредпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан) с требованием о взыскании убытков в размере 3 309 708 руб., причиненных принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-2595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинно-следственная связь в действиях ответчика, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, и невозможностью истца зарегистрировать право собственности на объект недвижимости является неверным. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация перехода права собственности предпринимателя на спорный объект не была произведена регистрирующим органом не по вине
МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан неверен и не имеет правового значения. Отмечает, что предъявленный к взысканию размер убытков обоснован предпринимателем и не опровергнут МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,предприниматель ФИО1 являлся собственником нежилой недвижимости - нежилого здания, площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113.

Предприниматель ФИО1 приобрел указанное имущество в результате торгов по продаже арестованного имущества, проведенных
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в апреле 2020 г.

09.12.2019 года заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <...> рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113 на торги.

27.12.2019 года в бюллетене "Государственное имущество" № 103 (1074) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.nl.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 05.04.2020 победителем торгов по продаже имущества на электронных торгах признан ФИО1, предложивший наибольшую цену.

09.04.2020 года между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан был подписан Договор № 35 купли-продажи арестованного имущества. Акт приема передачи имущества, реализованного на торгах, подписан истцом и судебным приставом ФИО3 13.04.2020.

Предприниматель ФИО1 15.04.2020 обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, данное заявление принято 15.05.2020, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги - 30.04.2020.

17.04.2020 государственная регистрация была приостановлена в связи с не представлением заявлений о регистрации права от муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан, которое являлось собственником спорного объекта, и от МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г. Уфа РБ, за которым в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект.

21.04.2020 МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО город Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан
(ИНН <***>) третьи лица - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа РБ, ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в передаче на торги имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, о признании торгов по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113 недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, заключенного по результатам торгов (дело № А07-8771/2020).

ФИО1 был привлечен к участию в деле № А07-8771/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.04.2020 удовлетворено ходатайство МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о принятии обеспечительных мер по делу № А07-8771/2020. Данным определением от 30 апреля 2020 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено внесение любых изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости - нежилого здания площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н,
ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113, в том числе регистрация договоров купли-продажи, мены, и иных сделок, направленных на смену собственника имущества.

06.05.2020 от предпринимателя ФИО1 и судебного пристава ФИО3 в МФЦ поступило заявление о предоставлении дополнительных документов: представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, служебное удостоверение, акт приема-передачи реализованного на торгах имущества от 13.04.2020. Плановая дата выдачи документов в описи МФЦ не указана.

В то же время, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в регистрирующий орган и 12.05.2020 в публичном реестре был зарегистрирован запрет на осуществление регистрационных действий, переход права собственности к предпринимателю ФИО1 не был зарегистрирован.

В результате принятия данных обеспечительных мер Управлением Росреестра по Республике Башкортостан ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на недвижимость - нежилое здание, площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113.

15.07.2020 ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

22.07.2020 определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дело № А07-8771/2020 передано по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан для определения суда, уполномоченного на рассмотрение спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2021 по делу № 2-258/2021 в удовлетворении исковых требований МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО город Уфа РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в передаче на торги имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, о признании торгов по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113 недействительными, о применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, заключенного по результатам торгов, было отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на внесение любых изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости - нежилого здания, площадью
4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н,
ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113 в том числе регистрации договоров купли-продажи, мены, и иных сделок направленных на смену собственника имущества, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер по делу № А07-8771/2020 от 30 апреля 2020 года, были отменены определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2021 по делу № 2-258/2021.

Переход права собственности на объект к истцу был осуществлен 12.07.2021.

В иске предприниматель ФИО1 ссылается на то, что на протяжении длительного периода (с 30.04.2020 года по 12.07.2021) не мог зарегистрировать приобретенное на торгах недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113. Зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, вступить в права собственника истец смог лишь 12.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Росреестра по Республике Башкортостан
от 12.07.2021.

предприниматель ФИО5 20.01.2022 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса" для оценки стоимости убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика за период с 30.04.2020 по 12.07.2021.

Отчетом об оценке № 22-03-ИР от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса" определило размер убытков, причиненных предпринимателю ФИО5, с 30.04.2020 по 12.07.2021 в результате неправомерного владения ответчиком недвижимым имуществом - нежилым зданием, площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113. Размер убытков составил
3 309 708 руб.

Определив размер понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая данный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком было реализовано право на судебную защиту с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Судами сделан вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также причинно-следственная связь с принятыми определением от 30.04.2020 обеспечительными мерами. Данных о том, что указанный в качестве убытков неполученный доход мог бы быть действительно получен и единственным препятствием к его получению явились принятые обеспечительные меры, истцом не представлено.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследован вопрос о том, имел ли предприниматель реальную возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество в период, когда имущество было свободно от ареста, то есть с 13.04.2020 (с даты подписания передаточного акта) до 12.05.2020 (до регистрации в публичном реестре запрета регистрационных действий на основании судебного определения об обеспечении иска). Суды также не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением уже 15.04.2020, тогда как заявление о переходе права от предприятия "СЗиТН", муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в регистрирующий орган не было представлено, как это усматривается из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.06.2020 N ОГ-10416/213, что ФИО1 15.07.2020 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал добросовестно и разумно, предпринимая попытки произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако по независящим от него обстоятельствам произвести указанные действия не удалось. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что своевременная государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на спорный объект не была произведена регистрирующим органом не по вине МУП "СЗиТН", причинно-следственная связь в действиях ответчика, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, и невозможностью истца зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в данном случае отсутствует. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае своевременной подачи заявлений о государственной регистрации перехода права всеми уполномоченными лицами 15.04.2020 переход права был бы зарегистрирован 28.04.2020 (дата получения - 30.04.2020), т.е. в любом случае до 12.05.2020, когда в ЕГРН внесена запись о принятых обеспечительных мерах. Суд также исходил из того, что заявление от правообладателей реализованного на торгах объекта (ответчик, МО г. Уфа РБ) фактически не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что ФИО1 15.07.2020 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, в данном случае не свидетельствует о том, что переход права не мог бы быть осуществлен при надлежащем исполнении своих функций всеми участниками правоотношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащем отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В силу вышеизложенного в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тем самым, в силу общего правила, до государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи у покупателя отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения продавца в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям договора купли-продажи, то есть ограничены им. Покупатель же является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие договору, права и корреспондирующие им обязанности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (12.07.2021) у предпринимателя ФИО1 отсутствовало право распоряжения полученным им во владение имуществом по договору купли-продажи, в частности путем передачи его в аренду.

Судом установлено, что истец действовал добросовестно и разумно, предпринимая попытки произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако по независящим от него обстоятельствам произвести указанные действия не удалось. В частности, ФИО1 оперативно обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае имелись принятые судом обеспечительные меры, принятые 30.04.2020 и отмененные определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2021, выраженные в качестве запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вносить любые изменения в сведения о правообладателе объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113, в том числе регистрация договоров купли-продажи, мены, и иных сделок направленных на смену собственника имущества, а также причиненные истцу в результате действия обеспечительных мер убытки.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае своевременной подачи заявлений о государственной регистрации перехода права всеми уполномоченными лицами 15.04.2020 переход права был бы зарегистрирован 28.04.2020 (дата получения - 30.04.2020), т.е. в любом случае до 12.05.2020, когда в ЕГРН внесена запись о принятых обеспечительных мерах, правового значения при решении вопроса о возмещении убытков не имеет. Вместе с тем, может являться значимым для определения размера понесенных предпринимателем убытков.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков с надлежащей степенью достоверности, а именно в основу суммы, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, положена оценка специалиста о стоимости аналогичных объектов, сдаваемых в аренду. Истцом не представлено каких-либо данных о том, что нежилое здание, площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113 когда-либо сдавалось в аренду, либо о возможности сдачи спорного объекта в аренду в целом. Индивидуальный предприниматель не представил доказательства, обосновывающие размер предполагаемой арендной платы спорного объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 22-03-ИР, представленного истцом в материалы дела, специалистом не анализирована возможность сдачи в аренду именно спорного объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих возможность извлечения прибыли со сдачи нежилого здания в аренду в заявленном истцом размере, в материалы дела также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма убытков в размере 3 309 708 руб. существенно превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер, сумма возмещения в размере 1 000 000 руб. будет является разумной и справедливой, соответствующей закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив причинно-следственная связь в действиях ответчика, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, и невозможностью истца зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, применив принцип справедливости и соразмерности ответственности, правомерно взыскал с МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа Уфа РБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции, в свою очередь, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа Уфа РБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А07-2595/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-2595/2022 по делу № А07-2595/2022оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа Уфа РБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова