Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-25972/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 10-08).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Медтехника» Республики Башкортостан о взыскании 129164,1 руб. пеней за нарушение срока устранения недостатков, установленных в предписании от 19.05.2016, за период с 20.06.2016 по 29.06.2016.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена ответчика по делу государственного унитарного предприятия «Медтехника» Республики Башкортостан на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (далее – общество «Медтехника»).

Решением суда от 20.04.2017 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Как отмечает заявитель, разногласий в понимании термина «предписания» между сторонами контракта отсутствовали, ответчик необходимость исполнения им предписания, его правомерность и полномочия учреждения по его выдаче не оспаривал; предписание выдано истцом ответчику в рамках осуществления строительного контроля и обязанность ответчика исполнить предписание установлена п. 5.17 контракта, в котором однозначно указано, что нарушение необходимо устранить в срок до 20.06.2016; предписание ответчиком, не смотря на нарушение сроков, было им исполнено.

По мнению, учреждения, доказательствами фактического наличия нарушений, указанных в предписании, являются, во-первых, подпись уполномоченного представителя ответчика ФИО2, письмо ответчика об устранении отдельных пунктов предписания, а также признание самим ответчиком нарушений, указанных в предписании, и исполнение предписания ответчиком.

Заявитель полагает, что принятие без замечаний части работ, указанных в предписании, значения не имеет, так как это обстоятельство не лишает заказчика права представлять возражения по таким работам; сослался на акт от 19.05.2016 № 2У-16г, который фиксирует результаты проведения мероприятия строительного контроля, а также наличие приведенных в предписании нарушений, что, по его мнению, было установлено судом первой инстанции. Кроме того, учреждение отмечает, что требования к исполнительной документации и порядку ее представления для проведения строительного контроля сторонами согласованы в контракте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медтехника» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между учреждением (государственный заказчик) и предприятием «Медтехника» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2014 № 04/2014-110 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район».

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - август 2015 года (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 79 566 744 руб. (п. 3.1 контракта).

Государственный заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соблюдением генеральным подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также проводить проверку соответствия используемых им материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации (с учетом положений, установленных в п. 1. 2, 3, 4 Раздела № 2 Технического задания, документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт), сметным расчетам, строительным нормам и правилам на выполнение и приемку этих работ (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 5.17 контракта генеральный подрядчик обязан выполнять предписания государственного заказчика об устранении нарушений при строительстве объекта в установленный государственным заказчиком срок.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате пеней, начисляемых в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему предусмотренных контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту: в том числе за невыполнение в установленный срок предписаний государственного заказчика об устранении нарушений при строительстве объекта (п. 12.2.3 контракта).

По результатам проверки объекта «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы Учалинского района» истцом выдано ответчику предписание от 19.05.2016 № 2У-16г, содержащее требования об устранении нарушений, в срок до 20.06.2016.

Поскольку указанное предписание ответчиком не исполнено в полном объеме, истец в претензии от 04.07.2016 предъявил ответчику требование об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 12.2.3 контракта за период с 20.06.2016 по 29.06.2016 в сумме 129164,1 руб.

В письме от 12.07.2016 общество «Медтехника» указало на необоснованность предъявленной претензии, поскольку наличие изложенных в предписании нарушений не подтверждается актом проверки от 01.06.2016, проведенной учреждением на основании приказа от 30.05.2016 № 131-ок, и актом проверки от 10.06.2016 № 37, проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору за период с 19.05.2016 по 10.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта, суды пришли к выводу о том, по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

Основанием для начисления истцом в соответствии с п.12.2.3 контракта суммы неустойки явилось невыполнение ответчиком требований, содержащихся в предписании истца от 19.05.2016 № 2У-16 г, в установленный этим предписанием срок - до 20.06.2016.

Между тем при толковании условий контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодека Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что понятие предписания, условия и порядок его выдачи, порядок и сроки его исполнения сторонами в контракте не согласованы.

Из содержания предписания следует, что истцом обозначены недостатки уже выполненных и принятых работ.

Однако доказательств наличия указанных в предписании нарушений при выполнении обществом работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также акт выездной проверки от 01.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть работ, обозначенных в предписании (п. п. 1 - 8, 10, 12 - 15, 17 - 18, 21 - 24 предписания) приняты заказчиком без замечаний в 2015 году, и обозначенные в предписании нарушения не нашли отражение в акте выездной проверки от 01.06.2016.

Таким образом, предписание выдано на уже выполненные и сданные ответчиком работы, которые приняты по обозначенным актам без замечаний по качеству.

Кроме того, в отношении содержащегося в предписании требования об устранении нарушений применительно к представлению исполнительной документации суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования к такой исполнительной документации и порядку ее представления для проведения строительного контроля сторонами в контракте не согласованы. При этом, в п. 7.6 контракта стороны согласовали условие о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации за 30 дней до сдачи законченного строительством объекта. Иные сроки представления исполнительной документации заказчику не согласованы.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту истцом не доказано, применение договорной меры ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-25972/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров