Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу
№ А07-2598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-2598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу перенесено на 08.12.2021.

В судебном заседании 08.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 104 444 руб. за пользование частью помещений общей площадью 540 кв. м в здании по ул. 8 Марта, д.7/2 г. Уфы, об обязании освободить часть занимаемого помещения, расположенного на 1-м этаже № 1-13, 2-ом - № 1-15 по адресу: <...>, ЦТП № 717, общей площадью 540 кв. м, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию «УИС»; о взыскании неосновательного обогащения в сумме
5 014 464 руб. за пользование частью помещений общей площадью 229,6 кв. м в здании по адресу: <...>, ЦТП № 512; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 310 980 руб. за пользование частью помещений общей площадью 418,5 кв. м в здании по адресу: <...>
, ЦТП № 512; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 058 480 руб. 89 коп. за пользование частью помещений общей площадью 641,1 кв. м в здании по адресу: <...>; об обязании общества «БашРТС» освободить часть занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, ЦТП № 512 общей площадью 229,6 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 принят отказ предприятия «УИС» от иска к обществу «БашРТС» в части требования об обязании освободить часть занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, ЦТП № 512, общей площадью 229,6 кв. м, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «УИС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представлены доказательствам. Заявитель поясняет, что переданные во временное пользование и владение общества «БашРТС» объекты находятся в хозяйственном ведении предприятия «УИС», в связи с чем истец обратился в суд для восстановления своего нарушенного права, поскольку предприятие «БашРТС» существенно нарушает условия договора, тем самым истец не получает денежные средства, которые мог бы получать в виде платы за пользование офисными и складскими помещениями. Заявитель настаивает на том, что часть помещений (офисные и складские) не используется ответчиком по прямому назначению, то есть в процессе производства коммунальных ресурсов, в связи с чем плата за пользование такими помещениями должна рассчитываться исходя из их назначения и фактического пользования по рыночной стоимости.

Предприятие «БашРТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными нарушениями арендатором условий договора являются: - использование имущества не по прямому назначению; - запрещение, воспрепятствование представителям арендодателя осуществлять в соответствии с установленными договором условиями осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 30.09.2013 между предприятием «УИС» (арендодатель) и обществом «БашРТС» (арендатор) заключены договоры № 515 аренды незарегистрированного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, № 516 аренды зарегистрированного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственной ведении муниципального унитарного предприятия, согласно условиям которых арендодатель с согласия собственника передает арендатору в аренду, а арендатор принимает по акту приема-передачи в арендное пользование имущество по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода» в производственных целях, сообразно его назначению и условиям настоящего договора в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанными договорами ответчику переданы:

ЦТП № 717, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 601,1 кв. м, инвентарный номер 14337, свидетельство о регистрации 04 АЕ 063928 от 15.04.2014;

ЦТП № 512, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 991 кв. м, инвентарный номер 11211;

здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 306,3 кв. м общей площадью 991 кв. м. инвентарный номер 11211, свидетельство о регистрации от 06.08.2013 № 04 АД 656523.

Предприятие «УИС» 28.03.2019 и 18.04.2019 направило в адрес ответчика требование об освобождении помещений, расположенных на первом этаже
№ 1-13, на втором этаже № 1-15, общей площадью 540 кв. м, а также на первом этаже № 9-12, 12а, 13, общей площадью 63,2 кв. м, в подвале № 1- 3, на первом этаже № 1-6, общей площадью 166,4 кв. м.

Требования истца обусловлены использованием ответчиком офисных и складских помещений не по прямому назначению, то есть не для производства коммунальных ресурсов, что является существенным нарушением условий договоров аренды.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не использует помещения непосредственно в производстве коммунальных ресурсов, арендная плата за весь период использования помещений должна рассчитываться исходя из их назначения по рыночной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что пользование спорными помещениями осуществлялось обществом «БашРТС» исключительно в связи с эксплуатацией оборудования ЦТП, переданного ему в аренду на условиях договоров от 30.09.2013 № 515 и № 516, заключенных с предприятием «УИС» на срок с 01.10.2013 до 30.09.2023, в целях производства коммунального ресурса «горячая вода».

Суды приняли во внимание, что согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, тепловой пункт – это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Суды установили, что в одном из помещений зданий, находящихся по адресам: <...> Энтузиастов, 1а, <...>
, расположено оборудование центрального теплового пункта, предназначенное для производства тепловой энергии, горячей воды и передачи их по внутриквартальным сетям в целях коммунального обслуживания населения и производственных объектов г. Уфы.

Суды выявили, что спорные помещения являются по отношению к помещению ЦТП вспомогательными и данными помещениями пользуется ответчик. Согласно приложениям, на основании которых ответчику передавалось в аренду имущество, помещения обозначены как ЦТП и как здание. Переданные помещения, находящиеся по адресу: <...>, обозначены в договоре как здание. Иные здания обозначены как ЦТП. При этом общая площадь переданных помещений, указанных как ЦТП, составляет всю площадь здания.

На основании изложенного суды заключили, что ответчику передавались здания, обозначенные в договоре как ЦТП.

Учитывая понятие «тепловой пункт», представленные сторонами в материалы дела фотоматериалы, отчет общества с ограниченной ответственностью «Альпари» от 19.12.02017 № 347- 5/12/17, суды пришли к выводу о том, что здание, переданное истцом ответчику в аренду, в целом составляет инфраструктуру ЦТП, которая состоит из помещений, в которых непосредственно находится оборудование, а также помещений, в которых размещены сотрудники ответчика, что из которых видно, что в ряде помещений размещены электромонтеры, электрики, слесари, старшие мастера, мастер ЭТЦ, одно из помещений – комната отдыха, склад.

Учитывая изложенное, суды отклонили доводы общества «УИС» о том, что переданные по договору аренды помещения используются ответчиком не по их прямому назначению.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в договорах отсутствует волеизъявление сторон об использовании переданных помещений для разных целей, более того, из содержания договоров суды установили, что ответчику передано имущество для передачи тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода» в производственных целях.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о формировании спорных помещений, расположенных на первом этаже № 1- 13, на втором этаже № 1-15 общей площадью 540 кв. м здания ЦТП № 717; помещений на первом этаже № 9-12, 12а, 13 общей площадью 63,2 кв. м, в подвале № 1-3, на первом этаже № 1-6, общей площадью 166,4 кв. м здания ЦТП № 512, а также помещений на первом этаже № 1-13,22-33, на втором этаже № 6-21 общей площадью 641, кв. м в здании по ул. Российской, д. 3а, в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные помещения используются ответчиком в иных целях, не для производства коммунального ресурса «горячая вода», более того, из содержания договоров аренды от 30.09.2013
№ 515 и № 516 не следует, что предусматривалась отдельная плата за пользование вспомогательными помещениями, напротив договорами предусмотрен затратный метод расчета за все помещения, переданные по договорам аренды, суды пришли к выводу о том, что исчисление истцом суммы неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за пользование помещениями исходя из рыночной стоимости объектов, переданных в пользование обществу «БашРТС», является незаконным.

Помимо изложенного суды заключили, что позиция истца, получавшего арендую плату за все помещения длительное время (с 2013 г. по 2018 г.), и понимавшего, что оборудование теплового пункта занимает только отдельные помещения, другие же входят в состав объектов единого производственного комплекса вспомогательного назначения и направлены на обеспечение производственной деятельности ЦТП, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, общество «БашРТС» свои обязательства по договору от 30.09.2013 № 515 по внесению арендных платежей исполняет надлежащим образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «УИС».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-2598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева