Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-26003/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечил Арбитражный суд Республики Башкортостан, приняли участие представители:

SIMA S.r.l. (СИМА С.Р.Л.) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-26003/2016 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017 под № 63030135159.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.03.2017 поступило заявление SIMA S.r.l. (СИМА С.Р.Л.) (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 54 548 355,42 рублей долга, 241 224,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 980 784,4 рублей штрафа, как обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель несколько раз уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям от 11.01.2018 заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 54 548 355,42 рублей основного долга, 4 863 898,2 рублей штрафа по пункту 3.5. контракта, как обеспеченных залогом имущество должника - экструзионной линией для производства обвязочных пластиковых лент TIGHT STRAP - 300, сер. №191-00-2013, изготовитель: Techno plastic S.r.l. (Италия). В части требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 720,46 рублей заявлен отказ (т.2, л.д. 91).

Определением суда от 19.01.2018 заявление признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере, как обеспеченное залогом. В части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами принят отказ, производство по требованию прекращено.

Решением суда от 05.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С определением суда от 19.01.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», обратившись с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с судебным актом в части признания за кредитором статуса залогового кредитора, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, заявитель указал, что кредитор, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, не представил в материалы дела судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, на которое ссылается кредитор, не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалось требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывая на положения пункта 7.2 контракта, заявитель отметил, что в своем заявлении о включении требований в реестр и дополнении к нему, кредитор не конкретизировал основания возникновения права залогодержателя, ограничиваясь лишь отсылкой к пункту 9.1 контракта. По мнению заявителя, включение в договор поставки условия о нахождении товара в залоге у продавца не свидетельствует о заключении договора залога в соответствии с законодательством Российской Федерации. Податель жалоб обратил внимание на то, что в решении Октябрьского суда, в акте описи-ареста, составленном судебным приставом-исполнителем, спорное имущество определено как Экструзионная линия и имеет серийный номер 191-00-2013. Вместе с тем, контракт на поставку товар определяет как экструзионная линия для производства обвязочных пластиковых лент, но без индекса и без указания серийного номера. Можно предположить, что при заключении контракта серийный номер не был известен, однако в международной товарно-транспортной накладной поставляемое имущество определено как экструзионная линия для производства стреп-ленты в разобранном виде без указания наименования модели, ее серийного номера, ссылки на контракт, стоимости, отметки о получении товара. Условия поставки по контракту предполагали, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения (г Октябрьский Республики Башкортостан). В акте приемки отсутствует серийный номер, появляется индекс, акт приемки подписан должностным лицом третьего юридического лица (ООО «Виланти») без указания полномочий лица, его подписавшего со стороны должника (доверенность не представлена). Справка о задолженности, выданная должником, не содержит конкретного наименования товара (модели, серийного номера), лишь определяет товар общей формулировкой (экструзионная линия). Следовательно, во всех документах оно определено по разному. Указанное, по мнению подателя жалобы, в своей совокупности свидетельствует о незаключенности условия контракта о залоге поставляемого товара (не определен предмет залога), хотя материалами дела подтверждено, что спорное имущество обладает индивидуальными признаками.

Заявитель с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ считает, что поскольку контракт на поставку заключен 14.12.2012 (как и дополнительное соглашение, определяющее применимое российское право к отношениям залога), поэтому к нему не применима действующая редакция стати 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Старая редакция статьи 339 Кодекса не позволяла определять предмет залога видовыми признаками, что подтверждается судебной практикой (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998). По мнению заявителя, признание за кредитором статуса залогового кредитора нарушает баланс интересов сторон и права остальных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение по отношению к остальным кредитора.

Посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника и кредитор представили отзывы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора и конкурсного управляющего указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части установления требований кредитора, как обеспеченных залогом (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания SIMA S.r.l., является правопреемником итальянской компании Techno Plastic S.r.l. В обоснование правопреемства, компанией SIMA s.r.l. представлена справка о регистрации в обычном отделе, выданная Торговой палатой промышленности, промыслов и сельского хозяйства Болоньи от 10.05.2017, которая была переведена на русский язык, перевод заверен судом г. Модена 05.06.2017, апостилирована Территориальным отделом Правительства Префектуры Пармы 05.06.2017 г. (т.1, л.д.8-16). Указанная справка содержит данные о слиянии компании SIMA s.r.l путем поглощения компании Techno Plastic S.r.l. Компанией SIMA s.r.l. представлен Акт о слиянии и Устав компании SIMA s.r.l, заверенные нотариусом г. Болонья 08.01.2016, имеющие Апостиль Прокуратуры г. Болонья и переведенные на русский язык, перевод заверен судом г. Модена 05.06.2017 (т.1, л.д. 17-47). Согласно акту о слиянии компания «Techno Plastic S.r.l.» сливается путем поглощения с компанией «SIMA S.r.l.», в результате слияния поглощаемая компания ликвидируется, а поглощающая компания приобретает все ее имущество, вступая во все отношения связанные с ее активами и пассивами (даже появившимися после даты составления бухгалтерского баланса на 31.01.2014), права, действия, привилегии и обязанности какого бы то и было рода, относящиеся каким-либо способом к поглощаемой компанией, без какого либо исключения.

Согласно правовому заключению адвоката юридической фирмы «BCMS» Федерико Казираги от 23.05.2017 по вопросу разъяснения норм итальянского корпоративного права (относительно правопреемства SIMA S.r.l. (Италия) правопреемника Techno Plastiс S.r.l.), переведенному на русский язык, со ссылкой на выдержки из статьей 2501, 2502, 2504 Гражданского кодекса Италии компания SIMA S.r.l является единственным правопреемником Techno PlasticS.r.l. и стороной юридически связанной контрактом №6234/12 в качестве «продавца» (т.1, л.д. 79-83).

Согласно Справке о регистрации в обычном отделе, выданной Торговой палатой промышленности, промыслов и сельского хозяйства Болоньи от 10.05.2017 (т.1, л.д. 8-16), единым управляющим компании SIMA s.r.l. является Ландвер Райнер ФИО5, единственным участником компании SIMA s.r.l. является TTTTechnicalTextileTechnologiesHoldingGMBH (г. Мюнхен, Германия).

14.12.2012 между TechnoPlasticS.r.l. (поставщик) и должником (покупатель) заключен контракт № 6234/12 на поставку экструзионной линии для производства стреп-ленты в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) на условиях поставки DAP г. Октябрьский, Башкортостан, Российская Федерация согласно Инкотермс 2010 (т.1, л.д. 85-93). В силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (публикация ICC № 715) термин DAP (delivered at place/поставка в месте назначения) означает, что товар должен пройти процедуру экспорта и готов к выгрузке, переход права собственности осуществляется сразу после предоставления товара покупателю для дальнейшей разгрузки.

Пунктом 2 контракта была установлена цена, которая составила 1 193 700 Евро. Пунктом 3.2.1. стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 110 000 Евро подлежал оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта и получения покупателем оригинала счета продавца на указанную сумму после вступления контракта в силу. Пунктом 3.2.2. было установлено, что второй платеж в размере 110 000 Евро осуществляется в течение 3 месяцев после первого платежа. Пунктом 3.2.3. было установлено, что третий платеж в размере 110 000 Евро осуществляется в течение 10 дней после проверки товара перед отгрузкой. Пунктом 3.2.4. стороны установили, что оплата оставшейся части стоимости контракта 863 700 Евро производится каждые 3 месяца 12 равными частями по 71 975 Евро каждая, первый платеж через 4 месяца после даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от подлежащей перечислению по контракту суммы за каждую начинающуюся неделю в течение первых 4-х недель просрочки и 1% от этой суммы за каждую последующую начавшуюся неделю, однако общая сумма неустойки не должна превышать 10% подлежащей перечислению суммы.

Согласно правовому заключению от 13.03.2017 итальянский закон предусматривает, что стороны связаны договором, но в некоторых исключительных случаях, в которых штраф является «явно чрезмерным», размер штрафа может быть уменьшен согласно нормам права справедливости в суде.

Пунктом 7.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что правом, применимым к правам и обязательствам сторон, вытекающим или связанным с названным контрактом, является итальянское право, к залогу товара по контракту, является право Российской Федерации.

Пунктом 9.1. контракта стороны установили, что товар находится в залоге у продавца до проведения покупателем последнего платежа по контракту.

Согласно правовому заключению адвоката юридической фирмы «BCMS» Федерико Казираги от 13.12.2017 контракт № 6234/12 от 13.12.2012 в соответствии с итальянским правом является договором купли-продажи с условием о рассрочке платежа в силу статьи 1498 Гражданского кодекса Италии, согласно которой покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями соглашения; статья 2782 Гражданского кодекса Италии допускает возникновение залога в случае передачи продавцом движимого товара покупателю.

Должником произведена частичная оплата в размере 330 000 Евро (т.2, л.д. 48-50, л.д. 59-64), в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 контракта, что подтверждается выпиской по валютному счету должника и следующими платежными поручениями от 18.01.2013 на сумму 60 000 Евро, от 26.03.2013 на сумму 40 400 Евро, от 18.06.2013 на сумму 55 500 Евро, от 23.08.2013 на сумму 64 100 Евро, от 14.11.2013 на сумму 109 376 Евро, от 15.11.2013 на сумму 624 Евро.

Обязательства по поставке экструзионной линии для производства стреп-ленты со стороны поставщика выполнены, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 08.11.2013 в г. Кастельфранко-Эмилия, Италия, сторонами был подписан акт принятия пуско-наладочных работ и обучения (т.2, л.д. 28-30), согласно которому линия Tight Strap 300 Pet PP, серийный номер 191-00-2013 и комплектующие детали были подвержены функциональной проверке с положительным результатом, согласно параметрам, указанным в контракте №6234/12. На основании указанного акта должник поручил компании Techno Plastic S.r.l. приступить к демонтажу и упаковыванию экструзионной линии и комплектующего оборудования и подготовить к транспортировке в соответствии с условиями контракта. Поставка экструзионной линии для производства стреп-ленты на территорию Российской Федерации подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR (т.1, л.д. 50-52). Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 002-OKT-2014, 003-OKT-2014, 004-OKT-2014, 16 января 2014 года спорный товар был отгружен, 21 января 2014 года выпущен таможней Республики Беларусь, 24 января 2014 года товар поступил на Тверскую таможню ФТС России, 28 января 2014 года товар был выпущен Тверской таможней ФТС России, 30 января 2014 года товар передан покупателю, о чем в накладной CMR имеется подпись в получении и печать должника (т.1, л.д. 50-52). Сторонами был подписан акт приемки экструзионной линии для производства стреп-ленты Tight Strap 300PP (т.1, л.д. 49), поставленной по контракту № 6234\12 от 14.12.2012, согласно которому вышеуказанное оборудование было установлено, подключено, налажено и испытано в период с 24 февраля 2014 года по 8 марта 2014 года.

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017 (т.1, л.д. 53-55), составленный Октябрьским ГО СП УФССП по РБ, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан, выданного на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу №А07-28304/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество – экструзионную линию для производства обвязочных пластиковых лент TIGHT STRAP-300, сер. №191-00-2013, изготовитель: Techno plastic srl (Италия) с описанием имущества.

Кроме того, кредитором был представлен акт проверки оборудования от 12.12.2017 (т.2, л.д. 93).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества (поставленного по контракту оборудования), кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Задолженность должника на момент подачи кредитором требования по расчетам заявителя по сумме основного долга составила 54 548 355,42 рублей (863 700 Евро) в соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Наличие задолженности в размере 863 700 евро отражено в справке должника № 457 от 22.12.2014 (т.1, л.д.48). Размер обязательств, выраженных в иностранной валюте, определен в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, а именно 07.02.2017 из расчета 1 евро 63,1566 рублей в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По расчету, приложенному к уточнениям от 11.01.2018, штраф за период с

01.06.2014 по 06.02.2017 составил 4 863 898, 2 рублей, исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения на 07.02.2017.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер долга подтвержден материалами дела, с учетом сведений о поставке товара и размере фактически произведенной оплаты, о чрезмерности штрафных санкций не заявлено, право залога возникло, предмет залога фактически имеется.

Суд установил содержание норм итальянского права, регулирующего положения о поставке, приняв во внимание предоставленные кредитором правовые заключения адвоката юридической фирмы «BCMS» Федерико Казираги от 13.03.2017(т.1, л.д. 62-78), от 23.05.2017 (т.1, л.д. 79-83), от 17.10.2017 (т.2, л.д.33-41), от 13.12.2017 (т.2).

Судебный акт в части размера долга не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Контрактом стороны определили, что правом, применимым к залогу товара по контракту, является право Российской Федерации (пункт 7.2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов.

В пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, данное условие подлежит квалифицировать, как согласование условия о продаже товара в кредит.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Спора между сторонами по факту наличия долга не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами отдельный договор залога не заключался. Условия о залоге содержится в тексте самого контракта, штраф не выведен из действия залога.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что между сторонами заключен договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что товар до полной оплаты переданный товар находится в залоге у заявителя.

При определении предмета залога стороны договора применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога, что в свою очередь позволяет определить его из однородных вещей и соответственно сделать вывод о наличии на стороне SIMA S.r.l. права на залог имущества, в связи с чем, доводы кредитора общества «ФК «Лайф» о незаключенности контракта в части залога отклонены правомерно.

Ссылка кредитора общества «ФК «Лайф» о том, что в различных документах товар - экструзионная линия для производства обвязочных пластиковых лент имеет разное наименование: «Tight Strap 300», «Tight Strap 300 PP» или «Tight Strap 300 PET», правомерно признана судом первой инстанции, как подлежащая отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия у должника «Содружество» иной экструзионной линии производства компании Techno Plastic s.r.l., а при согласовании условия о залоге поставляемого товара между сторонами договора отсутствовал спор о предмете договора. Апелляционный суд отмечает, что кредитор, заявивший возражения, участником спорных правоотношений не является, в связи с чем, не осведомлен об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, доводы основаны на предположении.

Ссылки на то, что старая редакция статьи 339 Кодекса не позволяла определять предмет залога видовыми признаками, не принимаются, поскольку сторонами факт заключения самого контракта, согласованности предмета последнего, его исполнения, не оспаривается, предмет залога определен через условия основного обязательства относительно поставки конкретного оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, признаков заинтересованности должника (через его директора, учредителя ФИО6) и кредитора, предъявившего требование, по материалам дела судом не установлено, о наличии каких-либо косвенных признаков аффилированности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Фактическое наличие имущества подтверждено материалами дела, доказательств выбытия предмета залога, его утраты, прекращения права залога не имеется.

Отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет. Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу № 2-738/2015 (об освобождении имущества из под ареста) не называлось заявителем по требованию и не рассматривалось судом первой инстанции с точки зрения преюдициальности фактов, установленных в нем для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, требования кредитора правомерно признаны судом, как обеспеченные залогом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в целом направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Между тем, доводам кредитора, изложенным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (фактически аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе), судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-26003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко