Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – общество «ГазСтройИнвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-26025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «БЭТО» (далее – общество «БЭТО», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ГазСтройИнвест» о взыскании 493 935 руб. 49 коп. задолженности, пени в размере 555 661 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГазСтройИнвест» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме не более 197 080 руб. 26 коп. Заявитель жалобы приводит доводы о явной несоразмерности взысканной судами суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в обоснование которых указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму основной задолженности. Указывая на то, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), общество «ГазСтройИнвест» считает, что установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышает обычно применяемый размер при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон ходатайствует о снижении размера неустойки до 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЭТО» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БЭТО» (арендодатель) и обществом «ГазСтройИнвест» (арендатор) заключен договор от 01.06.2018 № А-49-18 о передаче объектов нежилого фонда общества «БЭТО» в аренду без права выкупа (далее также – договор) с дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду без права выкупа) нежилые помещения, общей площадью 236,1 кв.м, расположенные по адресу: 450022, <...>, в подвале и на 2 этаже 2-4 этажного нежилого здания, инвентарный номер 340902.

Указанные помещения принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АГ № 397663 от 03.10.2011.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 1), срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 1), установлено, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 95 700 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно с 01 по 25 число предыдущего месяца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи 01.06.2018.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 493 935 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку истец в добровольном порядке снизил предусмотренный договором размер неустойки 1% до 0,5%. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом «БЭТО» судебных расходов подтверждается материалами дела, заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки поддержал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части определения размера подлежащей к взысканию неустойки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при уплате арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом установленного факта наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в размере 493 935 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, снизившего неустойку до размера 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, и признав указанный расчет арифметически верным, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2020 по 10.09.2021 в сумме 555 661 руб. 99 коп.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что ответчик согласился с условиями заключенного договора аренды и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, при этом разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер процентной ставки с 1% до 0,5%, указав на то, что размер процентной ставки (0,5%) значительно не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета неустойки и признается судебной практикой, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной им сумме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ГазСтройИнвест» о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствия нарушения обязательства до 0,1% судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иных доводов кассационная жалоба общества «ГазСтройИнвест» не содержит.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-26025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.Э. Рябова