Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А07-26087/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Синтез ТНП» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2016).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – общество «Производственное предприятие Турбинаспецсервис») об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – общество «БПР-Турбо»).

В свою очередь общество «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к Министерству об установлении сервитута.

Определением суда от 27.02.2017 дела № А07-26087/2016 и № А07-850/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А07-26087/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – общество «Синтез ТНП»).

Общество «Синтез ТНП» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и обществу «БПР-Турбо» чинить препятствия обществу «Синтез ТНП» в проезде автотранспортных средств и проходе людей на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; обязания общества «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и общества «БПР-Турбо» обеспечить доступ и пропускать автотранспортные средства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:32 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030326:317 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; запрета обществу «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и обществу «БПР-Турбо» возведение забора на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером 02:55:030326:32 и с кадастровым номером 02:55:030326:317, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (судья Кручинина Н.Е.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер по заявлению третьего лица необходимо для защиты его интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:55:030326:32, поскольку представленными заявителем доказательствами подтверждается факт лишения доступа к арендуемому земельному участку и объектам недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-26087/2016 отменено, в удовлетворении заявления общества «Синтез ТНП» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «Синтез ТНП» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 05.05.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры полностью как в части, касающейся общества «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», подавшего апелляционную жалобу, так и в части, касающейся общества «БПР-Турбо», которое судебный акт не обжаловало. Как указывает податель жалобы, представленный в суд апелляционной инстанции отзыв с приложенными к нему документами, а также доказательствами направления в адрес иных лиц, надлежащим образом не оценен судом. Заявленное обществом «Синтез ТНП» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя судом отклонено без указания конкретных мотивов отказа. Ходатайство об исследовании представленных заявителем доказательством судом не рассмотрено, результаты не отражены в обжалуемом судебном акте. Как полагает заявитель, отменяя обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции и указывая, что разрешение настоящего спора не повлечет необходимости исполнения решения суда в пользу заявителя, в силу чего заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, суд не учел, что сервитут в силу ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом, которое следует за объектом даже в случае перехода прав на объект к другим лицам. Поскольку обществу «Синтез ТНП» передано право аренды земельного участка, для которого испрашивается сервитут на участок 317, то из-за непринятия обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднительно или невозможно, что затронет, прежде всего, интересы общества как действующего арендатора. По мнению кассатора, вывод суда о том, что заявителем не указаны основания для принятия мер по обеспечению иска, является ошибочным и не соответствует материалам дела, поскольку установление препятствий в использовании земельного участка подтверждается фотографиями, актом обследования земельного участка от 26.05.2017, а также новостными видеорепортажами телеканалов. Кроме того, судом не учтено, что именно для отношений, существовавших к моменту возникновения спора, и были применены обеспечительные меры, поскольку на начало рассмотрения спора забора не существовало, далее для заявителя был введен пропускной режим в рабочие часы в будние дни, однако затем возведен забор и проход или проезд к государственному имуществу был блокирован. Между тем отмена указанных мер нарушила баланс интересов участвующих в деле лиц в пользу обществ «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» и «БПР-Турбо». По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры наложены в отношении всего земельного участка без определения той части, в которой права собственника служащей вещи подлежат ограничению, что приводит к необоснованному ограничению прав собственника служащей вещи без достаточных и предусмотренных законом оснований, не соответствует материалам дела, поскольку права ответчиков вынесенным определением не нарушаются, так как доступ транспортных средств и людей на участок 317 предписан судом в определенных целях – в целях прохода /проезда на участок 32, который возможен по единственной существующей асфальтовой дороге через участок 317. Вывод суда о том, что обоснованность действий ответчиков, препятствующих проходу и проезду по принадлежащему им земельному участку, подлежит оценке как одно из условий для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, в силу чего такие выводы на стадии принятия обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу, по мнению заявителя, основан на неправильном истолковании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного спора юридическое значение имеет обстоятельство того, может ли истец пользоваться своей вещью без установления сервитута на чужую вещь, в связи с чем обеспечительные меры в виде устранения препятствий к проходу/проезду никак не предрешают спор по существу.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об обеспечении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» просить оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из заявления о принятии обеспечительных мер, указанное заявление подано обществом «Синтез ТНП» в связи с созданием ответчиками препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности на арендуемом им земельном участке и лишением доступа к арендуемому им земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости.

Отменяя определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, их несоразмерности заявленным требованиям, а также направленности указанных мер на разрешение спора по существу в отсутствие итогового акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются взаимные претензии сторон в части установления сервитута на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в пользу конкретного лица и содержит конкретные условия пользования чужим участком.

Поскольку общество «Синтез ТНП» истцом по делу не является, самостоятельных требований в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что разрешение настоящего спора об установлении сервитута не повлечет необходимости исполнения решения суда в пользу данного общества, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, заявителем не доказана затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта. То обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть заявлены любым лицом, участвующим в деле, в том числе и третьим лицом, выступающим на стороне истца, не исключает необходимости доказывания предусмотренных частью 2 той же нормы оснований для принятия таких мер. Кроме того, заявленные меры не связаны с предметом спора, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически защищают интересы третьего лица, которым какие-либо притязания в части установления сервитута не заявлены.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55).

Запрошенные обществом «Синтез ТНП» меры оценены судом апелляционной инстанции как нецелесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу, поскольку, третье лицо не является спорящей стороной по требованиям, удовлетворение которых влечет исполнение судебного акта в пользу конкретного лица, что приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон спора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, целью обращения лица с иском об установлении сервитута является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей вещью.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Поскольку положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают установление ограничений в отношении служащего земельного участка (в данном случае - участка с кадастровым номером 02:55:030326:317) только в части, необходимой для обеспечения прохода и проезда на соседний участок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение обеспечительных мер в отношении всего земельного участка без определения той части, в которой права собственника служащей вещи подлежат ограничению, приводит к необоснованному ограничению прав собственника служащей вещи без достаточных и предусмотренных законом оснований. Доказательства соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям обществом «Синтез ТНП» не представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае, как правильно установлено судом, заявленные третьим лицом обеспечительные меры фактически связаны с оценкой законности действий ответчиков, связанных с осуществлением ответчиками хозяйственной деятельности на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.

Апелляционным судом отмечено, что обоснованность действий ответчиков, препятствующих проходу и проезду по принадлежащему им земельному участку, подлежит оценке как одно из условий для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего выводы суда первой инстанции об оценке действий ответчиков на стадии принятия обеспечительных мер являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обществом «Синтез-ТНП» обеспечительные меры противоречат ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55, поскольку направлены на разрешение спора по существу в отсутствие итогового судебного акта, в связи с чем нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «Синтез ТПН» о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества «Синтез ТНП» о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, а также отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А07-26087/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

Е.А. Платонова