Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – общество «Милка», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-26107/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Максимум» (далее – общество РГ «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Милка» неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п. 6.4 договора на оказание услуг от 07.04.2016 № 070410001 (далее – договор от 07.04.2016) за период с 02.08.2016 по 15.09.2016, в сумме 13 619 руб. 85 коп.

Определением от 08.02.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Милка» о взыскании с общества РГ «Максимум» неосновательного обогащения в сумме 260 317 руб. 66 коп., в том числе: стоимости приобретенного товара (кружек, тарелок в количестве 3 504 штук), переданного исполнителю для нанесения тампопечати в сумме 107 617 руб. 66 коп., стоимости оплаченных услуг по нанесению тампопечати в сумме 43 300 руб., стоимости переданного рекламного оборудования (11 штук рекламных стоек по 8 800 руб. каждая, 12 комплектов промодежды по 1 050 руб. каждый) в сумме 109 400 руб.

Решением суда от 27.04.2017 (судья Проскурякова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества РГ «Максимум» в пользу общества «Милка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда от 27.04.2017 в части разрешения исковых требований общества РГ «Максимум» и в части распределения судебных расходов по данному иску отменено. Исковые требования общества РГ «Максимум» удовлетворены: с общества «Милка» в пользу общества РГ «Максимум» взыскана неустойка в сумме 13 619 руб. 85 коп., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-26107/2016 оставлено без изменения.

Общество «Милка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13 619 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 5 000 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Милка» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о заключенности договора от 07.04.2016 и наличии оснований для начисления неустойки на основании п. 6.4 названного договора.

Как указывает общество «Милка», суд апелляционной инстанции неправильно установил, что ответчик по первоначальному иску гарантийным письмом акцептовал условия договора от 07.04.2016, а также принимал от общества РГ «Максимум» рекламные услуги и оплачивал их, и, сославшись, на положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик по первоначальному иску не вправе требовать признания названного договора незаключенным. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг подписан с замечаниями; представленный в материалы дела счет от 13.05.2016 № 130510004 на сумму 43 300 руб. является офертой только для выполнения работ по нанесению тампопечати на тарелки и кружки и доставки до офиса заказчика; заказчик произвел акцепт, оплатив оказываемые услуги как разовую сделку, не имея отношения к услугам по проведению промо-мероприятий, оговоренных в договоре от 07.04.2016.

Кроме того, общество «Милка» отмечает, что условиями договора от 07.04.2016 предусмотрено согласование обязательств исполнителя в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг. Вместе с тем, как указывает заявитель, соответствующее приложение, в котором предусматривались бы услуги, оговоренные в гарантийном письме и все существенные условия, предусмотренные в п. 1.2, 3.1 договора от 07.04.2016, в материалах дела отсутствует; доказательства направления заказчику оферты в части исполнения услуг, указанных в гарантийном письме, обществом РГ «Максимум» не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении промо-мероприятий в июле 2016 года на условиях, указанных в договоре от 07.04.2016; основанием для проведения данных услуг явилась предоставленная обществом «Милка» гарантия оплаты - гарантийное письмо, но не названный договор.

Общество «Милка» также указывает на то, что поскольку договор от 07.04.2016 является незаключенным, а подписанного (заключенного) сторонами соглашения в части неустойки за просрочку оплаты услуг не имеется, гарантийное письмо, представленное обществом «Милка» в адрес общества РГ «Максимум», не содержит условия о неустойки, оснований для применения судом апелляционной инстанции договорной неустойки в рассматриваемом случае не имелось. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно установил, что к ответчику по первоначальному иску подлежала применению мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для взыскания с общества «Милка» в пользу общества РГ «Максимум» неустойки в сумме 13 619 руб. 85 коп. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество РГ «Максимум» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Милка» (заказчик) и обществом РГ «Максимум» (исполнитель) подписан договор от 07.04.2016, согласно условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, оказать услуги по проведению мероприятий информационного-рекламного характера, а также продвижению на потребительском рынке товара заказчика путем проведения промо-мероприятий. Мероприятие, место, дата и сроки проведения мероприятия, перечень предоставляемых услуг, график мероприятий, стоимость услуг, порядок оплаты, источники (способы) оказания услуг определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 07.04.2016 стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в приложении к договору и зависит от объема оказываемых услуг. Если иной порядок не определен в приложении, то заказчик обязан оплатить 100% стоимости оказываемых услуг исполнителя в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3 названного договора, если заказчик не успевает оплатить услуги до момента начала их оказания, то по соглашению сторон он может предоставить исполнителю гарантийное письмо с указанием сроков оплаты. В этом случае исполнитель оказывает услуги в установленном договором объеме без предоплаты.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в гарантийном письме, а также сроков оплаты, установленных в приложениях к договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа (п. 6.4 договора от 07.04.2016).

Общество РГ «Максимум», в подтверждение факта выполнения работ по договору «Милка», в материалы дела представило счет от 13.05.2016 № 130510004 на сумму 43 300 руб., выставленный для оплаты работ (услуг) по нанесению тампопечати на тарелки и кружки, доставки готовой продукции по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 41. Данный счет оплачен обществом «Милка» на основании платежного поручения от 10.06.2016 № 48655 на сумму 43 400 руб.

Кроме того, общество РГ «Максимум» представило гарантийное письмо, в соответствии с которым общество «Милка» просило общество РГ «Максимум» в соответствии с условиями договора от 07.04.2016 оказать услуги по проведению в июле 2016 года промо-мероприятия «Рекламный проект: молочная продукция «Край Курая», торговые точки Байрам, Перекресток в г. Уфе, финансовый бренд «Край Курая», с плановой стоимостью 61 462 руб., а также гарантировало оплату услуг согласно условиям договора в срок до 01.08.2016.

Сторонами подписаны акты от 29.07.2016 № 7-087 и № 7-088 сдачи- приемки оказанных услуг по нанесению тампопечати на тарелки и кружки, с доставкой готовой продукции, а также по проведению промо-акций с 05.07.2016 по 15.07.2016 на сумму 61 462 руб.

Данные акты подписаны обществом «Милка» с замечаниями, касающимися отсутствия отчетов по раздаче призов, непроведения инвентаризации, невозврата нерозданных призов и проминвентаря, а также переданных материалов.

Согласно платежным поручениям от 23.08.2016 № 56966, от 15.09.2016 № 59239 общество «Милка» за оказанные услуги перечислило обществу РГ «Максимум» денежные средства в сумме 61 462 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, общество РГ «Максимум» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 07.04.2016.

Общество «Милка», указывая на то, что общество РГ «Максимум» не возвратило переданный ему товар с нанесенным на него товарным знаком, акт об оказании услуг по тампопечати на сумму 43 300 руб. подписан со стороны общества «Милка» с замечаниями относительно того, что товар не возвращен, а также на то, что рекламные стойки и промоодежда после проведения рекламных мероприятий обществом РГ «Максимум» не возвращены обществу «Милка», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку договор от 07.04.2016 между сторонами не заключен в виду отсутствия подписи со стороны общества «Милка», основания для взыскания неустойки, начисленной согласно п. 6.4 названного договора, отсутствуют. Вместе с тем, приняв во внимание нарушение указанных в гарантийном письме сроков оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с общества «Милка» в пользу общества РГ «Максимум» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования общества РГ «Максимум» на сумму 390 руб. 73 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Милка», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в виду того, что денежные средства в сумме 43 300 руб. оплачены обществом «Милка» за услуги по нанесению тампопечати и не являются неосновательным обогащением общества РГ «Максимум»; факт передачи имущества - рекламных стоек в количестве 11 штук и промоодежды в количестве 12 комплектов на общую сумму 109 400 руб. обществу РГ «Максимум» обществом «Милка» не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 07.04.2016 и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.4 названного договора. В связи с этим, приняв во внимание, что правоотношения между сторонами урегулированы договором от 07.04.2016, п. 6.4 которого предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, арбитражный апелляционный суд удовлетворил первоначальные исковые требования общества РГ «Максимум» в заявленной сумме.

Выводы судебных инстанций, касающиеся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к обществу «Милка», в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из содержания изложенных в кассационной жалобе общества «Милка» доводов следует, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13 619 руб. 85 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что общество «Милка» гарантийным письмом (л.д.13, т.1) акцептовало условия договора от 07.04.2016, а также то, что данное общество принимало от общества РГ «Максимум» рекламные услуги и оплачивало их (л.д. 43, 72, 11, 14, 15, т.1).

Поскольку договор от 07.04.2016 акцептован обществом «Милка» и исполнялся сторонами без каких-либо разногласий относительно его предмета, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что договор от 07.04.2016 посредством акцепта оферты сторонами заключен (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод арбитражного апелляционного суда основан на исследованных доказательствах, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что услуги на сумму 43 400 руб. и 61 462 руб. были оказаны обществом РГ «Максимум» и приняты обществом «Милка» вне рамок договора от 07.04.2016, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного довод общества «Милка», касающийся незаключенности договора от 07.04.2016 ввиду неподписания его со стороны заказчика, отклоняется судом кассационной инстанции. В отношении замечаний, указанных в актах от 29.07.2016 № 7-087 и № 7-088 (л.д.11, 80 т.1), суда апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данные замечания не касаются разногласий по предмету договора и не опровергают самого факта оказания рекламных услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом РГ «Максимум» исполнены обязательства по оказанию обществу «Милка» услуг по договору от 07.04.2016, данные услуги были приняты обществом «Милка», что подтверждается актами от 29.07.2016 № 7-088, от 10.08.2016 № 7-088/1, и не оплачены в срок, установленный в гарантийном письме.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества РГ «Максимум» о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 07.04.2016.

Проверив представленный обществом РГ «Максимум» расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании данной гражданско-правовой санкции.

С учетом того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором от 07.04.2016, п. 6.4 которого предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим возражения общества «Милка», касающиеся наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению общества «Милка», нарушений при рассмотрении настоящего дела положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Милка» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А07-26107/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А. Д. Тимофеева