Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой»), исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-26327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» (далее – общество «НФСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.01.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие:

конкурсный управляющий Васильева Е.Н. лично (паспорт);

Телегина Г.У. лично (паспорт);

представитель общества «Экострой» - Гейдаров К.М. (доверенность от 10.01.2022);

Шаяпов А.Р. лично (паспорт);

Ванюшев Н.А. лично (паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» Ахметова А.М., заявлявшая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса, не подключились к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке в судебное заседание.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество «СП «Инициатива» ОАО «КПД») - Вальшин Х.А. (доверенность от 30.12.2021).

В судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 31.01.2022 до 14 ч. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же лиц и представителей за исключением Шаяпова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнит» о признании общества «НФСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 в отношении общества «НФСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением суда от 25.06.2020 общество «НФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Васильева Е.Н. (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными справок КС-3 о стоимости выполненных работ от 29.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 14, от 30.03.2018 № 15, от 28.04.2018 № 16, от 31.05.20218 № 17, от 30.06.2018 № 18, от 31.07.2018 № 19, подписанных между должником и обществом СП «Инициатива» ОАО «КПД», применении последствий их недействительности в виде применения в указанных справках о стоимости строительства индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года на дату их подписания. Также просила обязать общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» вернуть должнику имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 3 005 948 руб. 30 коп., перечисленное в заявлении (213 наименований).

Определением суда от 18.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – общество «К-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными справок КС-3 и применении последствий недействительности сделок отказано. Заявление в части обязания общества СП «Инициатива» ОАО «КПД» вернуть должнику имущество на общую сумму 3 005 948 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения.

Общество «Экострой», исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильева Е.Н. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021.

В дальнейшем исполняющим обязанности конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. был заявлен отказ от заявления о признании недействительными справок КС-3 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. об отказе от заявления о признании недействительными справок КС-3 и применении последствий недействительности сделок. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Экострой», и.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. указывает на то, что заявила отказ от требований о признании недействительными справок КС-3 ввиду того, что судом были приняты к производству заявления о признании недействительным договора генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016 № В6-2016 и подписанного сторонами 05.03.2018 документа, поименованного «Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ», полагает, что, рассмотрев настоящий спор, суд предопределит итог рассмотрения обособленного спора по признанию недействительным «Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ», дав этому документу правовую оценку без надлежащего исследования всех доказательств, при том, что справки КС-3 являются производными документами по отношению к документу «Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ». И.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ от заявления о признании справок КС-3 недействительными нарушает права иных лиц - общества СП «Инициатива» ОАО «КПД» и кредитора Гумерова Минираиса Шакирьяновича; какие права данных лиц нарушаются не указано, между тем данные лица действуют совместно, общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» как контрагент по сделке заинтересовано в сохранении оспариваемого определения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не учтено, что у должника имеются 28 кредиторов - физических лиц, с которыми должник заключал договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, и отказ в признании справок КС-3 недействительными фактически установит действительность примененного в них заниженного коэффициента, в результате применения которого должник лишился возможности получить планируемый доход, который бы позволил рассчитаться с физическими лицами. По мнению и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., имелись все основания для признания справок КС-3 недействительными сделками, поскольку на момент их подписания должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, его деятельность являлась убыточной, кредиторская задолженность превышала активы должника в 2 раза; подписывая справки с заниженным коэффициентом, по сравнению с коэффициентом, предусмотренным договором, общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» осознавало, что в результате таких действий должник не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, то есть было осведомлено о причинении вреда кредиторам должника; однако данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. И.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. считает, что суды необоснованно сослались на судебный акт по делу № А07-26557/2018 и заключение специалиста Бикташевой А.А. от 10.12.2018 № 77/18 о выполнении должником работ по договору в размере 47%, указывает на то, что согласно акту приема-передачи незавершенного строительства и конъектурному обзору между должником и обществом «К-Сервис» от 07.08.2018, объем выполненных должником работ по многим позициям составлял 100%, при этом реальные замеры объемов выполненных работ специалистом не производились, вопрос определения рыночной стоимости выполненных работ перед специалистом не ставился, при этом судом первой инстанции немотивированно было отказано в ходатайстве о проведении судебной финансово-строительной экспертизы.

В кассационной жалобе общества «Экострой» содержатся аналогичные доводы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. об отказе от заявления о признании недействительными справок о стоимости выполненных работ; о наличии оснований для признания данных сделок недействительными. Общество «Экострой» также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным документа «Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ», который является первичным по отношению к оспариваемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В отзывах на кассационные жалобы общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представленные обществом СП «Инициатива» ОАО «КПД» письменные пояснения к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Кредитором Телегиной Г.У. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления Советского районного суда от 22.12.2021 и апелляционного определения от 27.04.2021. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом СП «Инициатива» ОАО «КПД» (заказчик) и обществом «НФСК» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016 № В6-2016 (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций) и материально-техническими средствами, с использованием своей и/или арендованной техники по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с условиями утвержденной (и согласованной сторонами) проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и затрат по договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей (реализуемой) площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб.

Срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 в размере 5,89, утвержденного приказом от 15.12.2015 № 333 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на период отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации объекта строительства. Изменение индекса согласовывается заказчиком и генподрядчиком после определения сторонами перечня работ и затрат по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации путем оформления Приложения № 4 к договору.

Согласно пункту 4.24. договора генподрядчик компенсирует затраты заказчика по электроэнергии, воде, материалам, используемым при выполнении работ.

В силу пункта 6.1. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого участия из расчета 54 500 руб. за один квадратный метр.

Передача площадей осуществляется ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с представления генподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком. Согласно пункту 6.6. договора заказчик оставляет резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали наименование работ и их стоимость.

Договор генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016 № В6-2016 расторгнут по инициативе заказчика ввиду нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07-26557/2018 (объединено с делом № А07-27283/2018) исковые требования общества СП «Инициатива» ОАО «КПД» удовлетворены в полном объеме, с общества «НФСК» взыскан неотработанный аванс в сумме 6 635 577 руб. 73 коп., общество «НФСК» обязано передать исполнительную документацию, в удовлетворении требований общества «НФСК» о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора отказано.

Данным решением установлено, что на момент расторжения договора обществом «НФСК» согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1-19 за период с 29.07.2016 по 31.07.2018 выполнено работ на сумму 81 002 007 руб., что составляет 47,6% от общего объема работ по договору; стоимость невыполненных работ составила 89 014 563 руб. (170 016 570 руб. - 81 002 007 руб.). Общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» в качестве оплаты за выполненные работы заключило с обществом «НФСК» 9 договоров долевого участия на общую сумму 82 421 985 руб.

После расторжения договора с обществом «НФСК» заказчик заключил с новым генподрядчиком - обществом «К-Сервис» договор подряда на капитальное строительство от 30.07.2018 № 08-18, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ и затрат составляет в текущем уровне цен 90 162 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «НФСК».

И.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. ссылается на то, что часть подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержит иной заниженный коэффициент, а не индекс изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 в размере 5,89, как это предусмотрено договором подряда, полагает, что применение более низкого коэффициента было навязано обществом СП «Инициатива» ОАО «КПД», которое в результате применения заниженного коэффициента обогатилось за счет должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. просит признать справки стоимости выполненных работ КС-3 от 29.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 14, от 30.03.2018 № 15, от 28.04.2018 № 16, от 31.05.20218 № 17, от 30.06.2018 № 18, от 31.07.2018 № 19 недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» должно было знать о наличии признаков банкротства у общества «НФСК» в силу размещения в открытом доступе его бухгалтерской отчетности, а также в силу договорных отношений с последним.

Также и.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. просила обязать общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» вернуть должнику имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 3 005 948 руб. 30 коп., перечисленное в заявлении (213 наименований). Суд первой инстанции оставил без рассмотрения данное требование применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом. В названной части определение суда первой инстанции обществом «Экострой», и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. не оспаривается и судом округа не проверяется.

Возражая против заявленных требований о признании справок КС-3 недействительными сделками, общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» указывает на то, что сторонами подписано приложение № 4 к договору подряда, поименованное «Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ», согласно которому по некоторым видам работ сторонами согласовано применение иных индексов к СМР, в том числе индексов 4,01, 3,730 и иных, данным приложением № 4 стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 170 000 000 руб.; в связи с тем, что оплата по договору производится путем передачи должнику квартир, за выполненные должником работы общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» заключило с должником договоры долевого участия на сумму 82 421 985 руб., соответственно, никакого вреда должнику и его кредиторам не причинено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что оспариваемые справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны сторонами 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018, 31.05.20218, 30.06.2018, 31.07.2018, то есть за 1,5 – 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника (08.08.2019), что соответствует периоду подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие всех условий для признания оспариваемых справок о стоимости выполненных работ КС-3 недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника и причинившим такой вред, что исключает признание их недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды приняли во внимание, что стоимость работ и затрат по договору определена в пункте 2.1. договора и рассчитывается на весь период строительства исходя из общей (реализуемой) площади объекта и фиксированной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб., в том числе НДС 18% - 25 934 731 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации объекта строительства стоимость подлежащих выполнению работ определяется с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года в размере 5,89, утвержденного приказом от 15.12.2015 № 333 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, а после определения сторонами перечня работ и затрат по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации изменение индекса согласовывается заказчиком и генподрядчиком путем оформления приложения № 4 к договору.

То есть, с момента утверждения проектно-сметной документации сторонами подписывается приложение к договору с измененными индексами.

Учитывая, что из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А07-26557/2018 следует, что по состоянию на 08.06.2016 у общества «НФСК» имелись все технические документы, необходимые для выполнения работ, фактически работы начали выполняться с 01.06.2016, принимая во внимание условия пункта 4.27. договора о том, что обязанность по формированию и представлению приложения № 4 возлагалась именно на должника, и установив, что приложение № 4 к договору «Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ» между сторонами было оформлено в целях приведения общей стоимости работ, выполняемых ответчиком в соответствие с договором, к твердой цене договора, установленной пунктом 2.1. (170 016 570 руб.), указанное приложение № 4 содержит печать общества «НФСК», подписи директора общества «НФСК» Безрукова В.А., главного инженера Н. Гибадуллина, ходатайств о фальсификации данного документа не заявлено, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована и установлена твердая стоимость подлежащих выполнению работ, что соответствует положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также исходили из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом в рамках дела № А07-26557/2018 рассматривался спор о взыскании после прекращения договора подряда с общества «НФСК» неосвоенного аванса, исследовались справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами без замечаний и установлено, что до расторжения договора генподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 81 002 007 руб. 10 коп., что подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые сторонами не оспариваются, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения генподрядчиком работ на указанную сумму.

К моменту отказа заказчика от договора объем выполненных должником работ составил 47,6%, что следует из заключения от 10.12.2018 № 77/18, выполненного специалистом общества «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Бикташевой А.А., подтверждается судебными актами по делу № А07-26557/2018.

Во исполнение условий договора, в качестве оплаты выполненных работ, сторонами заключены договоры долевого участия на общую сумму 82 421 985 руб., то есть заказчиком произведена оплата в размере превышающих стоимость выполненных должником работ, что само по себе исключает какой-либо ущерб интересам кредиторов, так как имеется встречное предоставление, превышающее фактическую стоимость выполненных должником работ.

Судами также отмечено, что после расторжения договора с обществом «НФСК» заказчик заключил договор подряда с обществом «К-Сервис» на капитальное строительство № 08-18 от 30.07.2018 для завершения строительства многоквартирного дома, стоимость работ и затрат по которому в текущем уровне цен составляет 90 162 480 руб. Общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» указало на то, что общество «К-Сервис» выполнило весь комплекс работ за сумму 87 838 408 руб., в подтверждение представив в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. То есть общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных двумя генподрядными организациями (обществом «НФСК» и обществом «К-Сервис»), составляет 168 840 415 руб., что не превышает стоимости строительно-монтажных работ, порученных к выполнению должнику.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что должник и общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание, что не имеется надлежащих доказательств того, что на момент принятия от должника работ и подписания справок о стоимости выполненных работ КС-3 общество СП «Инициатива» ОАО «КПД» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что факт выполнения должником работ на сумму 81 002 007 руб. 10 коп. с учетом подписанных сторонами справок КС-3 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-26557/2018 и должник получил встречное исполнение за выполненные работы, что следует принимать во внимание в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что применение тех или иных коэффициентов в справках о стоимости выполненных работ КС-3, на что ссылается и. о. конкурсного управляющего, не доказывает совершение сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение вреда кредиторам должника, что исключает признание сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано, что стороны действовали недобросовестно и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и в результате действий которых должнику и его кредиторам фактически реально причинен вред.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии отказа и.о. конкурсного управляющего от заявления о признании справок КС-3 недействительными сделками, отклоняется.

И.о. конкурсного управляющего заявила отказ от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными, мотивируя его тем, что ею поданы заявления об оспаривании самого договора генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016 № В6-2016 и приложения № 4 «Распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Предъявление конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности фактически направлено на достижение целей и задач конкурсного производства, на возврат имущества в конкурсную массу.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным заявлением (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

В данном случае, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его принятия с учетом возражений общества СП «Инициатива» ОАО «КПД» и кредитора Гумерова М.Ш., которые ссылались на нарушение их прав таким отказом. Нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Также не принимается довод общества «Экострой» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. о признании недействительным Распределения СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего спора о признании справок КС-3 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных должником работ не принимаются. В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право удовлетворить ходатайство стороны в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотреть обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о причинении вреда кредиторам должника (в том числе физическим лицам, с которыми должник заключал договоры, направленные на получение квартир) оспариваемыми справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными между должником и обществом СП «Инициатива» ОАО «КПД», ввиду недополучения должником планируемого дохода от выполненных работ на объекте – многоквартирном жилом доме, не принимаются. Судами при рассмотрении настоящего спора в силу норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-26557/2018 в части установленных фактических обстоятельств, таких как объем выполненных должником работ, их стоимость, получение должником оплаты, исследованы иные доказательства, представленные в материалы дела, и на основе совокупной оценке доказательств суды пришли к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения оспариваемыми справками КС-3 вреда кредиторам должника.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел и пояснений и.о. конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования физических лиц, в том числе основанных на неисполнении должником обязательств по самостоятельным договорам инвестирования строительства, предметом которых является инвестиционная деятельность (со стороны физических лиц) в форме капитальных вложений в строительство спорного многоэтажного жилого дома.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-26327/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экострой» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон