Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский универсальный механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-26360/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский универсальный механический завод» - ФИО1 (доверенность № 279/18 от 04.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «БелЗАН Сервис» - ФИО2 (доверенность № 10694-40 от 18.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский универсальный механический завод» (далее – ООО «УУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗАН Сервис» (далее – ООО «БелЗАН Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 850 596 руб. 09 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 31 250 руб. (т. 1, л.д. 7-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «УУМЗ» отказано (т. 2, л.д. 31-44).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УУМЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что товар на момент поставки не имел скрытого брака, до поставки прошел испытания/проверку качества, обращения к истцу с намерением произвести диагностику товара либо направлял истцу требование о проведении независимой экспертизы качества товара, предложение о переносе инициированной истцом экспертизы на другую удобную ответчику дату либо о проведении повторной экспертизы. Податель жалобы считает, что подписав акт дефектации от 23.04.2018 ответчик не исключил вероятности наличия иных причин, влияющих на работоспособность и качество мультипликаторов, в том числе в рамках гарантийных обязательств поставщика.

ООО «УУМЗ» считает, что судом не исследован вывод эксперта о том, что причиной выходов из строя мультипликаторов являлось не нарушение в сборке системы смазки и последовательности запуска, а отклонение внутреннего и внешнего диаметра отверстия втулок, превышающего допуск по ГОСТу 25347-82 до 6 раз, что именно при сборке из-за сжатия втулки не остается зазор между валом и бронзовой втулкой. Истец полагает, что выводы суда о том, что экспертиза проведена без участия ответчика, с нарушением истцом условий договора о предоставлении возможности исполнить гарантийные обязательства ответчиком, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно переписке с ответчиком, в которой последний неоднократно уведомлялся о неработоспособности мультипликаторов и приглашался на осмотр и дефектовку, а уведомление о времени и месте проведения экспертизы мультипликаторов было лишь повторным приглашением.

Также суд неполно исследовал доказательства по делу относительно невозможности ответчику физически приехать к месту проведения экспертизы в силу удаленности его местонахождения (Республика Башкортостан, г. Белебей) от г. Уфы. Согласно уведомлению о месте и времени проведения экспертизы мультипликаторов, местом проведения экспертизы обозначено: <...>. Таким образом, территориально местонахождение ответчика и место проведения экспертизы находится в шаговой доступности, а именно на расстоянии 1,3 км.

Кроме того, являются необоснованными выводы суда о том, что акт о неисправности оборудования № 1 от 19.06.2018 составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя поставщика, в связи с чем не является надлежащим доказательством вины последнего. Указанный акт направлялся приложением к письму № 304 от 02.07.2018, которым ответчик приглашался на осмотр и дефектовку мультипликаторов в случае несогласия с данным актом.

Делая вывод о невозможности со всей достоверностью определить, что предметом проверки являлись именно спорные изделия, суд не учел, что технические характеристики в шильдах (табличках) соответствуют техническим характеристикам, указанным в чертеже и руководстве по эксплуатации. На мультипликаторах, поставленных по накладным от 22.11.2017 № 80153406, от 23.11.2017 № 80153477, были установлены по два шильдика с указанием модели Н682.03 и наименованием производителя оборудования «БелЗАН Сервис». Более того, акт дефектации составлялся ответчиком совместно с конечным покупателем мультипликаторов обществом с ограниченной ответственностью «ТатОйлПром» (далее – ООО «ТатОйлПром»), при осмотре ответчик признал себя изготовителем данных мультипликаторов и не ставил вопрос о несоответствии предъявленных к осмотру мультипликаторов, способа крепления к ним шильдиков. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением подлежали оценке чертеж Н682.0300000СБ и руководство по эксплуатации как для модели Н682.01 и для модели Н682.03, анализ которых в совокупности устанавливает бесспорность описки в шильдиках.

Таким образом, по мнению истца, приведенные в апелляционной жалобе доводы устанавливают наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением (поставкой мультипликаторов с производственным браком) и возникшими убытками (необходимость проведения ремонта товара для его работоспособности).

ООО «БелЗАН Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: письмами № 176/2018 от 25.04.2018, № 0694-91 от 26.04.2018, № 0694-86 от 27.04.2018, № 0694-88 от 04.05.2018. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком выражено несогласие по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных доказательств представленных вместе с апелляционной жалобой: электронного письма от 22.10.2018, писем № 0694-210 от 04.10.2018 и № 191 от 22.10.2018, скриншота официального сайта ООО «ТатОйлПром».

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных обществом «УУМЗ» на стадии апелляционного судопроизводства доказательств, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Также судом отказано в приобщении представленных обществом «БелЗАН Сервис» доказательств по причине наличия в материалах дела письма № 176/2018 от 25.04.2018 и нарушения требований о заблаговременном предоставлении документов, предоставляемым в подтверждение возражений на апелляционную жалобу иным участникам спора (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «БелЗАН Сервис» (поставщик) и ООО «УУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 1400170097 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном в договоре. На каждую партию составляется спецификация, формируемая поставщиком на основании заявок покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, номенклатура, цена, количество, сроки изготовления и поставки продукции, условия поставки, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, которая подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 24.04.2017 на поставку мультипликатора с повышенным коэффициентом мультипликации с передаточным отношением 2,8, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 654 314 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 19).

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: покупатель в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, перечисляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 спецификации установлен срок изготовления: в течение 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4 спецификации срок и порядок поставки продукции: самовывоз со склада поставщика за сет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента истечения конечного срока изготовления или с даты уведомления покупателя о готовности продукции посредством электронной почты по e-mail: uumzufa@mail.ru.

Пунктом 5 спецификации установлен гарантийный срок обслуживания продукции в течение 18 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать продукцию покупателю.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 22.11.2017 № 80153406, от 23.11.2017 № 80153477 (т. 1, л.д. 64-65).

Как указывает истец, после передачи продукции в собственность покупателя в процессе запуска одного из мультипликаторов в месте эксплуатации оборудования произошел резкий рост температуры корпуса в районе опор скольжения, что привело к заклиниванию. При запуске второго мультипликатора возникла аналогичная ситуация, он был обкатан на небольших оборотах, но при выходе на рабочие (при токе 50 Гц) за 1,5 мин. произошел рост температуры опор до 100^оС.

Истец в письме от 18.04.2018 № 147/18 просил ответчика дать предложения по запуску в работу мультипликаторов.

Письмом от 20.04.2018 № 152/18 истец дополнительно сообщил ответчику, что 23.04.2018 мультипликаторы будут направлены в ООО «БелЗАН Сервис» на дефектовку и устранение неисправностей, так как они являются требованиями к технологии сборки и ремонта, диагностировать неисправность в полевых условиях невозможно.

Письмо от 23.04.2018, направленным по электронной почте ответчик отказал в приемке изделий на диагностику (л.д. 24).

В целях установления природы возникновения дефектов в мультипликаторах истцом организован комиссионный разбор мультипликаторов на территории своих производственных площадей 23.04.2018, о чем ответчик был уведомлен уведомлением от 22.04.2018 № 156/18 (т. 1, л.д. 25).

При произведенном 23.04.2018 комиссионном разборе мультипликаторов с учетом характера установленных повреждений и дефектов комиссией, в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «ТатОйлПром» и ООО «БелЗАН Сервис», определены характеристики выявленных дефектов и перечень работ, необходимых для устранения дефектов, о чем составлен акт дефектации (т. 1, л.д. 27).

Поскольку ответчик не согласился с претензиями относительно качества поставленного оборудования, указанными в акте дефектации от 23.04.2018, истцом приняты меры по проведению досудебной экспертизы качества мультипликаторов.

Заключением эксперта № 006-01-00605 от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 47-56) установлено, что согласно конструкторской документации изготовитель выбрал посадку втулки с полями допусков Н7/&7. Это значит, что поле допуска отверстия диаметром 110 мм по ГОСТ 25347-82 составляет от 0 мкм до плюс 35 мкм (от 0 мм до 0,035 мм), а внешний диаметр втулки имеет поле допуска от плюс 3 мкм до плюс 38 мкм (от 0,003 мм до 0,038 мм). В связи с тем, что отклонение диаметра отверстия в несколько раз (до 6 раз) превышает допуск, принято решение о нецелесообразности обработки полученных значений отклонений (диаметров). Обнаружено, что диаметры отверстий как у мультипликатора зав. №1, так и у мультипликатора зав. №2 имеют недопустимые отклонения в минус. Это приводит к тому, что при сборке из-за сжатия втулки не остается зазор между валом и бронзовой втулкой (следы от сжатия на краях крышки и основания указаны на фото №10 стрелками). Для правильной работы подшипников скольжения без износа поверхности шейки вала и втулки должны быть разделены слоем смазки достаточной толщины. Работа без смазки приводит к тому, что при пуске температура рабочих поверхностей становятся выше нормы. С повышением температуры понижается смазочная способность масла, которая связана с прочностью тонкой масляной пленки на поверхностях трения. Втулка работает в режиме полусухого трения, когда неровности вала и вкладыша могут касаться друг друга и в этих местах происходит их схватывание и отрыв частиц втулки. Такое трение приводит к постепенному абразивному износу. Процесс разрушения в режиме работы полусухого трения идет по нарастающей: из-за дефицита смазки температура втулки повышалась и масло поступало в рабочую зону втулки все меньше, т.к. стружки бронзы постепенно заполняли смазочную канавку. Далее произошло прилипание втулки к шейке вала. При исследовании места посадки втулки обнаружено (шейки валов очищены от остатков втулки мехобработкой на станке), что частички бронзы остались на диаметрально противоположных участках шейки (фото №№8, 9), т.е. в тех местах, где значение диаметра отверстия менее ПО мм (отклонения в минус).

Исходя из результатов исследования и изучения предоставленных эксперту документов, сделан вывод о не соответствии предъявленных к экспертизе мультипликаторов требованиям конструкторской документации и нормативных документов, в том числе паспорта, и не могут быть использованы по прямому функциональному назначению без проведения восстановительного ремонта.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 31 250 руб. (т. 1, л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 № 368/18 с требованием о возмещении причиненных поставкой некачественного товара убытков, получена ответчиком 13.08.2018 (т. 1, л.д. 66-75).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «УУМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно истец не доказал, что неисправности возникли в отношении поставленного ему ответчиком товара по вине ответчика – производителя товара, а не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае убытками истец считает затраты по ремонту двух мультипликаторов, поставленных в соответствии со спецификацией № 1 от 24.04.2017 к договору № 1400170097.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что по договору № 1400170097 и спецификации № 1 от 24.04.2017 к нему ООО «БелЗАН Сервис» обязалось поставить обществу «УУМЗ» мультипликаторы с повышенным коэффициентом мультипликации с передаточным отношением 2,8, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 654 314 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «БелЗАН Сервис» исполнило взятые на себя обязательства по договору, поставив истцу мультипликаторы с повышенным коэффициентом мультипликации с передаточным отношением 2,8 в количестве 2 штук истцу, что подтверждается накладными от 22.11.2017 № 80153406, от 23.11.2017 № 80153477 (т. 1, л.д. 64-65).

Оценивая возражения подателя жалобы о поставке обществом «БелЗАН Сервис» истцу мультипликаторов с производственным браком, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Истцом в качестве основания поставки обществом «БелЗАН Сервис» некачественных мультипликаторов в материалы дела представлены акт дефектовки от 23.04.2018, акт обследования мультипликаторов № 1 от 19.06.2018, заключение эксперта № 006-01-00605 от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 27, 36, 47).

Актом дефектации от 23.04.2018, составленным комиссией в составе представителей ООО «ТатОйлПром» и ООО «БелЗАН Сервис», установлены характеристики выявленных дефектов:

1. В системе смазки на сливной магистрали установлен шаровой кран.

2. Испытание производилось на производстве ступенчатого, 5, 15, 30, 50 Гц, не обеспечивает постоянную и надежную смазку опор подшипников.

3. При вскрытии обнаружено, что одна втулка на быстроходном валу не вращается, трещины, стружка, на валу цвета побежалости, шпоночный паз деформирован.

4. Предварительный результат выхода из строя – нарушение процесса запуска и обвязки маслосистемы.

Также указанным актом установлен перечень работ, необходимых для устранения дефектов:

1. Заменить кран шаровой на предохранительный клапан в магистраль слива системы смазки, в соответствии с РЭ, кран открытый.

2. Произвести замену бронзовой втулки, восстановление паспортных характеристик силами завода-изготовителя ООО «БелЗАН Сервис» в максимально кратчайшие сроки на основании дополнительного договора.

С учетом изложенного, акт дефектации от 23.04.2018 не доказывает факт поставки ответчиком некачественных мультипликаторов. Напротив, комиссией в составе представителей ООО «ТатОйлПром» и ООО «БелЗАН Сервис» установлен предварительный результат выхода из строя – нарушение процесса запуска и обвязки маслосистемы. Указание в акте на обязательство по замене бронзовой втулки обусловлено не положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключением дополнительного договора.

Не являются доказательствами поставки истцу мультипликаторов с производственным браком акт обследования мультипликаторов № 1 от 19.06.2018 и заключение эксперта № 006-01-00605 от 04.07.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт о неисправности оборудования № 1 от 19.06.2018 составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика.

Доводы подателя жалобы о направлении указанного акта приложением к письму № 304 от 02.07.2018, которым ответчик приглашался на осмотр и дефектовку мультипликаторов в случае несогласия с актом, несостоятельны. В письме № 304 от 02.07.2018 истец просил общество «БелЗАН Сервис» в случае несогласия с содержанием данного акта или при наличии намерении лично удостовериться в наличии отклонений в изготовленных мультипликаторах не позднее 06.07.2018 направить ответ о результатах рассмотрения настоящего обращения и письма от 25.06.2018 № 290/18 и о принятом решении касательно явки для осмотра мультипликаторов (т. 1, л.д. 35).

Между тем, в ответ на письмо истца за № 304 от 02.07.2018 ответчик в письме от 03.07.2018 № 0694 (т. 1, л.д. 40) сообщил, что по восстановлению мультипликаторов обществом «БелЗАН Сервис» дан ответ в СЗ № 0694-127 от 21.06.2018, других ответов по этому вопросу больше не будет.

В письме № 0694-127 от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 30) ответчик касательно комментариев по поломке мультипликаторов сообщил, что данные мультипликаторы были спроектированы и изготовлены в соответствии с требованиями заказчика (отражены в опросном листе) и условием договора № 1400170097 от 24.04.2017. Перед отправкой потребителю (ООО «УУМЗ») изделия были подвергнуты испытаниям на холостом ходу. Замечаний и дефектов выявлено не было. В ходе пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию мультипликаторов, конечным потребителем была самостоятельно выполнена система подачи смазки, с нарушением технических требований, что привело к поломке мультипликаторов. Данный факт зафиксирован в акте дефектации от 23.04.2018, подписанный в том числе и представителем ООО «ТехОйлПром». В дальнейшем ваше предприятие выполнило ремонт мультипликаторов. Какие дефекты, каким способом и с каким качеством работы были устранены, общество «БелЗАН Сервис» не знает. Соответственно, дать какие-либо пояснения и рекомендации по возникшим проблемам при запуске и эксплуатации после ремонта, не представляется возможным.

Оценив представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 006-01-00605 от 04.07.2018 Союза «Торгово-Промышленная плата Республики Башкортостан» общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» центр экспертизы и оценки (т. 1, л.д. 47-55) по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 8, 16 Закона № 73-ФЗ.

В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Как следует из экспертного заключения, на экспертизу предъявлены документы: договор поставки № 1400170097 от 24.04.2017, с приложением № 1, накладная № 80153477 от 23.11.2017, накладная № 80153406 от 22.11.2017, сборочный чертеж мультипликатора Н682.03.00.000СБ, акт дефектации от 23.04.2018, акт № 1 обследования мультипликаторов Н682.03 от 19.06.2016, паспорт Н682.03.00.000 мультипликатора модели Н682.03; руководство по эксплуатации мультипликатора модели Н682.03, руководство по эксплуатации мультипликатора модели Н682.3.

Между тем, в разделе «Данные исследования» идет описание оборудования с указанием в качестве его модели «Н682.01». В разделе «Заключение» эксперт делает вывод в отношении осмотренного оборудования уже с применением формулировки модели мультипликатора «Н682.03».

Кроме того, описание внешнего вида осмотренных мультипликаторов и его отдельных элементов, зафиксированных на фото, не соответствует конструктивным характеристикам, заложенным в технической документации.

Так, на фото 3, 4 зафиксированы шильдики (таблички), на которых указаны технические характеристики оборудования и его модель: Н682.01 № 1 и Н682.01 № 2, наименование производителя оборудования отсутствует. Крепление шильдиков (табличек) осуществлено с помощью заклепок с отрывным стержнем.

Между тем, на мультипликаторах, поставленных по накладным № 801534406 от 22.11.2017 и № 80153477 от 23.11.2017, установлены по два шильдика с указанием модели Н682.03 и наименования производителя оборудования «БелЗАН Сервис». Техническими документами на модель Н682.03 предусмотрено крепление шильдиков на специальных гвоздях (позиции 24, 27, 51 на чертеже Н682.03.00.0000СБ – т. 1, л.д. 102).

Доводы подателя жалобы о составлении акта дефектации в присутствии представителя ответчика, который при осмотре признал изготовителем данных мультипликаторов общество «БелЗАН Сервис» и не ставил вопрос о несоответствии предъявленных к осмотру мультипликаторов, способа крепления к ним шильдиков, несостоятельны. Указанное не свидетельствует о том, что в дальнейшем экспертиза определения соответствия изделия техническим требования проводилась именно в отношении спорного оборудования.

Руководство по эксплуатации как для модели Н682.01, так и для модели Н682.03 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное не позволяет суду идентифицировать оборудование, подвергнутое осмотру, а следовательно, со всей достоверностью определить, что предметом проверки являлось именно спорное оборудование.

Поскольку заключение эксперта в целом содержит несоответствующие друг другу сведения, суд первой инстанции правомерно не признал его надлежащим доказательством по делу.

Более того, экспертиза по определению соответствия изделия техническим требования, проведена без участия ответчика.

Уведомление от 03.04.2018 № 306/18 о месте и времени проведения экспертизы направлено истцом в адрес ответчик электронным письмом в 16 час. 56 мин. (т. 1, л.д. 44-45), при этом время проведения экспертизы назначено на 04.07.2018 на 08 час. 30 мин.

Территориальная близость местонахождения ответчика и места проведения экспертизы не свидетельствует о соблюдении истцом разумного срока для обеспечения явки представителей ответчика.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет выявления причины поломки мультипликаторов в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что товар на момент поставки не имел скрытого брака, до поставки прошел испытания/проверку качества, обращения к истцу с намерением произвести диагностику товара либо направлял истцу требование о проведении независимой экспертизы качества товара, предложение о переносе инициированной истцом экспертизы на другую удобную ответчику дату либо о проведении повторной экспертизы, судебной коллегией подлежат отклонению. Заявляя указанный довод, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств причин поломки мультипликаторов.

Устранение скрытых производственных дефектов продукции в течении гарантийного срока осуществляется поставщиком на основании претензии покупателя, в которой должны быть указаны количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии. Претензия должна быть подтверждена неоспоримыми доказательствами, подтверждающие наличие вины поставщика в поставке товара с недостатками (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что обследование, диагностика и ремонт спорных мультипликаторов после их поломки истец провел самостоятельно, то есть с нарушением условий договора о предоставлении возможности исполнить гарантийные обязательства поставщиком.

При этом переписка истца с ответчиком о неработоспособности мультипликаторов не подтверждает наличие вины поставщика в поставке товара с недостатками, поскольку ответчик свою вину в неработоспособности мультипликаторов не признавал. Напротив, сторонами принимались меры к согласованию возмездного устранения неисправностей.

При таких обстоятельствах и в отсутствие всей совокупности условий для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-26360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский универсальный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева