Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-26483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» - ФИО1 (доверенность от 02.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (далее - общество «Вториндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Табигат» Республики Башкортостан (далее - предприятие «Табигат») о взыскании 389 623 руб. 25 коп. расходов, связанных с оплатой за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов метана в атмосферный воздух за период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

Решением суда от 18.02.2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вториндустрия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что согласно представленных в материалы дела расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПНВОС) плата осуществлялась за выбросы от стационарного объекта в пределах предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), а не за размещение отходов. По его мнению, вывод суда о том, что законодательно установлена обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не от наличия факта непосредственных выбросов загрязняющих веществ, а от юридического факта размещения отходов и методика, на которую ссылается общество не носит нормативный характер и не может применяться для расчетов выбросов, не соответствует нормам действующего законодательства и судебной практике. Считает, что внесение указанной платы обусловлено не размещением отходов производства и потребления, а выбросами от стационарного объекта, которым является полигон ТБО. Общество «Вториндустрия» также сослалось на положения раздела 2.7 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», введенного в действие письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2012 № 05-12-47/4521, согласно которому предприятие, передающее в аренду часть своих территории, получившее в установленном порядке разрешение на выброс всей совокупности источников загрязнения, осуществляет плату за выбросы в полном объеме и несет ответственность за воздухоохранную деятельность арендаторов, отметив, что судами не дано оценки тому, что предприятием «Табигат» передана в аренду обществу «Вториндустрия» лишь часть имущественного комплекса. Общество, сославшись на методику расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, утвержденную Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.01.2010 № 12-46/709, согласно которой для расчета величин выбросов подсчитывается количество активных отходов, стабильно генерирующих биогаз, фаза анаэробного стабильного разложения органических составляющих которых наступает спустя 2 года после захоронения отходов, полагает, что при подсчете учитываются все отходы, завезенные на полигон более 2 лет назад.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Табигат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Вториндустрия» (арендатор) и предприятием «Табигат» (арендодатель) 13.06.2013 заключен договор № 11/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа на срок с 13.08.2013 по 12.07.2014.

В силу п. 1.1 договора арендодатель совместно с собственником на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2013 № 1 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование полигон ТБО предприятия «Табигат» (первая очередь), расположенный в <...>, для использования в целях: размещение отходов IV, V класса опасности.

В соответствии с п. 1.4 договора арендодатель и собственник не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им заранее оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользованием объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В Приложении № 1 к договору определена годовая арендная плата, которая составляет 5 585 190 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арендуемое по договору имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2013, согласно перечню.

Договором от 01.09.2014 отношения между сторонами продлены до 31.08.2017.

В Приложении №1 к договору определена годовая арендная плата, которая составляет 5 732 808 руб. 75 коп., включая НДС.

В период использования арендуемого имущества, истцом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор) представлены расчеты ПНВОС за 4-й квартал 2013 года, за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года, согласно которым размер платы за выбросы метана в атмосферный воздух от стационарного источника (полигона ТБО) в пределах ПДВ составил 389 623 руб. 15 коп.: за 4-й квартал 2013 года - 98 210 руб. 38 коп. (строка 0410), за 1-й квартал 2014 года - 85 709 руб. 61 коп. (строка 13), за 2-й квартал 2014 года - 102 851 руб. 53 коп. (строка 13), за 3-й квартал 2014 года - 102 851 руб. 63 коп. (строка 13).

Общество «Вториндустрия» платежными поручениями от 20.01.2014 № 38, от 18.04.2014 № 20624, от 15.07.2014 № 20864, от 17.10.2014 № 21163 произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и за выбросы метана в сумме 389 623 руб. 15 коп..

Однако, посчитав, что оно обязано производить ПНВОС вследствие выбросов метана с полигона ТБО только через 720-740 дней с момента начала размещения им отходов, то есть через два года с момента принятия полигона ТБО в аренду и начала размещения отходов, то есть с 13.06.2015, так как до указанного момента выбросов метана от отходов, размещенных истцом, не было, общество «Вториндустрия» обратилось к предприятию «Табигат» с требованием о возмещении расходов в размере 389 623 руб. 25 коп., связанных с оплатой за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов метана в атмосферный воздух за период с 01.10.2013 по 01.10.2014., о чем указано в исх. письме от 23.10.2014 № 476.

Поскольку требование о возмещении расходов ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В силу с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В силу п. 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды указали, что обязанность по внесению ПНВОС возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ устанавливаются особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено, что общество «Вториндустрия» имеет лицензию от 13.09.2013 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, место действия лицензии полигон ТБО <...> (первая очередь). осуществляет деятельность по размещению отходов на арендуемом у ответчика полигоне ТБО с 13.06.2013 по настоящее время.

Отклоняя довод общества «Вториндустрия» о том, что обязанность производить плату за негативное воздействие на окружающую среду вследствие выбросов метана с полигона ТБО возникает у него только через 720-740 дней с момента начала размещения им отходов, то есть через два года с момента принятия полигона в аренду и начала размещения отходов, то есть с 13 июня 2015 года, в силу методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов, утвержденную Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.01.2010 № 12-46/709, суд первой инстанции указал, что, поскольку законодательство РФ, в том числе вышеприведенные нормы, факт возникновения и исполнения обязательств по представлению расчетов и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за определенный период (квартал) связывают с юридическим фактом осуществления специализированной организацией деятельности по размещению отходов в данный период (квартал), а не с моментом стабилизации процесса активного газовыделения, отметив, что методика, на которую ссылается истец, не носит нормативный характер, методика не регулирует правовые вопросы, и не призвана определять субъектный состав спорных правоотношений и момент возникновения у таких субъектов обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, она необходима для выполнения расчетов количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, определения степени, фазы, активности и периодов времени биотермического распада органического вещества бытовых отходов и выделения метана, затухания анаэробных процессов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Вториндустрия» и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из положений п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия», в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», согласно которым, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Основываясь на том, что в силу п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что отходы являются объектом права собственности, который принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов, с учетом того, что даже при определенной осмотрительности, требуемой при осуществлении предпринимательской деятельности, специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг, а отсутствие в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, апелляционный суд, установив, что общество «Вториндустрия» имеет лицензию от 13.09.2013 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, место действия лицензии полигон ТБО <...> (первая очередь), а также приняв во внимание условия пунктов 1.4, 3.6 договора от 01.09.2014, согласно которым арендодатель и собственник не несет ответственности за недостатки сданного в аренду объекта, которые были им заранее оговорены при заключении настоящего договора, или были заранее известны арендатору или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче; арендная плата за землю и платежи за пользование другими природными ресурсами не включаются в состав годовой арендной платы за пользованием объектом, устанавливаются и вносятся в порядке и пределах, определяемых соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, пришел к выводу об отсутствии у предприятия «Табигат» обязанности по возмещению обществу «Вториндустрия» затрат на оплату негативного воздействия на окружающую среду за периоды, в которые истец арендовал полигон ТБО с целью осуществления деятельности по размещению отходов и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку по смыслу норм п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались; бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); к расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду; при этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы, оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа, в отсутствие доказательств принадлежности ответчику отходов, размещенных на спорном полигоне и являющихся источником негативного воздействия на окружающую среду в части выбросов метана в атмосферный воздух за период с 01.10.2013 по 01.10.2014, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии у предприятия «Табигат» обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу лишь факта принадлежности ему полигона ТБО и возложения на него обязанности возместить обществу «Вториндустрия» добровольно понесенные последним расходы на уплату данного публично-правового платежа.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «Вториндустрия» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества «Вториндустрия» о неправильном определении судом первой инстанции вида негативного воздействия на окружающую среду, за который истцом вносилась плата, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправомерного решения.

Иные доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что в состав строений по адресу: <...> входит здание бокса для размещения установки по демеркуризации ртутьсодержащих ламп, которое не было передано обществу «Вториндустрия» ответчиком по договору аренды, также отклоняется судом, поскольку не обоснована, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на вывод судов об отсутствии у предприятия «Табигат» обязанности по возмещению обществу «Вториндустрия» затрат на оплату негативного воздействия на окружающую среду в части выбросов метана в атмосферный воздух за период с 01.10.2013 по 01.10.2014. Каких-либо доводов о том, что источником негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов метана в атмосферный воздух, плата за которое предъявлена к возмещению, является бокс для размещения установки по демеркуризации ртутьсодержащих ламп, заявителем при рассмотрении дела не приводилось и соответствующих доказательств в их подтверждение не представлялось.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, и не относится к обстоятельствам, имеющим значение с учетом предмета иска. Кроме того доказательств того, что в состав требуемой суммы входит произведенная истцом плата за источники загрязнения, находящейся во владении ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-26483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова