Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу
№ А07-26486/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) – ФИО4 (доверенность
№06-23/29265).

От предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительными решений от 09.06.2022 №19167А,
от 18.08.2022 № 488/17-гр соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее – общество «Оригами»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»), директором и участником которого являлся ФИО2, задолженности перед бюджетом на момент прекращения хозяйственной деятельности: представленные справки налогового органа, соответствующие требования об уплате налога, по мнению кассатора, являются ненадлежащими доказательствами; не направлялись инспекцией в адрес заявителя; сам по себе список внутренних почтовых отправлений не может доказывать факт реального правления каких-либо документов. По эпизоду отказа в государственной регистрации изменений об адресе месте нахождения юридического лица ФИО2 отмечает, что законодательством о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации как отказ в государственной регистрации других сведений, а само по себе включение в один пакет документов просьб о государственной регистрации двух или более изменений не ставит в зависимость государственную регистрацию одних сведений от государственной регистрации других.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2022 в инспекцию единственным участником общества «Оригами»
ФИО2 было подано заявление по форме № Р13014:

- об изменении места нахождения общества «Оригами»
ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, <...> на адрес: проспект Октября, д. 25/1. кв. 59. ком. 1, <...>;

- о прекращении полномочий действующего директора общества «Оригами» ФИО5 и о возложении полномочий директора на ФИО2

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 09.06.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) было принято решение №19167А об отказе в государственной регистрации как нового директора общества «Оригами» ФИО2, так и смены адреса общества «Оригами».

Решением управления от 18.08.2022 № 488/17-гр жалоба
ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, а также с решением управления, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Закона №129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №, 57 «О некоторых опросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», суды согласились с позицией регистрирующего органа об отсутствии оснований для внесения изменений о прекращении полномочий действующего директора, указав, что ФИО2 являлся участником (100%) и директором общества «Технология», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, что в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации изменений. Судами также указано на представление заявителем недостоверных сведений; отсутствие нарушений прав оспариваемым ненормативным правовым актом в связи с возможностью повторного обращения в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений в оформлении заявления и иных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно подпункту «л», «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об адресе юридического лица в пределах его места нахождения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лиц; учредитель или учредители юридического лица - при его создании.

Согласно абзацу 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона
№ 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц;

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к изысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического липа, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три гола с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ;

- имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лила, при условии, что па момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 № 582-О, предусмотренная абзацем вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 309-КГ17-16400).

Судами установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что ФИО6 являлся руководителем и владел долей 100% в уставном капитале общества «Технология», которое было исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2022 как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом (задолженность была признана безнадежной к списанию).

При этом на дату представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения общества «Технология» из ЕГРЮЛ не истекли.

Доводы ФИО6 о неподтвержденности наличия задолженности перед бюджетом рассмотрены и отклонены судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справок от 21.01.2022 № 16-С, от 23.01.2022 № 16-0, информации, представленной территориальным налоговым органом по месту учета общества «Технлогия», требования от 19.08.2020 № 160067, акта налоговой проверки № 1724 от 23.03.2020, извещений от 23.03.2020
№ 3222, от 21.05.2020 № 7399.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, суды исходили из оценки совокупности вышеуказанных доказательств и установленных фактических обстоятельств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные выше императивные нормы права к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что на момент подачи заявления о государственной регистрации по форме № Р13014 не истекли три года с момента исключения общества «Технология» из ЕГРЮЛ, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, его соответствии требованиям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона
№ 129-ФЗ и отсутствием оснований для прекращения полномочий действующего директора общества «Оригами» ФИО5.

Поскольку заявление о государственной регистрации изменений в части сведений об адресе (месте) нахождения организации подано лицом, не имеющим полномочие на внесение данных изменений, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений в сведения об адресе юридическом лице на основании заявления ФИО2 от 02.06.2022.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А07-26486/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова