Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу №А07-2664/2020.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность, паспорт, удостоверение адвоката);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тау» - ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом об образовании).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Урал-Тау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 585 050 000 руб.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Урал-Тау» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 315 500 руб., сумма государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на представителя 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определений суда от 20.12.2021, 14.01.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить судебную экспертизу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что являлся участником общества с размером доли 50 %, единственным дорогостоящим активом общества являлось здание стоимостью 820 млн. руб., которое должно быть учтено при расчете действительной стоимости доли. Податель жалобы не согласен с выводами эксперта относительно определения стоимости объекта (гостиницы) с учетом обременения, равным 0 руб. Эксперт не запрашивал сведения о наличии кредитных обязательств на момент определения стоимости объекта, сведений о том, что банк, безусловно, обратит взыскание на спорный объект, не имеется, в случае обращения взыскания на объект у общества появляется право требования к основным заемщикам ООО «Транс-лизинг» и ООО «Фрегат», экспертом не учтено, что помимо залога (спорного объекта) по кредитным обязательствам имеется и другое обеспечение в виде поручительства иных лиц. Судом не учтена позиция, изложенная в рецензии ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в которой указано на недостоверность и объективность выводов эксперта. Также подателем указано на то, что судом неверно определена дата, на которую должен быть произведен расчет действительной стоимости доли.

Определением суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2022.

К дате судебного заседания поступил отзыв от ООО «Урал-Тау», с приложенными справкам о размере задолженности по кредитным обязательствам (вх. № 15619 от 28.03.2022), приобщенный судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022, с целью направления запросов в кредитные учреждения.

ООО «Урал-Тау» направило письменные пояснения (вх. № 21028 от 22.04.2022), приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Роскомснаббанк поступили письменные пояснения, во исполнение определения апелляционного суда, с приложенными документами согласно перечню (вх. № 21583 от 26.04.2022), приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022, от ФИО1 и ООО «Урал-Тау» запрошены экспертные организации, вопросы для эксперта; от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (ИНН <***>) запрошены бухгалтерские балансы за период 2016 – 2021 гг. с отметкой налогового органа о принятии, сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении указанных обществ; направлен запрос конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

К дате судебного заседания ООО «Урал-Тау» представило письменные пояснения относительно назначения экспертизы, в которых возражало против удовлетворения ходатайства истца (вх. № 26983 от 26.05.2022), решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № 2-3183/2019, приобщенные апелляционным судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Роскомснаббанк поступили письменные пояснения (вх. № 27777 от 31.05.2022), во исполнение определения апелляционного суда, приобщенные апелляционным судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 12.05.2022 относительно представления участниками спора экспертных организаций, вопросов эксперту, сторонами не исполнено.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ФИО1 письменно изложил вопрос, который, по его мнению, нужно поставить перед экспертом, экспертные учреждения не предложил; представитель ООО «Урал-Тау» представил свой вопрос для эксперта, без указания на экспертные учреждения.

Вопрос ФИО1 поставлен следующий: определить действительную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Урал-Тау» с учетом рыночной стоимости активов (в т.ч. забалансовых) и обязательств, с учетом договора ипотеки № ДЗ 565-11/2 от 30.08.2016 и иных способов обеспечения кредитных обязательств по состоянию на 31.12.2016.

Вопрос ООО «Урал-Тау» поставлен следующий: анализ финансового состояния основных заемщиков по договору ипотеки № ДЗ 565-11/2 от 30.08.2016 (ООО «Фрегат» и ООО «Транс-Лизинг»); способность погасить задолженность по кредитным договорам, в обеспечение которых заключен договор ипотеки.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона № 73, статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Приведенные истцом замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований, а говорят лишь о ее несогласии с выводами судебной экспертизы и желанием повторной переоценки стоимости доли в сторону увеличения.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Урал-Тау» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Атола» (в данное время ООО «Урал-Тау») с долей в уставном капитале общества равной 100 процентам.

31 октября 2014 года истец продал 50 % доли уставного капитала общества ФИО4

09 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Атола» нотариальное заявление о выходе из состава участников с просьбой о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Так как оплата не была произведена, 08 июля 2019 года истцом повторно направлено заявление директору ООО «Атола» о выплате стоимости 50 % доли уставного капитала по состоянию на 02.02.2017 в размере 280 000 000 руб.

Повторное заявление также оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 585 050 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела заключение № 20/02/05н от 03.02.2020 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения гостиницы «Ural Тau» с кадастровым номером 02:55:010212:909, выполненное ООО «Рост-Консалт». В данном экспертном заключении содержится вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 170 100 000 руб. (в том числе НДС).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым размер стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» по состоянию на 31.12.2016 составляет 631 000 руб., доля истца составляет 50 %, в связи с чем, размер удовлетворенных требований в сумме 315 500 руб. составляет 0,05 % от заявленного иска (иск на сумму 585 050 000 руб.). При этом, для расчета действительной стоимости доли не учтен объект недвижимого имущества (гостиница), поскольку рыночная стоимость данного объекта с учетом обременения (ипотеки) составила 0 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества получено последним и не оспаривается ответчиком.

При подаче иска, истец определил размер своей доли в уставном капитале, исходя из отчета оценки на 28.01.2020 в размере 1 170 100 000 рублей.

Ответчик с отчетом № 20/02/05н от 03.02.2020 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения гостиницы «Ural Тau» не согласился, по ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2020 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Какова рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадью 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) кв. м., этаж: подвал №б/н, этаж №№ 1-10; номера на поэтажном плане: подвал № б/н: 1-19; 1 этаж: 1-44; 2 этаж: 1-41; 3 этаж: 1-53; 4 этаж: 1-53; 5 этаж: 1-46; 6 этаж: 1-53; 7 этаж: 1-53; 8 этаж: 1-46; 9 этаж: 1-53; 10 этаж: 1-43, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 72 (семьдесят два), кадастровый (или условный) номер: 02:55:010212:909?

2. Каков размер стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2016г. с учетом Договора ипотеки от 30.08.2016 № ДЗ 565-11/2?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Оценка» ФИО5

Экспертом ООО «Партнер-Оценка» ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021.

По результатам проведенного исследования эксперт дал следующие ответы.

Рыночная стоимость помещения, являющегося предметом оценки, по состоянию на 31.12.2016 составляла 821 194 000 рублей (с НДС), с учетом обременения 0 рублей.

Размер стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» по состоянию на 31.12.2016 с учетом Договора ипотеки от 30.08.2016 № ДЗ 565-11/2 составляет 631 000 рублей.

Представитель ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021, согласилась, просила об определении действительной стоимости доли истца исходить из размера стоимости чистых активов ООО «Урал-Тау» по состоянию на 31.12.2016, а именно из суммы 631 000 рублей.

По запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестр» истребованы сведения о регистрации договора залога №Д3 565-11/2 от 31.08.2016 по объекту – здание 6918 м2, кадастровый номер – 02 55:010212:909 по адресу: <...>, о наличии обременения на 31.12.2016.

В ответ на запрос представлено регистрационное дело с договором залога №Д3 565-11/2 от 31.08.2016.

Ответчиком представлено соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора залога №Д3 565-11/2 от 31.08.2016.

Для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в судебные заседания 09.08.2021 суд вызывал эксперта ФИО5, которая выводы экспертизы поддержала.

Эксперт ФИО5 в заключении № 3364/1-Э/2020 от 12.05.2021 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 6 918 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Гоголя, дом 72, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010212:909, составляет 821 194 000 руб., в то время как общая сумма требований по кредитному договору и договору ипотеки составляла 1 550 351 535 руб. по состоянию на 31.12.2016, при этом, договор ипотеки продолжал свое действие, что, по мнению эксперта, ведет к повышению требований по кредитному обязательству по состоянию на 31.12.2016.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что при расчете стоимости чистых активов общества стоимость нежилого помещения, площадью 6 918 кв. м., расположенного по адресу: <...>, учитываться не должна, поскольку вклад стоимости указанного объекта равен нулю, а, следовательно, стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 определяется исходя из данных бухгалтерской отчётности и составляет сумму в размере 631 000 руб.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении эксперта №3364/1-Э/2020 от 12.05.2021, ФИО1 ссылается на необоснованное определение стоимости объекта (гостиницы) с учетом обременения, равным 0 руб. По мнению подателя жалобы, эксперт не запрашивал сведения о наличии кредитных обязательств на момент определения стоимости объекта, сведений о том, что банк, безусловно, обратит взыскание на спорный объект, не имеется, в случае обращения взыскания на объект у общества появляется право требования к основным заемщикам ООО «Транс-лизинг» и ООО «Фрегат», экспертом не учтено, что помимо залога (спорного объекта) по кредитным обязательствам имеется и другое обеспечение в виде поручительства иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправомерности определения рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом обременения недвижимости ипотекой, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Закона).

Следовательно, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из положений ст. 3 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

При этом важной особенностью оцениваемого объекта недвижимости (гостиница) является его нахождение в залоге на дату оценки, с учетом, что имущество предоставлено в залог для обеспечения задолженности третьих лиц (не собственника оцениваемого объекта). Так как указанная задолженность не отражена в балансе собственника оцениваемого имущества, на что указано экспертом, и непосредственно влияет на величину рыночной стоимости, данное обстоятельство обоснованно учтено экспертом при расчете рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом обременений в виде залога (ипотеки).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм, имеет место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества ответчика, в частности, имеют место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО «Урал-Тау» на дату оценки не вправе свободно действовать в своих интересах в отношении заложенного имущества; объект оценки не может быть представлен на открытом рынке; сделка по отчуждению объекта не может быть совершена в силу залога в пользу третьего лица.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом сделаны предположительные выводы о наличии задолженности по кредитным обязательствам перед банком в сумме 1 500 млрд. руб., что повлекло неверные выводы эксперта об установлении стоимости объекта недвижимости в сумме 0 руб., отклоняются апелляционным судом.

С целью проверки данного довода, судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были истребованы сведения об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» кредитных обязательств, которые обеспечены имуществом общества с ограниченной ответственностью «Атола» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тау») по договору ипотеки № Д3565-11/2 от 31.08.2016; сведения о просроченных кредитных обязательствах, с какого периода возникла просрочка по исполнению обязательств просрочены (при наличии просрочки); сведения об остатке долга по всем кредитным обязательствам ООО «Транс-Лизинг» и ООО «Фрегат» по состоянию на 31.12.2016.

Согласно ответу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.04.2022 (вх. № 21583 от 26.04.2022) кредитные обязательства основными заемщиками ООО «Транс-Лизинг» и ООО «Фрегат» не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность по кредитным обязательствам по всем действующим договорам, обеспеченным залогом спорного имущества, в отношении ООО «Фрегат» составляла 469 867 тыс. руб., в отношении ООО «Транс-Лизинг» 451 616 тыс. руб., что подтверждает выводы эксперта о превышении суммы задолженности над рыночной стоимостью объекта 821 млн. руб. (без учета ипотеки).

Просрочка в исполнении обязательств, по сведениям банка, началась с марта 2019 года, вместе с тем, отсутствие просрочки в исполнении обязательств на дату выхода участника из общества (дату оценки стоимости имущества), не свидетельствует о том, что потенциально обращение взыскания может не состояться.

В подтверждение указанного банком представлены сведения о том, что в отношении основных заемщиков, поручителя инициированы судебные споры о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу А07-30282/2020 в пользу банка с ООО «Фрегат» взыскана задолженность в сумме 531 455 тыс. руб., решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу А07-26830/2019 в пользу банка с ООО «Транс-Лизинг» взыскана задолженность в сумме 118 126 тыс. руб., решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 решение Ленинского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2-3183/2019 изменено, взыскано солидарно в пользу банка с ООО «Транс-Лизинг» и поручителя ФИО6 111 309 тыс. руб.

Более того, в отношении основных заемщиков ООО «Транс-Лизинг» и ООО «Фрегат» банком направлены заявления о признании обществ банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выхода ФИО1 из состава участников (февраль 2017 года) договор ипотеки расторгнут 30.03.2017, в связи с чем, обременение объекта залогом (ипотекой) не имеется, не принимается апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции ООО «Урал-Тау» пояснило следующее.

Поскольку после выхода ФИО1 учредителем общества являлась ФИО4, которая являлась супругой ФИО7, председателя Правления Роскомснаббанк ПАО, на основании пункта 6.5.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П залог не мог быть учтен для формирования резерв по ссуде. Фактически после выхода ФИО1 требование банка было обеспечено «своим» же имуществом. В связи с отсутствием интереса в сохранении залога со стороны банка, договор ипотеки расторгнут.

То есть, расторжение договора ипотеки связано не с исполнением кредитных обязательств в полном объеме, а в силу указанных обстоятельств.

Вместе с тем, как указано банком в письменных пояснениях, соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора ипотеки от 31.08.2016 оспаривается в рамках дела о банкротстве Роскомснаббанк ПАО (дело № А07-9566/2019).

Довод ФИО1 относительно неверного определения даты, на которую следует определить действительную стоимость доли, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, Устава общества, на который ссылается истец в обоснование данного довода, суд не установил обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, с учетом названных нормативных актов при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях общества по состоянию на 31.12.2016.

Доводы о том, что судом не учтена позиция, изложенная в рецензии ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», представленной истцом, в которой указано на недостоверность выводов эксперта, не принимается апелляционным судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегией, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу №А07-2664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева