Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу по иску акционера закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее - общество «Белорецкий завод рессор и пружин») Скрипки В.Э. к акционерному обществу «РАНД» (далее – общество «РАНД»), обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «РАНД» своевременно не подключился к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что в судебное заседание явились иные представители общества «РАНД», суд округа отключил сервис онлайн-заседания.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Скрипки В.Э. – Галимов Т.И. (доверенность от 16.12.2020);

общества «РАНД» – Кондрашов М.Ю. (доверенность от 03.03.2021);

общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – Феденко Е.В. (доверенность от 01.02.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители общества «РАНД» - Солаев С.П. (доверенность от 01.03.2021 № 01.01ДТ-03/21), Калинина М.В. (доверенность от 10.12.2021), Мусаева А.С. (доверенность 04.06.2021 № 04.01ДТ-06/21);

Скрипка В.Э. (паспорт) и его представитель Четвериков Р.Н. (доверенность от 10.08.2020);

представитель общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - Басыров А.Г. (доверенность от 14.02.2019 № 14-388/4);

Скрипка В.Э., являясь акционером общества «Белорецкий завод рессор и пружин», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «РАНД», обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 1 433 910 178 руб. 82 коп.

Определением суда от 25.11.2019 требование истца к Радченко И.И., Пахомову А.И., Петрову Ю.А., Радченко А.И. о взыскании убытков в размере 268 млн руб. выделено в отдельное производство (дело № А07-39249/2019).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнением от 19.04.2021 просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом «РАНД» и обществом «Белорецкий завод рессор и пружин»: агентский договор от 30.12.2011 № 14-03, соглашения о продлении срока действия агентского договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04, соглашения о продлении срока действия договора от 30.11.2011 № 14-04 подряда на переработку давальческого сырья от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018; документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок – спецификации, счета на оплату, отчеты агента за период с 01.07.2016 по 15.07.2019.

Также истец просил применить последствия недействительности сделок агентирования и подряда, совершенных между обществом «РАНД» и обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» в период с 01.07.2016 по 15.07.2019, в виде взыскания с общества «РАНД» в пользу общества «Белорецкий завод рессор и пружин» стоимости всего полученного по сделкам в размере 1 433 910 178 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скрипка В.Э. просит решение от 11.06.2021 и постановление от 21.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договор подряда и договор агентирования являются одной взаимосвязанной сделкой; так, общество «РАНД» и общество «Белорецкий завод рессор и пружин» в один день заключили договор подряда на производство готовой продукции обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» и договор агентирования, по которому общество «Белорецкий завод рессор и пружин» обязуется реализовывать произведенную готовую продукцию; то есть, фактически, всю обычную свою деятельность общество «Белорецкий завод рессор и пружин» по указанным договорам теперь осуществляет в интересах общества «РАНД», а взамен, вместо прибыли от изготовления и реализации готовой продукции, должно было получать только 2% вознаграждения; договор подряда № 14-04 на переработку давальческого сырья от 30.12.2011 и агентский договор от 30.12.2011 № 14-03 не содержат существенных условий сделки; все существенные условия оговаривались сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, актах, отчетах и накладных (какие именно документы составлялись, истцу не известно ввиду того, что документы не предоставлены ответчиками); существенные условия агентского договора стороны также определили согласовать в дополнительных документах; истец считает доказанными признаки отнесения сделок к взаимосвязанным крупным сделкам. Заявитель жалобы также указывает, что заинтересованное лицо - Радченко И.И. принял самостоятельное решение о заключении сделок с контролируемым им обществом «РАНД», согласно которым общество «Белорецкий завод рессор и пружин» будет осуществлять те же функции, что осуществляло ранее, но прибыль от деятельности будет получать общество «РАНД»; доказательств обоснованности и разумности существования указанной схемы правоотношений в материалы дела не представлено; общество «Белорецкий завод рессор и пружин» имело возможность самостоятельно закупать сырье у поставщиков, изготавливать продукцию и реализовывать ее, извлекая самостоятельную прибыль, что оно и делало во взаимоотношениях с другими контрагентами; общество «РАНД» не могло не знать, что сделки являлись для общества «Белорецкий завод рессор и пружин» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на их совершение не заинтересованным акционером. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Скрипка В.Э. не был извещен о заключении указанных сделок; за весь период владения 50% акций общества «Белорецкий завод рессор и пружин» Скрипке В.Э. ни как акционеру, ни как члену Совета директоров ни разу не предоставлялась информация о существовании сделок между обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» и обществом «РАНД»; так, в бухгалтерскойотчетности какая-либо информация о сделках (с кем, в каком объёме и т.д.) совершаемых обществом, отсутствует; аудиторские заключения «О годовой бухгалтерской отчётности общества «Белорецкий завод рессор и пружин», предоставляемые в течение более 15 лет обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой «Практикум», составлялись формально; в июне 2019 г., когда обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» Скрипке В.Э. не были предоставлены договоры относительно автоматической термомеханической линии изготовления рессорных листов простой и сложной конфигурации, в которую он вложил более 200 млн. рублей, акционером были сделаны первые запросы обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» о предоставлении документов; документы предоставлены не были и это послужило поводом для обращения Скрипки В.Э. в арбитражный суд с иском об истребовании документов.

В отзывах общество «Белорецкий завод рессор и пружин» и общество «РАНД» по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Белорецкий завод рессор и пружин» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1030202043630.

Основным видом деятельности общества является производство изделий из проволоки и пружин, производство и сбыт деталей, узлов к тракторам, автомобилям, сельхозмашинам.

Согласно списку владельцев ценных бумаг общества «Белорецкий завод рессор и пружин» по состоянию на 17.06.2019 акционерами являлись Скрипка В.Э. и Радченко Иван Иванович, каждый владеющий по 50% голосующих акций общества.

Функции единоличного исполнительного органа были возложены на Радченко И.И.

Радченко И.И. 19.06.2019 скончался, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти VIII-МЮ №785003 от 19.06.2019.

Между обществом «РАНД» и обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» 30.12.2011 были заключены агентский договор от 30.12.2011 № 14-03 и договор подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04.

Договоры со стороны общества «Белорецкий завод рессор и пружин» подписаны Щевелевым Ю.Н., исполнительным директором по доверенности от 29.12.2009 № 14-01, со стороны общества «РАНД» - генеральным директором Петровым Ю.А.

По условиям агентского договора от 30.11.2011 № 14-03 общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (агент) обязалось от своего имени, но за счет общества «РАНД» (принципал) совершать действия, указанные в пункте 2.1 договора, а общество «РАНД» приняло на себя обязанность выплатить обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» вознаграждение за оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок действия агентского договора определен по 31.12.2011, соглашениями от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018 действие агентского договора ежегодно продлевалось на календарный год.

В пункте 2.1 договора стороны определили обязанности агента, в том числе: произвести маркетинговые исследования рынка товаров, принадлежащих обществу «РАНД»; заключать договоры на поставку товаров принципала с покупателями от своего имени; отгрузить покупателям товары (имущество), принадлежащие принципалу, в соответствии с заключенными договорами, с оформлением отгрузочных документов от своего имени.

Согласно пункту 1.2 договора агент действует исключительно в интересах принципала.

Пунктом 2.3 установлено, что цена и количество товара (имущества) принципала определяется в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение № 2). Агент, реализовавший товар (имущество) по цене ниже согласованной с принципалом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности реализовать товар (имущество) по согласованной цене, и реализация по более низкой цене предупредила еще большие убытки, и агент не имел возможности получить предварительно согласие принципала на отступление от его указаний. В случае реализации товара по цене выше, чем указано в акте приема-передачи агентской продукции (Приложение № 2), все полученные от покупателей средства принадлежат принципалу.

Согласно пункту 2.5 договора товары (имущество), поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала. Агент производит за свой счет все перемещения товара (имущества) принципала до станции отгрузки, указанной в отгрузочных реквизитах агента (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, агент обязан за реализованную продукцию принципала перечислять денежные средства на расчетный счет принципала, передавать принципалу векселя банков, проводить взаимозачеты, в т.ч. и третьей стороне по реквизитам, указанным принципалом.

Согласно пункту 2.10.2 принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в размере 2%. Расчет вознаграждения производится следующим образом: из итоговой суммы по каждому счету-фактуре вычитается сумма НДС, транспортных расходов, и полученный результат умножается на коэффициент 0,02.

По условиям договора подряда на давальческую переработку сырья от 30.12.2011 № 14-04 подрядчик (общество «Белорецкий завод рессор и пружин») обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья, предоставленного заказчиком (общество «РАНД»), в продукцию для него и сдать ему результаты работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.9 договора подряда количество готовой продукции, полученной из давальческого сырья заказчика, определяется в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.10 договора подряда, стоимость услуг передела давальческого сырья утверждается сторонами в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья (Приложение № 2).

Пунктом 1.13 договора подряда предусмотрено, что для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Согласно пункту 2.4 договора подряда, заказчик обязан оплатить стоимость всех принятых услуг.

Пунктом 4 договора подряда установлено, что цена стоимости услуг передела за единицу продукции согласовывается с заказчиком в протоколе согласования цен. Стоимость услуг подрядчика по переработке давальческого сырья заказчика утверждается в акте приема-передачи услуг передела давальческого сырья.

К договору подряда были подписаны соглашения о продлении срока действия договора от 27.12.2012, 27.12.2013, 20.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018.

В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными Скрипка В.Э. ссылался на то, что агентский договор от 30.12.2011 № 14-03, все дополнительные соглашения к нему, договор подряда от 30.12.2011 № 14-04 на переработку давальческого сырья и соглашения к нему, документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок - спецификации, счета на оплату, отчеты агента, являются взаимосвязанными сделками, крупными и сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка одобрения общим собранием акционеров общества «Белорецкий завод рессор и пружин».

Истец указывал на то, что Радченко И.И. был одновременно генеральным директором общества «Белорецкий завод рессор и пружин» и акционером, владеющим 50% голосующих акций общества «РАНД»; при этом в момент заключения оспариваемых сделок сын Радченко И.И. - Радченко А.И. являлся членом Совета директоров общества «Белорецкий завод рессор и пружин» и учредителем общества «РАНД». Согласно сведениям реестродержателя общества «РАНД» по состоянию на 30.12.2011 акционерами общества являлись Радченко И.И. и Радченко А.И., по состоянию на 05.09.2019 акционером общества является компания Вега Инвест ПТЕ ЛТД (Сингапур). При этом истец полагает, что прекращение корпоративных отношений Радченко И.И. и Радченко А.И. в 2017 г. произошло формально, поскольку 17.11.2017 Радчено И.И. передал по договору доверительного управления на срок до 22.11.2022 обыкновенные именные акции общества «Белорецкий завод рессор и пружин», государственная регистрация № 1-02-036-З, дата выпуска 15.03.2007 в количестве 50 шт.

Возражая против заявленных требований, общество «РАНД» указывало на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин», которое также заключает с иными контрагентами договоры о переработке давальческого сырья; сделки не являются крупными, так как не превышают 25% балансовой стоимости активов общества «Белорецкий завод рессор и пружин»; оспариваемые сделки не причинили убытки, так как схема работы на давальческом сырье является экономически выгодной для общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ввиду экономии на привлечении кредитных (заемных) средств для покупки металлопроката; истец знал о заключении оспариваемых сделок и об их условиях ввиду ежегодного участия в общих собраниях акционеров, Радченко И.И. не является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, так как не является акционером общества «РАНД» с 2012 года.

Общество «Белорецкий завод рессор и пружин» с требованиями истца также не согласилось по аналогичным доводам, представив в материалы дела протоколы заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров общества «Белорецкий завод рессор и пружин» за период с 2016 г. по 2019 г., бюллетени для голосования, платежные поручения о выплате дивидендов истцу, договоры с иными лицами на переработку давальческого сырья: от 06.06.2011 № 6/99-14-37 с обществом с ограниченной ответственностью «СММ-Строй», от 01.07.2014 № 14-38 с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», от 12.01.2015 № 14-07 с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМаш», № 14-13 от 13.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Промышленные пружины», № 14-01 от 01.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнструментСтальСнаб».

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены в один день, продлевались ежегодно аналогичными дополнительными соглашениями; сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности; учитывая, что первичные документы, обосновывающие размер агентского вознаграждения, ответчиками не представлены, при оценке довода о крупности оспариваемых сделок суд руководствовался сведениями о перечислении денежных средств по агентскому договору согласно выпискам с расчетного счета общества «Белорецкий завод рессор и пружин» за период 2016 – 2019 г., признал сделки крупными для общества «Белорецкий завод рессор и пружин»; согласился с доводами истца о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью Радченко И.И.; вместе с тем установил пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, в полной мере с выводами нижестоящего суда не согласился. Оставляя, тем не менее, решение суда первой инстанции в силе, апелляционная коллегия исходила из того, что агентский договор и договор подряда являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени акционерного общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей в исследуемом периоде), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х1 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции заключил, что агентский договор и договор подряда являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены в один день, продлевались ежегодно аналогичными дополнительными соглашениями и регулировали пересекающиеся правоотношения между двумя организациями.

Отклоняя доводы общества «Белорецкий завод рессор и пружин» о том, что схема взаимоотношений контрагентов по договору подряда на передел давальческого сырья не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и отвечала его интересам, суд первой инстанции признал, что заключение договоров подряда на передел давальческого сырья с учетом основного вида деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - производство изделий из проволоки и пружин не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, однако ответчики не обосновали документально необходимость функционирования схемы взаимоотношений контрагентов (договор подряда на переработку давальческого сырья и агентский договор) в отношениях с обществом «РАНД», не представили доказательства оказания посреднических услуг во взаимоотношениях с иными контрагентами (представили только договоры подряда и переработки давальческого сырья). При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что такой вид деятельности как посреднические услуги в перечне осуществляемых видов деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин» не указан.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов общества «Белорецкий завод рессор и пружин», размещенным в свободном доступе, активы общества в 2014 г. составили 453 361 000 руб., в 2015 г. – 408 068 000 руб., в 2016 г. – 540 962 000 руб., 2017 г. – 815 188 000 руб., 2018 г. - 993 585 000 руб., 2019 г. - 949 003 000 руб.

Ссылаясь на сведения, предоставленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России», истец утверждает, что за 2 полугодие 2016 г. общество «Белорецкий завод рессор и пружин» по агентскому договору перечислило обществу «РАНД» 111 842 721 руб., в 2017 г. - 477 325 396 руб., в 2018 г. - 602 084 652 руб., в 2019 г. - 242 657 407 руб., что превышает 25% стоимости активов общества в соответствующие периоды.

Общество «РАНД», возражая против доводов истца, указывало на то, что денежные средства перечислялись обществом «Белорецкий завод рессор и пружин» обществу «РАНД» в соответствии с пунктом 2.9 агентского договора как денежные средства, полученные за реализацию продукции обществом «РАНД». При этом, по утверждению ответчиков, агентское вознаграждение общества «Белорецкий завод рессор и пружин» согласно условиями договора в размере 2% удерживалось при перечислении указанных сумм, в силу чего перечисленные суммы являются собственностью общества «РАНД».

На момент заключения оспариваемых сделок Радченко И.И. являлся генеральным директором общества «Белорецкий завод рессор и пружин» и акционером, владеющим 50% голосующих акций общества «РАНД», при этом остальными 50% акций владел сын Радченко И.И. - Радченко А.И. Отец и сын являлись учредителями общества «РАНД». Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку вопрос заинтересованности оценивается судом на момент заключения оспариваемых сделок (30.12.2011) доводы общества «РАНД» о том, что Радченко И.И. и Радченко А.И. не являлись акционерами с 2012 г. не имеют правового значения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства и установив, что ответчики уклоняются от предоставления документов, обосновывающих перечисление денежных средств от общества «Белорецкий завод рессор и пружин» обществу «Ранд», а также первичных документов об исполнении оспариваемых договоров; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу № А07-21560/2019 о возложении обязанности на общество «Белорецкий завод рессор и пружин» о передаче первичных документов по исполнению оспариваемых сделок Скрипке В.Э. не исполнено; отметив, что в условиях наличия корпоративного конфликта доводы ответчика об отсутствии документов в связи с их утратой не могут быть приняты во внимание; в связи с чем оценка довода истца о крупности оспариваемых сделок производится по имеющимся в деле доказательствам - выпискам с расчетного счета за период 2016-2019 г., сопоставив сумму ежегодного перечисления по агентскому договору с соответствующей балансовой стоимостью активов общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того обстоятельства, что спорные договор подряда на переработку давальческого сырья и агентский договор являются для общества «Белорецкий завод рессор и пружин» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которые требуют соответствующего корпоративного одобрения в установленном законом порядке.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 2 статьи 199 названного Кодекса и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истец активно принимал участие в деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин», регулярно участвовал в заседаниях Совета директоров, ежегодно участвовал в годовых общих собраниях акционеров, на которых утверждались годовые и бухгалтерские отчеты, определялись аудиторы и ревизоры общества, разрешались вопросы выплаты дивидендов, что следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний заседаний Совета директоров, общих собраний акционеров общества «Белорецкий завод рессор и пружин» за период 2016 – 2019 г., бюллетеней для голосования на годовых общих собраниях акционеров, при этом о наличии корпоративного конфликта между Радченко И.И. как частником и руководителем общества «Белорецкий завод рессор и пружин» и вторым участником общества Скрипкой В.Э., как и о наличии сговора, до 2019 г. не заявлялось, а при должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении истец имел возможность узнать об оспариваемых сделках, ознакомившись с годовыми и бухгалтерскими отчетами, отчетами аудиторских проверок, учитывая отсутствие доказательств того, что общество препятствовало Скрипке В.Э. в осуществлении прав акционера на получение информации в период с момента заключения оспариваемых сделок (30.12.2011) до июня 2019 г., суд первой инстанции правомерно констатировал, что исковое заявление подано в суд 07.08.2019 и срок исковой давности пропущен.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что фактически корпоративный конфликт возник ввиду смерти второго акционера Радченко И.И. в июне 2019 г., до указанного события истец не имел препятствий в ознакомлении с документацией общества, в силу чего доводы истца о том, что фактически об оспариваемых сделках он узнал в 2019 г., признаны необоснованными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны следующие разъяснения. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что обозначенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности исключают признание оспариваемых сделок недействительными в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на основании чего правомерно отказал Скрипке В.Э. в иске.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод Скрипки В.Э. о том, что на общих собраниях не обсуждалось заключение и исполнение оспариваемых договоров, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из размера денежных потоков, проходящих через расчетный счет общества, активного участия истца в управлении обществом следует вывод о том, что о сделках, совершенных в 2011 г., истец не мог не знать.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-26669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

Ю.В. Кудинова