Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу
№ А07-26786/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Башкирэнерго» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Гея» (далее – товарищество «Гея», СНТ, товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению путем обеспечения доступа персонала общества «Башкирэнерго» к принадлежащим товариществу «Гея» электроустановкам КТП-0809/160 кВА, КТП-0959/250 кВА, КТП0803/160 кВА, КТП-0801/160 кВА,КТП-01589/160 кВА, КТПн-0219/250 кВА, КТП-01352/250 кВА,
КТП-01192/160 кВА ВЛ-10 кВ Ф-389, 390 РП «Карамалы» и допуска к этим электроустановкам для проведения мероприятий по технологическому присоединению по договорам от 13.12.2021 № 21-11-2072002-01, от 16.12.2021 № 21-11-20708-02-01, от 17.12.2021 № 21-11-19997-02-01, от 14.01.2022
№ 22-11-22344-02-01, от 20.01.2022 № 22-11-00281-02-01, от 21.02.2022
№ 22-11-00240-02-01, от 14.03.2022 № 22-11-04296-02-01, от 15.03.2022
№ 22-11-02659-02-01, от 26.04.2022 № 22-11-06966-02-01, от 05.05.2022
№ 22-11-08181-02-01, от 11.05.2022 № 22-11-08183-02-01, от 12.05.2022
№ 22-11-07423-02-01, от 19.05.2022 № 22-11-08833-02-01, от 20.05.2022
№ 22-11-08665-02-01, от 31.05.2022 № 22-11-09036-02-01, от 31.05.2022
№ 22-11-11020-02-01, от 01.06.2022 № 22-11-11108-02-01, от 01.06.2022
№ 22-11-11318-02-01, от 01.06.2022 № 22-11-11470-02-01, от 02.06.2022
№ 22-11-11287-02-01, от 02.06.2022 № 22-11-11533-02-01, от 03.06.2022
№ 22-11-09766-02-01, от 03.06.2022 № 22-11-11685-02-01, от 06.06.2022
№ 22-11-11476-02-01, от 07.06.2022 № 22-11-11280-02-01, от 08.06.2022
№ 22-11-11678-02-01, от 09.06.2022 № 22-11-11845-02-01, от 09.06.2022
№ 22-11-11997-02-01, от 10.06.2022 № 22-11-11475-02-01, от 10.06.2022
№ 22-11-12568-02-01, от 14.06.2022 № 22-11-10857-02-01, от 20.06.2022
№ 22-11-10449-02-01, от 20.06.2022 № 22-11-12584-02-01, от 20.06.2022
№ 22-11-13234-02-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», третье лицо).

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца, признав законными действия ответчика по воспрепятствованию сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводов товарищества «Гея». Суды, не приняв во внимание положения пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не установили обязанность ответчика осуществить конкретные мероприятия по содействию сетевой организации в технологическом присоединении энергопринимающих устройств 63 заявителей, не возложили на него обязанность согласовать с истцом мероприятия по выполнению ранее подготовленных сетевой организацией технических условий, а также допуска персонала истца для выполнения согласованных мероприятий.

По мнению истца, судами не учтено, что общество «Башкирэнерго» в связи с невозможностью исполнения условий публичных договоров, реализуя право на судебную защиту, действовало в защиту не только своих нарушенных прав, но и в интересах 63 граждан-садоводов, имеющих право на пользование общим имуществом товарищества.

Как отмечает заявитель жалобы, в настоящее время на территории товарищества «Гея» функционируют 10 трансформаторных подстанций, которые ранее были установлены ответчиком в рамках процедуры технологического присоединения после подачи товариществом заявок на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств садового товарищества. Исходя из данного факта, истец считает несостоятельным вывод судов о том, что сети товарищества неисправны и непригодны к эксплуатации. Доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние внутренних сетей, в материалы дела не представлены.

Общество «Башкирэнерго» указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом копии актов измерений напряжений, свидетельствующие о минимальной нагрузке трансформаторных подстанций и наличии мощности, достаточной для питания объектов 63 садоводов товарищества «Гея», учитывая сезонный характер потребления электрической энергии.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о наличии технической возможности для подключения объектов заявителей, не учли результаты проведенного совместного осмотра электроустановок ответчика, содержание актов измерений уровней напряжения от 03.11.2022. Как отмечает истец, со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторного совместного осмотра электроустановок, письменные доказательства, опровергающие выводы истца на основании замеров, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Гея» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Башкирэнерго», являясь сетевой организацией, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям на основании заключаемого с этими лицами договора возмездного оказания услуг.

В общество «Башкирэнерго» поступили 63 заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории товарищества «Гея».

На основании данных заявок между сетевой организацией и заявителями заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, в рамках которых подготовлены технические условия (ТУ), содержащие перечень необходимых мероприятий для технологического присоединения.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей на балансе товарищества «Гея» (на его территории) имеются функционирующие электрические сети 10 и 0,4 кВ – точки присоединения энергопринимающих устройств заявителей определены техническими условиями в отношении электроустановок товарищества «Гея», а именно: КТП0809/160 кВА, КТП-0959/250 кВА, КТП-0803/160 кВА, КТП-0801/160 кВА,КТП01589/160 кВА, КТПн-0219/250 кВА, КТП-01352/250 кВА, КТП01192/160 кВА ВЛ-10 кВ Ф-389, 390 РП «Карамалы».

Находящиеся на балансе товарищества «Гея» опоры линии электропередачи и трансформаторные подстанции (ТП) являются имуществом общего пользования товарищества и составной частью его объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов электроснабжения товарищества, включая собственников садовых участков.

Общество «Башкирэнерго» неоднократно письменно обращалось в адрес ответчика с требованием допустить его персонал к электроустановкам товарищества «Гея» для осуществления технологического присоединения объектов заявителей.

Как указывает истец, товарищество «Гея» препятствует сетевой организации в осуществлении мероприятий, необходимых для присоединения к электрическим сетям, и не предоставляет доступ, а также не допускает персонал сетевой организации к ВЛ-0,4кВ и ТП товарищества «Гея» для осуществления технологического присоединения объектов заявителей.

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанных лиц и уклонение от допуска персонала общества «Башкирэнерго» к своим объектам электросетевого хозяйства не позволяют ему исполнить обязательства по технологическому присоединению, что противоречит Правилам № 861 и Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), является недопустимым и нарушает законные права и интересы заявителей, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения иска об обязании не чинить препятствия к исполнению истцом условий публичного договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей – физических лиц, нарушении заявителями установленного подпунктом «з» пункта 10 Правил № 861 порядка предоставления заявки.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на подпункт «з» пункта 10 Правил № 861 с учетом признания данного положения утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ошибочное указание суда первой инстанции на утратившую силу правовую норму не привело к принятию неверного судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Пункт 2 (2) Правил № 861 предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом, (часть 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил № 861 (пункт 8 Правил № 861).

Согласно пункту 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и», «л» пункта 9 Правил № 861; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

На основании пункта 8 (5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами № 861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № АКПИ16-167.

Закон об электроэнергетике предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами № 861, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861 (пункт 30 Правил № 861).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, переписку сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что техническое состояние сетей СНТ и оборудования не позволяет обеспечить дополнительный транзит мощности на энергопринимающие устройства, заявленные истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц.

Судами приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым электрические сети СНТ являются общей собственностью садоводов и увеличение разрешенной мощности заявителей с 2,4 до 15 кВт повлечет за собой ухудшение условий электроснабжения существующих потребителей – членов СНТ, подобное решение может привести к авариям и отключениям существующих потребителей, электрические сети СНТ нуждаются в реконструкции, выделение 15 кВт отдельным заявителям является прямым ухудшением условий для остальных потребителей – членов CHT.

Как отметили суды, в переписке с истцом ответчик ссылался на то, что СНТ не будет препятствовать подключению потребителей, расположенных на территории садового товарищества, при соблюдении требований абзацев 1 и 16 пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации
от 09.10.2021 № 1711 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», то есть организации подключения от электрических сетей сетевой организации либо после проведения реконструкции сетей товарищества «Гея» с увеличением отпущенной мощности. Судами приняты во внимание представленные в материалы дела письма, в которых товарищество сообщало о возможности подключения новых потребителей к электроустановкам CHT после проведения мероприятий по увеличению разрешенной мощности и замене трансформаторов.

Суды исходили из того, что в настоящем случае действия ответчика по препятствованию в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению новых потребителей к электроустановкам CHT обусловлены не субъективными причинами, но являются следствием объективных причин, а именно текущего состояния электросетевого хозяйства товарищества, установленной схемы сети, фактически потребляемой мощности, а также запрашиваемой истцом дополнительной мощности, сверх имеющейся, для каждого нового потребителя 15 кВт (220 В).

Учитывая содержание протокола общего отчетного очного-заочного собрания садоводов товарищества «Гея» от 16.05.2021 № 6, суды установили, что истцу было предложено рассмотреть возможность передачи внутренних сетей электроснабжения садового товарищества в пользу электросетевой организации – общества «Башкирэнерго». Между тем письмом от 01.04.2022
№ ЦЭС/11.10-1889 общество «Башкирэнерго» сообщило товариществу о нецелесообразности приобретения в настоящий момент объектов электросетевого хозяйства в связи с выявленными замечаниями и установленной необходимостью проведения комплексной реконструкции оборудования с целью дальнейшей эксплуатации.

Как указали суды, согласно пояснениям ответчика общее число потребителей составляет 750 человек, существующие разрешенные мощности СНТ обеспечивают каждого потребителя мощностью в размере не более
2,4 кВт.

Суд апелляционной инстанции проанализировал вопросы технической возможности сетей ответчика для целей присоединения заявителей (63 заявки) исходя из максимально «ограниченных» критериев, а именно принимая в качестве условий, что данные заявителя входят в общее количество членов СНТ (750), а также что им требуется потребляемая мощность 15 кВт, поскольку, если рассматривать спорные обстоятельства исходя из того, что указанные лица являются дополнительными (750+63), все расчеты будут иметь еще более высокие показатели, следовательно, будут свидетельствовать о более высокой потребности в дополнительной мощности и больших требованях к имеющемуся у ответчика электросетевому хозяйству.

Как установил суд апелляционной инстанции, при согласовании в отношении каждой заявки максимальной мощности 15 кВт суммарная мощность для 63 потребителей составит 945 кВт, и при условии того, что лица, подавшие заявки, входят в 750 членов СНТ, потребуется увеличение мощности на 44,1 %, следовательно, если их рассматривать в качестве дополнительных потребителей (750+63), такой процент будет еще выше.

Проанализировав вышеизложенное с учетом проведенной самим истцом аналитики загруженности имеющихся у ответчика трансформаторов, которая с июля по ноябрь 2022 года составила: КТП-0801/160 кВА – 26,62 %,
КТП-0177/160 кВА – 18,13 %, КТП-01352/250 кВА – 12,48 %,
КТП-0959/100 кВА – 62 %, КТП-01192/160 кВЛ – 22,95 %, КТП-0809/100
кВА – 36,8 %, КТП-01589/100 кВЛ – 47,7 %, КТП-0803/160 кВА –
не считывался, КТП-0219/250 кВА – 29,28 %, КТП-01306/250 кВА – 19,78 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при увеличении только на минимальные 44,1 % загруженность уже составит КТП-0959/100 кВА более
100 %, КТП-01589/100 кВЛ-91,8 %, и по всем остальным, кроме
КТП-0803/160 кВА, по которому истцом информации не представлено, загруженность превысит загрузку трансформаторов более чем на 50–60 %.

Кроме того, исследовав акты об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2021, 30.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком уже выполнялись мероприятия по обеспечению дополнительной мощности, следовательно, новые заявки на технологическое присоединения по заключенным истцом договорам в период с 13.12.2021 по 20.06.2022 потребуют еще большей нагрузки, мощности, однако такое предоставление не должно ухудшать положения и качества поставки электрической энергии уже имеющимся потребителям, подключенным через сети ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные истцом расчеты загрузки трансформатора сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о технической возможности для подключения объектов недвижимости с требуемым для этого увеличением мощности, что, в свою очередь, требует перераспределения мощности, выделенной ответчику, без получения его согласия на это и при доказанной технической невозможности для такого перераспределения.

Более того, как указал суд, произведенные истцом расчеты загрузки трансформатора, а также процессуальная позиция истца о доказанности наличия технической возможности у ответчика для подключения объектов недвижимости, принадлежащих новым заявителям, и увеличения мощности существующих потребителей не соответствуют собственному поведению, выразившемуся в отказе в принятии электрооборудования ответчика, а также сведениям, полученным в ходе обследования электрооборудования СНТ (служебная записка общества «Башкирэнерго», т. 2, л. д. 26). Ссылаясь на наличие технической возможности для подключения объектов недвижимости, принадлежащих новым заявителям, и увеличения мощности существующих потребителей, истец не оспаривает, что по результатам собственного исследования пропускная способность провода и большая протяженность линии 0,4 кВ не только не сможет обеспечивать заявленную новым потребителям максимальную мощности 15 кВт, но и не соответствует фактически потребляемой мощности потребителями СНТ.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-499, согласно которой осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Сетевой организации необходимо для технологического присоединения, в частности, осуществить мероприятия по разработке, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств электроэнергетики.

Вместе с тем, как указал суд, в рамках настоящего дела истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности использования объектов электросетевого хозяйства ответчика для подключения новых потребителей. Напротив, из документов, составленных самим истцом, следует, что фактическое состояние имущества ответчика не сможет производить технологическое присоединение и обеспечивать нормальное функционирование электрооборудования (письмо от 01.04.2022
№ ЦЭС/11.10-1889).

Поскольку истец не представил доказательств того, что подключение энергопринимающих устройств заявителей опосредованно через сети товарищества не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного принципа сохранения мощности, выделенной садовому товариществу, предполагающего недопустимость перераспределения мощности без его согласия, сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 № 305-ЭС21-26462.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 (5) Правил № 861 физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, то его заявка не подлежит исполнению сетевой организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у истца имеется возможность урегулировать вопрос с собственниками распределительной сети 0,4 кВ на территории ответчика путем модернизации существующей сети за счет истца либо присоединения энергопотребляющих устройств заявителей к сетям истца по индивидуальному проекту, однако данные действия сторона истца не рассматривает и не производит, от принятия объектов электросетевого хозяйства ответчика истец отказался по причине их фактического состояния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности обеспечить технологическое присоединение заявителей в ином порядке, поскольку рассмотренный способ не является единственно возможным, вместе с тем удовлетворение иска в спорной ситуации объективно нарушает баланс интересов сторон, не основано на фактических обстоятельствах и действующем правовом регулировании.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае общество «Башкирэнерго» является не только сильной стороной спорных правоотношений как профессиональный участник рынка энергоснабжения (сетевая организация), но и лицом, которое обязано доказать заявленные обстоятельства в силу своего процессуального статуса (истец), в силу осуществляемой им деятельности должно знать о том, какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию.

Судами принято во внимание, что отказ ответчика в содействии истцу при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению мотивирован, при этом отказ в иске не препятствует истцу в согласовании устраивающих обе стороны спора вариантов строительства линии электропередачи либо иных способов технологического присоединения.

Судами не приняты во внимание данные о загруженности трансформаторов по состоянию на ноябрь 2022 года, поскольку деятельность садовых товариществ в значительной части имеет сезонный характер, после окончания основных дачных работ в сентябре 2022 года и к ноябрю основная нагрузка на энергопотребление отсутствует.

Отсутствие технической возможности технологического присоединения по индивидуальному проекту истцом также не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что при увеличении потребляемой мощности напряжение и качество электроснабжения других потребителей не ухудшится, не принят судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Как отметил суд, требуемое истцом технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт физических лиц осуществляется за счет мощности, выделенной товариществу, следовательно, и ее перераспределение также осуществляется исключительно с учетом воли ее обладателя и наличия объективной возможности для перераспределения, что в настоящем случае своего подтверждения не нашло.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического состояния электросетевого хозяйства ответчика, наличия технической возможности для целей требуемого технологического присоединения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Башкирэнерго».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-26786/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота