Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Эльвиры Романовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу №А07-26886/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 19.03.2018 № 02АА4289424).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой», должник), ОГРН <***>, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав
от 23.05.2014, заключенного между ФИО1 (далее – ответчик) и обществом «Геострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (далее – общество «БАЛТ-Страхование»).

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав от 23.05.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Геострой» денежных средств в сумме 758 995 руб. 45 коп.

ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что все обстоятельства заключенности и действительности договора уступки прав от 23.05.2014 уже были предметом исследования суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-16823/2009, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не должны доказываться вновь. Вывод суда о признании оспариваемого договора недействительной сделкой противоречит вышеназванному судебному акту.

Заявитель не согласился с выводами суда относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленности об этом ФИО1 Как указывает ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав должник отвечал признакам несостоятельности; отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества «Геострой»
№ А07-16823/2009 было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, доказательств того, что данное мировое соглашение являлось неисполнимым, в дело не представлено, более того, требования участников строительства по передаче жилых помещений исполнены обществом «Геострой» в полном объеме, в том числе перед ФИО1 С момента передачи жилого помещения ФИО1 утратила статус участника строительства, обстоятельства того, что мировое соглашение не исполняется в отношении какого-либо кредитора, ей не должны были быть известны; она не являлась и не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к руководителям или учредителям общества «Геострой». По мнению заявителя, судом в данной части также не учтено, что требование о возмещении морального вреда возникло не ранее 25.04.2014 – с момента вступления решения суда о взыскании соответствующей компенсации в законную силу, при этом об исполнении данного требования в принудительном порядке ФИО1 не заявляла, исполнительный лист не предъявляла.

Доказательств того, что ФИО1 была уведомлена обществом «Геострой» о цели причинения вреда кредиторам, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сделка по уступке прав привела к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 считает неверным вывод суда о том, что оспариваемый договор уступки прав являлся безвозмездным. Условие о стоимости уступаемого права и о возможности его оплаты путем зачета встречных однородных требований содержится в самом договоре, тем самым договор является возмездным. ФИО1 было направлено должнику заявление о зачете со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2014 о взыскании морального вреда, с момента направления данного заявления и его получения обществом «Геострой» обязательства по оплате были зачтены. Суд первой инстанции указанное заявление о зачете необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства осуществления оплаты.

Как полагает заявитель, вывод суда о том, что конкурсному управляющему ФИО4 не было известно место нахождения должника и у нее отсутствовали какие-либо необходимые документы, противоречит фактическим обстоятельствам дела; данное обстоятельство указывает на недобросовестность конкурсного управляющего и злоупотребление правом, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве общества «Геострой» № А07-26634/2014 ФИО4 были истребованы документы должника и они были ей предоставлены.

Заявитель также не согласился с выводом суда об отказе в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности с учетом того, что ФИО4 являлась временным управляющим обществом «Геострой» при проведении процедуры наблюдения по делу № А07-26634/2015, следовательно, должна была знать о наличии договора уступки прав, заключенного между ФИО1 и обществом «Геострой» и имела возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества «Геострой» Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.08.2009 было возбуждено дело о банкротстве № А07-16823/2009; определением от 14.12.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 21.12.2010 – процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. К должнику были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 14.08.2013 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества «Геострой» взысканы убытки в сумме 1 741 595 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда изменено, с ФИО5 в пользу общества «Геострой» взысканы убытки в сумме 758 995 руб. 45 коп.

Определением от 30.12.2013 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, производство по делу о банкротстве № А07-16823/2009 прекращено. Согласно вышеуказанному определению ФИО1 являлась участником долевого строительства, имевшим к должнику требование о передаче жилого помещения.

Между обществом «Геострой» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 23.05.2014 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО5 о взыскании причиненных должнику убытков в сумме 758 995 руб. 45 коп., возникшее на основании вышеназванных судебных актов по делу о банкротстве № А07-16823/2009.

Согласно п. 1.4 названного договора стоимость уступаемого права требования составляет 7000 руб., оплата может быть произведена путем зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО1

ФИО1 направила соответствующее заявление, просила зачесть в счет оплаты стоимости уступленного права задолженность общества «Геострой» в сумме 7000 руб., возникшую на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2014 о взыскании морального вреда в сумме 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.05.2014 общество «Геострой» передало, а ФИО1 приняла документы, подтверждающие право требования к ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 в рамках дела № А07-16823/2009 на основании заявления ФИО1, представившей договор уступки прав от 23.05.2014, произведена замена общества «Геострой» на ФИО1 по требованию о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков.

По заявлению ФИО7 Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.12.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Геострой»; по результатам рассмотрения заявления должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку установить местонахождение должника и его органов управления невозможно; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что договор уступки прав от 23.05.2014 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно доводам заявителя на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы и утрачена возможность получить удовлетворение требований за счет данного имущества. В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату заключения оспариваемого договора общество «Геострой» перестало исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными, заявление удовлетворил, признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав
от 23.05.2014 заключен в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (21.12.2016), т.е. в период подозрительности, предусмотренный
п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков неплатежеспособности общества «Геострой» на дату совершения сделки, конкурсный управляющий сослался на прекращение исполнения должником денежных обязательств, обусловленное недостаточностью денежных средств.

Как указала ФИО4, после прекращения производства по делу о банкротстве № А07-16823/2009 один из кредиторов – государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») обратился в арбитражный суд с новым заявлением о банкротстве. Определением арбитражного суда от 10.09.2014 на основании данного заявления возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-19065/2014; определением от 20.10.2014 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Впоследствии с заявлением о банкротстве общества «Геострой» обратился ФИО7 По заявлению данного лица определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-26634/2014. Определением арбитражного суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 26.10.2016 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, указанным в абзаце восьмом
п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 по заявлению
ФИО7 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, в рамках которого должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Согласно судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ГУП «ФЖС РБ» на сумму 547 533 673 руб., а также требования иных кредиторов, в том числе неисполненные по результатам заключенного в рамках дела № А07-16823/2009 мирового соглашения; в рамках указанного дела кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судом первой инстанции с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов и вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых иными участниками процесса, установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по уступке прав должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве № А07-16823/2009 в связи с утверждением мирового соглашения, обязательства перед кредиторами, в том числе перед участниками долевого строительства не исполнялись. В связи с тем, что ФИО1 также являлась участником долевого строительства и была осведомлена о неисполнении обязательства перед ней и иными кредиторами по указанному делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была осведомлена и о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав, суд пришел к выводу о безвозмездном характере сделки, совершении ее с целью причинения вреда кредиторам. С учетом того, что последствием совершения такой сделки явилось уменьшение конкурсной массы в размере суммы переданного права требования, вывод суда о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является верным.

В силу того, что ФИО1 право требования к ФИО5 в сумме 258 000 руб. отчуждено иному лицу по договору уступки прав от 10.03.2016, а также реализовано право на взыскание суммы причиненных арбитражным управляющим убытков со страховой компании
«БАЛТ-Страхование», последствия недействительности сделки применены судом в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 758 995 руб.
45 коп.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы относительно недоказанности признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что все значимые для дела обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал пассивную процессуальную позицию, убедительных аргументов против доводов конкурсного управляющего не приводил, мотивированных возражений не заявлял, доказательств, обосновывающих возражения, не представлял.

Заявление об оспаривании сделки должника принято арбитражным судом к производству определением от 06.06.2017, ФИО1 предложено представить мотивированный отзыв по существу заявления.

До даты судебного заседания 21.06.2017 от ФИО1 поступили отзыв, где указано лишь на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика в связи с командировкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 14.08.2017.

В судебное заседание 14.08.2017 ФИО1 не явилась; суд отложил судебное заседание, предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений по существу заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание 30.08.2017 ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство об отложении, приложила к нему туристический ваучер
от 22.08.2017 и маршрутные квитанции.

В судебном заседании 30.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2016 о взыскании страхового возмещения, заявление о зачете, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2014 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, публикации по проблемам обманутых дольщиков жилого комплекса «Зеленый берег».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено, ему вновь предложено представить мотивированный письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений по существу заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание 25.09.2017 ФИО1 явилась, однако отзыв не представила; определением арбитражного суда от 25.09.2017 судебное заседание было отложено на 16.10.2017, ответчику в третий раз предложено представить мотивированный письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений по существу заявления конкурсного управляющего, подлинный договор уступки требования от 23.05.2014, соглашение о зачете взаимных требований.

В судебном заседании 16.10.2017 ФИО1 представила лишь заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов лежит на конкурсном управляющем, вместе с тем это не освобождает другую сторону от процессуальной обязанности по опровержению требований заявителя с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений.

Процедура банкротства в отношении общества «Геострой» проводится по правилам банкротства отсутствующего должника по причине того, что неизвестно место нахождения должника, у должника отсутствует какое-либо имущество и не сохранены учредительные и бухгалтерские документы, при этом ФИО1, обладая необходимым объемом документов, оформляющих сделку и позволяющих установить обстоятельства ее исполнения, суду их не передала, фактически уклонившись от раскрытия информации.

С учетом изложенного, заявленные в кассационной жалобе доводы, которые не связаны с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, и которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о безвозмездности сделки, не учел направленное ФИО1 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных требований, несостоятельны. В силу того, что в указанном заявлении о зачете прямо указано на прекращение обязательств после подписания акта зачета, а такой акт зачета, подписанный сторонами, в дело не представлен, суд обоснованно не принял его как доказательство осуществления расчетов.

Суд округа также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности; изложенные в кассационной жалобе доводы в отношении данного обстоятельства основаны на неправильном применении закона. Исчисление срока исковой давности в данном случае осуществляется с учетом специальных положений Закона о банкротстве, в силу которых учитывается дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку сделка на предмет наличия признаков подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом при осуществлении процессуального правопреемства не проверялась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-26886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов