Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Амма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-26922/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Амма» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 15.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Амма» (далее – истец, ООО НПП «Амма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о признании ничтожными:

- договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) № 8 от 20.04.2018 на сумму 3354 000 руб.;

- договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) № 5 от 31.05.2018 на сумму 1830 000 руб.;

- договора поставки № 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, универсального передаточного документа (УПД) 16 от 01.06.2018 на сумму 2590000 руб.;

- о применении последствий недействительности сделок в форме возврата денежных средств в размере 7 774 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» (далее – ООО «Энерго Линии»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 27 по Республике Башкортостан), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 33 по Республике Башкортостан), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 1 по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Сагус» (далее – ООО «Сагус»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО НПП «Амма» к ООО «Горизонт» удовлетворены частично:

- универсальные передаточные документы (УПД) № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб. признаны ничтожными (недействительными).

- применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО НПП «Амма» денежных средств в размере 7 774 000 руб., находящихся в УФК по Республике Башкортостан (Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с <***>) Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России, взысканных по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 с расчетного счета ООО «НПП «Амма». В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Горизонт», ООО НПП «Амма» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Горизонт» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6847/2020 судами уже рассмотрено требование о мнимости сделок, в обоснование которого ООО НПП «Амма» ссылалось на те же обстоятельства, связанные с отсутствием фактической поставки товара. В рамках дела № А07-6847/2020 судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком истцу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о преюдициальности судебных актов. В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-26832/2021 судами установлено, что каждая спецификация имеет указание на договор. Суд неправомерно признал недействительными универсальные передаточные документы № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 рублей. Ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку в рамках дела № А07-6847/2020 судами установлены факты исполнения договоров.

ООО НПП «Амма» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с частичным прекращением судом первой инстанции производства по делу в части признания ничтожными договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, договора поставки 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1. В частности, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которые были ключевыми в установлении ничтожности спорных договоров, универсальных передаточных документов (далее – УПД). В деле имеются доказательства мнимости заявленных договоров, спецификаций, УПД. Факты, установленные судом при рассмотрении дела № А07-6847/2020, опровергаются новыми доказательствами, представленными истцом по настоящему делу. В рамках настоящего дела заявлены новые доводы и доказательства с участием в деле иных лиц.

ООО НПП «Амма» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Горизонт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО НПП «Амма» и ООО «Горизонт» заключены фиктивные сделки на поставку кабеля:

- договор поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1 на сумму 3354 000 руб., в соответствии с этим договором составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб.;

- договор поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1 на сумму 1830 000 руб., в соответствии с этим договором составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб.;

Истец указал, что целью составления таких документов была «оптимизация» налогообложения (уклонение от уплаты НДС) ООО НИИ «Амма». Данные документы составлялись не в даты, указанные в них.

Как указывает истец, указанные выше документы от имени ООО «Горизонт» были подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом с простановкой фиктивной печати ООО «Горизонт», на основании этих документов ООО НПП «Амма» несуществующую поставку товара внесло в бухгалтерскую отчетность (в книгу покупок, в декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)) и недоплатило НДС в федеральный бюджет.

Истец указал, что в дальнейшем, осознав незаконность своих действий, уплатил неуплаченные в связи с фиктивными сделками налоги, штрафы и пени, внес соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

В свою очередь, ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-6847/2020 с первоначальным иском и взыскало с ООО НПП «Амма» в свою пользу по фиктивным сделкам 7774 000 руб., во встречном иске ООО НПП «Амма» о признании этих сделок мнимыми судом отказано.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А07-6847/2020 ООО НПП «Амма» самостоятельно осуществило получение новых доказательств, указывающих на фиктивность оспариваемых сделок.

В связи с тем, что оспариваемые сделки:

- договор поставки № 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1 на сумму 2590 000 руб., в соответствии с этим договором составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 рублей являются ничтожными сделками, ООО НПП «Амма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве исков в части признания ничтожными договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, договора поставки 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, в остальной части требования ООО НПП «Амма» удовлетворил в связи с их правомерностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод ООО НПП «Амма» о прекращении производства по делу в части признания ничтожными договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, договора поставки 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1 на основании неправильного вывода суд первой инстанции о тождестве исков, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному ранее арбитражным судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются их предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О.

Как следует из материалов дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6847/2020, 20.08.2020 через систему «Мой арбитр» от ООО НПП «Амма» поступило встречное исковое заявление, принятое судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «Горизонт» к ООО НПП «Амма» о взыскании задолженности по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 в сумме 7 774 000 рублей, где содержались следующие требования к ООО «Горизонт» о признании договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного искового заявления ООО НПП «Амма» ссылалось на положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ о мнимых сделках (правовое основание), а также на отсутствие факта реального исполнения заявленных сделок путем передачи от ООО «Горизонт» в адрес ООО НПП «Амма» товаров (фактическое основание).

Аналогично в рамках настоящего дела ООО НПП «Амма» ссылается на мнимость договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, договора поставки 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, указывая на их заключение в отсутствие намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, а также на отсутствие фактов поставки товара.

Таким образом, предметы требований по встречному исковому заявлению ООО НПП «Амма» по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6847/2020 и по настоящему делу в части ничтожности договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, договора поставки 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, а также положенные в основание иска юридические и фактические основания являются тождественными.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части признания ничтожными договора поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, договора поставки № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, договора поставки 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1.

ООО «Горизонт» обжалует решение суда первой инстанции, которым универсальные передаточные документы (УПД) № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб. признаны ничтожными (недействительными); применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО НПП «Амма» денежных средств в размере 7 774 000 руб., находящихся в УФК по Республике Башкортостан (Белебеевское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, л/с <***>) Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России, взысканных по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 с расчетного счета ООО «НПП «Амма».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В обоснование доводов мнимости сделки ООО НПП «Амма» указало, что имело умысел на минимизацию налоговых обязательств, для чего и были заключены договоры поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, поставки № 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, а также подписаны УПД № 8 от 20.04.2018 на сумму 3354000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018. на сумму 2 590 000 руб., однако реальное исполнение договоров не осуществлялось, какой-либо товар не передавался, о чем было известно также ООО «Горизонт».

Как указывалось, в силу отказа судом в рамках дела № А07-6847/2020 в удовлетворении встречного иска ООО НПП «Амма» о признании недействительными договоров поставки № 8/18, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1, действительность указанных сделок не может быть оценена судом в рамках настоящего дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции, возможность соотнесения УПД № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб. с договорами поставки № 8/18 от 20.04.2018 со спецификацией № 1, № 15/18 от 31.05.2018 со спецификацией № 1, № 16/18 от 01.06.2018 со спецификацией № 1 усматривается из содержания УПД (совпадает со спецификациями к договорам), а также судами при рассмотрении дел № А07-6847/2020, № А70-26832/2021 установлено, что указанные УПД подписаны во исполнение названных договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно позиции ООО НПП «Амма» заключение договоров и оформление спорных УПД по передаче товара покупателем в адрес продавца имело для общества единственную цель – минимизацию налоговых обязательств, которые впоследствии ООО НПП «Амма» восстановило, исчислив и уплатив налоги, исключив хозяйственные операции, оформленные спорными УПД.

В налоговых правоотношениях имеет значение оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок.

В то время как в гражданско-правовых отношениях для возникновения основной обязанности покупателя по оплате только принятого им товара требуется исполнение продавцом встречной обязанности по передаче товара покупателю, которая в хозяйственном обороте оформляется универсальным передаточным документом, в связи с чем судом первой инстанции правильно рассмотрены по существу самостоятельные требования ООО НПП «Амма» о признании ничтожными сделок по передаче товара ООО «Горизонт» в пользу ООО НПП «Амма» и его принятие последним, оформленных универсальными передаточными документами № 8 от 20.04.2014 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 рублей.

ООО «Горизонт» указывает, что, удовлетворяя исковые требования ООО НПП «Амма», судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального законодательства, поскольку в рамках дела № А07-6847/2020 были установлены обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ООО «Горизонт» обязанности по передаче товара в пользу ООО НПП «Амма».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294, высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из содержания нормы частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Как следует из судебных актов по делу № А07-6847/2020, ООО «Горизонт» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с ООО НПП «Амма» задолженности по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 в размере 7 774 000 руб.

В обоснование иска ООО «Горизонт» указывало, что по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 были согласованы спецификации № 1 на поставку:

- кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 14х2х1,0, в количестве 6,000 км, стоимостью 3 354 000 руб.;

- кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 8х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 1 830 000 руб.;

- кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 12х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 2 590 000 руб.

По указанному иску ООО «Горизонт» в предмет доказывания входит факт передачи товара продавцом (ООО «Горизонт») покупателю ООО НПП «Амма».

ООО «Горизонт», доказывая исполнения обязательства по передаче товара, представило универсальные передаточные документы № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб., подписанные продавцом и покупателем.

ООО НПП «Амма» в рамках дела № А07-6847/2020 заявлен встречный иск к ООО «Горизонт» о признании недействительными договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 по мотиву их мнимости и отсутствия реальной поставки товара.

По указанному иску ООО НПП «Амма» в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с существованием фактических отношений по договорам, созданием сторонами реальных последствий совершенных договоров.

В рамках дела № А07-6847/2020 на основании представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ООО «Горизонт» товара в пользу ООО НПП «Амма», основанному на нижеуказанных доказательствах:

- книга покупок ООО НПП «Амма» за 2 и 3 квартал 2018 года; налоговая декларация ООО НПП «Амма» по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года; налоговая декларация ООО НПП «Амма» по налогу на прибыль за 2018 год, где отражен факт получения товара от ООО «Горизонт»;

- книга продаж ООО «Горизонт» за период за 2 и 3 квартал 2018 года, где отражен факт поставки товара ООО НПП «Амма»;

- договор № 315/18 от 09.04.2018, спецификация № 1 от 09.04.2018 к договору № 315/18, спецификация № 2 от 17.05.2018 к договору № 315/18, спецификация № 3 от 22.05.2018, товарная накладная № 21 от 20.04.2018, товарная накладная № 37 от 31.05.2018, товарная накладная № 39 от 01.06.2018, согласно которым ООО «Горизонт» товар приобретен у ООО «Энерго Линии».

В рамках настоящего дела ООО НПП «Амма» заявлен иск о признании ничтожными сделок, оформленных универсальными передаточными документами № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб., по признаку их мнимости и отсутствия факта передачи ООО «Горизонт» товара в пользу ООО НПП «Амма».

По настоящему иску в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с реальным исполнением ООО «Горизонт» обязанности по передаче спорного товара, реальным исполнением обязанности ООО НПП «Амма» по приемке товара, с намерением ООО «Горизонт» и ООО НПП «Амма» создать реальные правовые последствия, связанные с передачей и приемкой товара.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции вывод о мнимости сделок, оформленных спорными универсальными передаточными документами, мотивировал тем, что истцом представлена совокупность косвенных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов в рамках дела А07-6847/2020, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон на реальное создание правовых последствий спорных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела ООО НПП «Амма» заявлены требования о признании недействительными сделок, оформленных спорными УПД, что в отличие от договоров (как документов, определяющих общую волю сторон на создание правовых последствий сделки), определяют волю сторон в отношении каждого случая передачи продавцом и приемки покупателем спорного товара, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у ООО «Горизонт» возможности поставить спорный товар истцу.

На основании изложенного, довод ООО «Горизонт» о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указывалось, действующая правоприменительная практика при исследовании вопроса о мнимости сделки в рассматриваемом случае, оформленных спорными универсальными передаточными актами, исходит из необходимости представления сторонами ясных и убедительных доказательств реального существования и исполнения заявленной мнимой сделки.

При этом ввиду заинтересованность как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Так, из материалов уголовного дела во исполнение определения суда первой инстанции получены объяснения (показания свидетелей) следующих физических лиц.

Согласно объяснениям ФИО6 (руководитель ООО «ЭнергоЛинии») от 12.02.2021 на представленных документах (договоры, УПД, спецификации), оформленных между ООО «ЭнергоЛинии» и ООО «Горизонт», учиненная подпись ему не принадлежит, а ООО «Горизонт» ему также не знакомо, какие-либо финансовые и хозяйственные отношения межу ними отсутствовали (т.1, л.д. 105-108,т.8, л.д. 14-17).

Показания ФИО6 подтверждены экспертным заключением № 321 от 15.03.2021, в соответствии с которым подпись в товарных накладных № 21 от 20.04.2018, № 37 от 31.05.2018, № 39 от 01.06.2018 от имени ФИО6 выполнены не ФИО6 (т.1, л.д. 17-26).

Кроме того, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, получено заключение эксперта № 17999 от 13.07.2022, где предметом исследования также являлись договор поставки № 315/18, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «ЭнергоЛинии» от 09.04.2018, приложения к договору – спецификации, товарные накладные № 39 от 01.06.2018, № 37 от 31.05.2018, № 21 от 20.04.2018. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в названных документах подпись выполнена не ФИО6 и не ФИО7, а другим лицом (т.6, л.д. 2-12).

Согласно объяснениям ФИО8 (один из учредителей ООО «Горизонт») от 03.03.2021, в 2018 году к нему обратился директор ООО НПП «Амма» ФИО9 и попросил в целях «оптимизации» налогообложения заключить фиктивные договоры на поставку ТМЦ. Впоследствии на требование ФИО9 к Галину Р.Н. аннулировать фиктивные договоры, последний ответил отказом и обратился в суд за взысканием денежных средств (т.1, л.д. 103-104, т.8, л.д.18-20).

Аналогичные по своему содержанию показания ФИО8 приведены в протоколе его допроса как свидетеля от 23.06.2022 (т.8, л.д. 41-46), при этом свидетель ФИО8 также указал, что рассматриваемой поставки не было и не могло быть в силу ее объема.

В протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 17.06.2022 также указано, что какие-либо договоры им подписаны не были, об ООО «Горизонт» он слышал, его сын рассказывал, что между ним и ООО «Горизонт» был заключен договор на поставку кабеля и другого ТМЦ (т.8, л.д. 36-40).

В отзыве МИФНС № 1 по Республике Башкортостан указала, что по данным информационного ресурса АИС Налог-3 с 04.04.2013 ООО «ЭнергоЛинии» применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по данным бухгалтерского и налогового учета взаимоотношений с ООО «Горизонт» не установлено, движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоЛинии» по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» отсутствуют (материалы электронного дела от 15.03.2022).

14.01.2021 ООО НПП «Амма» направило в МИФНС № 27 по Республике Башкортостан налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. (корректировка № 4), где налоговые вычеты по НДС по универсальным передаточным документам № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб., № 5 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб., № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб. исключены из декларации (раздел 8 сведения из книги покупок), которая принята налоговым органом 14.01.2021 (т.1, л.д.45-71).

В свою очередь представители ООО «Горизонт» в протоколах допросов (ФИО4 от 11.03.2022, т.8, л.д.47-51, ФИО10 от 11.03.2022, т.8, л.д. 59-63), руководитель ООО «Горизонт» ссылались на реальность осуществления поставки, установление этого обстоятельства в рамках арбитражных дел, наличие корпоративного конфликта в ООО «Горизонт».

МИФНС № 33 по Республике Башкортостан в письменных пояснениях указала, что в налоговой декларации ООО «Горизонт» за 2 квартал 2018 г. отражены сведения об операциях, совершенных между ООО «Горизонт» и ООО НПП «Амма» (материалы электронного дела от 27.12.2021).

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО «Горизонт» представить:

- оригиналы спорных договоров, спецификаций и УПД, заключенных между ООО «Горизонт» и ООО НПП «Амма», а также между ООО «Горизонт» и ООО «ЭнергоЛинии»;

- товарно-транспортные накладные (путевые листы, договор оказания транспортных услуг и др.), подтверждающие перевозку товара от третьих лиц в адрес ООО «Горизонт» и от ООО «Горизонт» в адрес ООО НПП «Амма»;

- доказательства наличия у ООО «Горизонт» склада, позволяющего хранить товар по адресу: РБ, <...>, с адреса которого была произведена отгрузка в ООО НПП «Амма».

- штатное расписание ООО «Горизонт» за период 2017-2019 гг. на сотрудников и расчетно-платежные ведомости на выплату им заработной платы.

ООО «ЭнергоЛинии» представить:

- оригиналы спорных договоров, спецификаций и УПД, заключенных между ООО «Горизонт» и ООО «ЭнергоЛинии»;

- документы, подтверждающие производство спорного товара (кабеля), либо приобретение товара (кабеля) у третьих лиц;

- товарно-транспортные накладные (путевые листы, договор оказания транспортных услуг и др.), подтверждающие перевозку товара от третьих лиц в адрес ООО «ЭнергоЛинии» (если товар был приобретен у третьих лиц), и от ООО «ЭнергоЛинии» в адрес ООО «Горизонт», либо в адрес ООО НПП «Амма»;

- доказательства наличия у ООО «ЭнергоЛинии» склада, позволяющего хранить товар, а также производственных мощностей для производства товара (в случае если товар произведен самим обществом);

- штатное расписание ООО «ЭнергоЛинии» за период 2017-2019 гг. на сотрудников и расчетно-платежные ведомости на выплату им заработной платы;

- письменные пояснения относительно различных показаний директора ООО «ЭнергоЛинии», данных правоохранительным органам, и тех, которые содержаться в отзыве ООО «ЭнергоЛинии» по делу.

Директором ООО «ЭнергоЛинии» ФИО7 в материалы дела представлен отзыв, где указано, что по договору № 315/18 от 09.04.2018 со спецификациями: № 1 от 09.04.2018, № 2 от 17.05.2018, № 3 от 22.05.2018 в адрес ООО «Горизонт» была поставлена предусмотренная спецификациями продукция, при поставке продукции были подписаны соответствующие накладные.

ООО «Горизонт» и ООО «ЭнергоЛинии» не представили запрошенные судом первой инстанции документы.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван бывший директор ООО «ЭнергоЛинии» ФИО6, который явку в судебное заседание не обеспечил.

Также согласно п. 4.1 договоров поставки товара за пределы г. Уфы производится самим продавцом в течение 7 календарных дней с момента оплаты счета на поставляемую продукцию, и осуществляется транспортом продавца за счет продавца, таким образом, обязательство по доставке товара лежит на ООО «Горизонт», однако ответчик доказательства наличия в пользовании грузовых автомобилей, необходимых для перевозки кабеля, либо наличия договорных отношений с кем-либо по аренде таких машин или по перевозке груза не представил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего реальность оспариваемых сделок (возможность совершить оспариваемые поставки).

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, наличие копий спорных УПД, подписанных сторонами, не является достаточным доказательством реальности передачи товара ООО «Горизонт» и принятия ООО НПП «Амма» указанного в спорных УПД товара.

Возражая против указанного, ответчик не представил суду каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО НПП «АММА», а именно: доказательства приобретения товара, доказательства наличия складов для хранения товара (при необходимости хранения), доказательства наличия автотранспорта для доставки товара истцу, путевые листы (в случае поставки транспортом ответчика), доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

По каким причинам такие доказательства отсутствуют ООО «Горизонт» и ООО «ЭнергоЛинии» разумных объяснений в суд не представили.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что реальной передачи товара ООО «Горизонт» и принятия товара ООО НПП «Амма» в действительности между сторонами не осуществлялось, следовательно, сделки, оформленные спорными УПД являются мнимыми.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата ООО НПП «Амма» денежных средств в размере 7 774000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 7 774 000 руб. находятся на депозитном счете Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, л/с <***>, поскольку были взысканы по инкассовому поручению № 27286 от 19.07.2021 с расчетного счета ООО «НПП «Амма» (т.4, л.д.41).

При таких обстоятельствах, денежные средства, взысканные с ООО НПП «Амма» в размере 7 774 000 руб. по спорным сделкам, подлежат возврату.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 Постановления № 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделок, оформленные спорными универсальными передаточными документами, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае мнимость сделок, оформленных спорными универсальными передаточными документами, и заключалась исключительно в их оформлении спорными универсальными передаточными документами без намерения сторон исполнить спорные сделки, при этом доказательства начала исполнения сделок также отсутствуют, что исключает течение срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-26922/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Амма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник