Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-26968/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017);

арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО3 (доверенность от 24.10.2013 № 5-5279).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция).

Решением суда от 20.02.2017 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по взысканию задолженности, считает данные выводы несостоятельными ввиду следующего.

По мнению заявителя, обязанность по взысканию указанной задолженности заявителем следует считать исполненной, учитывая те обстоятельства, что государственными органами, с которыми взаимодействовал заявитель, не были соблюдены установленные законом сроки, в том числе по надлежащему направлению арбитражному управляющему соответствующих документов.

Заявитель указывает, что до получения им необходимых документов, в частности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2016
№ 23041/16/56634635, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранс» (далее – общество «Сибнефтьтранс») не могла быть завершена. Ввиду указанных обстоятельств арбитражный управляющий в период с февраля 2016 г.
по декабрь 2016 г. неоднократно продлевал конкурсное производство либо заявлял ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2976/2014.

В части непринятия мер по инвентаризации дебиторской задолженности заявитель кассационной жалобы поясняет, что действовал в интересах должника и кредиторов. Преждевременное проведение инвентаризации и в дальнейшем ее оценки и реализации без получения результатов по исполнительному производству по взысканию данной задолженности повлекло бы увеличение нецелесообразных расходов по данному делу.

В части неоткрытия расчетного счета заявитель отмечает неправильное толкование положений п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), считает, что конкретные сроки открытия расчетного счета должника данной статьей не регламентированы, а лишь обозначено, что такое действие должно быть совершено в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что непроведение им собрания кредиторов общества «Сибнефтьтранс» вызвано исключительно стремлением арбитражного управляющего не допустить увеличение затрат по данному делу, обусловлено требованием целесообразности расходов по делу о банкротстве.

Факт нарушения сроков опубликования сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражный управляющий не оспаривает, но отмечает, что данные нарушения не затронули права и законные интересы конкурсного кредитора и уполномоченного органа, так как последние были своевременно уведомлены о проведении собрания, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-2976/2014 общества «Сибнефтьтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании поступивших от инспекции материалов Управлением Росреестра по РБ 10.10.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По результатам административного расследования 21.11.2016 Управлением Росреестра по РБ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 133, п. 4
ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 124, п. 1, п. 2 ст. 140, ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: непредставление в течение 8 месяцев в период с 17.02.2016 до 20.10.2016 собранию кредиторов общества «Сибнефтьтранс» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; непроведение инвентаризации, оценки и невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности, невключение сведений об инвентаризации задолженности в ЕФРСБ и непринятие мер по ее своевременному взысканию, непредставление общему собранию предложений по инвентаризации задолженности; неисполнение обязанности по открытию специального счета для зачисления денежных средств и расчетов с кредиторами в связи с отсутствием у должника открытых счетов; включение сообщения о проведении 16.02.2016 собрания кредиторов общества «Сибнефтьтранс» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов; включение сообщения о результатах проведения 16.02.2016 и 20.10.2016 собраний кредиторов общества «Сибнефтьтранс» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по истечении более 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства согласно ст. 2 Федерального закона
№ 127-ФЗ является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ установлен срок, на который вводится конкурсное производство – на шесть месяцев, то есть срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять все меры, направленные на достижение цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 Постановления от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, для достижения цели конкурсного производства обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный п. 2 ст. 124 Федерального закона
№ 127-ФЗ, и завершению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания по инвентаризации).

Как верно указано судами, положения законодательства о банкротстве, а также Методических указаний по инвентаризации не устанавливают
какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не дает основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, без учета требований разумности и целей обеспечения сохранности имущества должника.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются имуществом, а, следовательно, дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, может быть реализована как путем ее принудительного взыскания с должника в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и путем уступки права требования на возмездной основе.

Порядок уступки прав требования должника путем их продажи предусмотрен, в частности, ст. 140 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно
п. п. 1, 2 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в кратчайшие сроки и в исчерпывающем объеме предложить кредиторам определить судьбу дебиторской задолженности исходя из экономической целесообразности: сроков ее возможного погашения, объема погашения и расходов.

Следовательно, при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не приведет к эффективному результату, конкурсный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу № А07-2976/2014, вступившим в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2016, признан недействительным договор купли-продажи ТС
от 11.05.2012, применены последствия недействительности сделки, в пользу должника взыскано 3 560 000 рублей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности
от 02.02.2016, 05.10.2016 иное имущество у должника отсутствует.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно карточке дела № А07-2976/2014, размещенной на общедоступном сайте www.arbitr.ru, 02.03.2016, то есть по истечении полутора месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом 04.03.2016, направлен арбитражным управляющим ФИО1 в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 20.04.2016.

Исполнительное производство возбуждено 11.07.2016, что подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно указывает суд апелляционной инстанции, такие обстоятельства, как несвоевременное возбуждение исполнительного производства, ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, не исключают событие административного правонарушения по указанному эпизоду, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в сумме 3 560 000 рублей, не проводилась (проведена 29.12.2016 после составления протокола об административном правонарушении), в конкурсную массу должника указанная дебиторская задолженность своевременно не включена, сведения о результатах инвентаризации имущества общества «Сибнефтьтранс» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также не включены. В ходе процедуры конкурсным управляющим реализация дебиторской задолженность иными предусмотренными Законом о банкротстве способами не предлагалась (уступка, продажа и т.п.).

Довод заявителя о нецелесообразности инвентаризации, оценки и реализации дебиторской задолженности ввиду ее неликвидности является неосновательным, поскольку право на решение вопроса об оценке и реализации задолженности принадлежит кредиторам и для его реализации по меньшей мере следует провести инвентаризацию задолженности и включить ее в конкурсную массу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 1, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 124, ст. 2, п. 4
ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим
ФИО1

Как отмечает суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона №127-ФЗ, нарушение которого вменено арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 указанного Федерального закона.

По сведениям, предоставленным инспекцией, по состоянию на 16.11.2016 открытые счета у должника отсутствуют.

Сведения о принятии конкурсным управляющим общества «Сибнефтьтранс» ФИО1 мер по открытию счета для перечисления указанной выше дебиторской задолженности в сумме 3 560 000 рублей, взысканной решением суда, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2016, 05.10.2016 отсутствуют.

Довод о нецелесообразности открытия счета и увеличении расходов в связи с его открытием подлежит отклонению, поскольку исполнение обязанности по открытию счета не зависит от указанных заявителем обстоятельств. Как уже было отмечено, решение вопроса о распоряжении дебиторской задолженностью отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на 16.02.2016 было созвано собрание кредиторов общества «Сибнефтьтранс», а сообщение о проведении данного собрания включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.02.2016, то есть за 6 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о проведении 16.02.2016 собрания кредиторов общества «Сибнефтьтранс» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 5 рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражным управляющим 16.02.2016 ФИО1 проведено собрание кредиторов общества «Сибнефтьтранс». Сообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.02.2016 , то есть по истечении 8 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества «Сибнефтьтранс»
от 20.10.2016 после голосования кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания «О принятии отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибнефтьтранс» к сведению» конкурсным управляющим был объявлен перерыв до 31.10.2016 до 14:00.

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов общества «Сибнефтьтранс» 20.10.2016, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.11.2016, т.е. по истечении 21 рабочего дня с даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий сообщения о результатах проведения 16.02.2016 и 20.10.2016 собраний кредиторов общества «Сибнефтьтранс» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по истечении более чем 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению
арбитражному управляющему ФИО1 соответствующих требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по вменяемым эпизодам.

Примененная мера ответственности является единственной санкцией, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя кассационной жалобы об изменении вида наказания – исключения наказания в виде дисквалификации – судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушении? норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу № А07-26968/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков