Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лига-М» (ИНН: 0273068181; ОГРН: 1080273001797; далее – общество «Лига-М») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-26994/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лига-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременности наложения ареста на расчетные счета должника, несвоевременности возобновления исполнительного производства, неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в сумме 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «Лига-М» после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2014; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «Лига-М»; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе наложить арест на расчетный счет должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СТК-петролиум» (далее – общество «СТК-петролиум»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом «Лига-М» требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лига-М» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общество «Лига-М» 26.09.2014 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем, в том числе ходатайство о наложении ареста на денежные средства и недвижимое имущество общества «СТК-петролеум».

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53333/14/02007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан серии АС № 004578377 от 20.06.2014 по делу № А07-5120/2014 о взыскании с должника – общества «СТК-петролеум», задолженности в сумме 530 043 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем 29.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неверным указанием взыскателя названное постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 31.10.2014 отменено.

Исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 31.10.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель 17.11.2014 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.11.2014 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель 21.11.2014 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 21.11.2014) на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 о приостановлении исполнения судебного решения по делу № А07-5120/2014.

Во исполнение постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав 21.11.2014 вынес постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по постановлению от 21.11.2014.

Отмена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5120/2014 явилась основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 22.12.2014 постановлений о возобновлении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов, принадлежащих должнику.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета общества «СТК-петролеум», открытого в Отделении № 8598 Сбербанка России г. Уфы 12.01.2015, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили (списаны) денежные средства в размере задолженности 530 043 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № А07-5120/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 по тому же делу до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2015 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 по делу № А07-5120/2014.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременности наложения ареста на расчетные счета должника, несвоевременности возобновления исполнительного производства, неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в сумме 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «Лига-М» после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2014; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Лига-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество «Лига-М» просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести перечисление денежных средств поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «Лига-М», и обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе наложить арест на расчетный счет должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся впринятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия указанных оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В остальной части Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан поддержал.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 8, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1, 2 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в ч. 1 – 6 названной статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Судами установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 29.10.2014 и 31.10.2014, то есть в пределах одного месяца после возбуждения исполнительного производства.

Постановления от 17.11.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также приняты в пределах двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Суды, приняв при рассмотрении спора во внимание установленный факт, согласно которому в период с 21.11.2014 по 22.12.2014 исполнительное производство было приостановлено, с 19.01.2015 исполнительные действия не производились в связи с их отложением, с 02.02.2015 исполнительное производство было вновь приостановлено, сделали вывод о том, что указанные периоды не включаются в срок исполнительного производства, соответственно, все предпринятые судебным приставом-исполнителем действия совершены в пределах двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о своевременном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом судами отмечено, что установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок совершения исполнительных действий, пресекательным не является, носит организационный характер, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

На основании ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания ч. 1ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суды с учетом названных норм права указали что распределение денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов и выдача их взыскателю в период приостановления исполнительного производства не допускается.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в несвоевременности наложения ареста на расчетные счета должника, несвоевременности возобновления исполнительного производства, неперечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в сумме 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «Лига-М» после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.02.2014, требованиям действующего законодательства.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перечисление денежных средств поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 530 043 руб. 75 коп. на расчетный счет общества «Лига-М», произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе наложить арест на расчетный счет должника, судами правомерно не установлено.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом названных норм апелляционный суд при рассмотрении спора указал, что при приостановлении судом исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также ранее наложенный арест на имущество должника, если арест является мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным судом установлено, что 17.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве меры принудительного исполнения на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства 21.11.2014 вынесены постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Апелляционным судом с четом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановлений от 21.11.2014 о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и принятии постановления от 21.11.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Лига-М» требований.

Доводы общества «Лига-М», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 делу № А07-26994/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Юридическая Компания "Лига-М" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко