Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-27039/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 21.09.2017 № 5-ДГ/1390).

Банк обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление, ответчик), Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отдел, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Имар Трейд» (далее – общество «Имар Трейд») о признании недействительными результатов торгов; признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.09.2016 незаконным (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская птица» (далее - общество «Башкирская птица»).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами не исследовано, что после проведения торгов 22.09.2016 Банком направлено заявление от 06.10.2016 в отдел об отзыве исполнительного листа, которое оставлено без удовлетворения; отмечает, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению заявителя, извещение о проведении торгов опубликовано не за 30 дней и опубликовано в ненадлежащем издании в газете «Республика Башкортостан».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Белебеевского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 000738200, выданного Белебеевским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-522/2014, возбуждено исполнительное производство № 27422/15/02015-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская птица» в пользу Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В результате совершения исполнительских действий 15.06.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по исполнительному производству от 13.07.2015
№ 27422/15/02015 наложен арест на имущество должника общества «Башкирская птица» с составлением акта описи арестованного имущества.

Кроме того, 27.07.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, данное постановление почтовой корреспонденцией направлено сторонам исполнительного производства.

Далее 09.08.2016 арестованное имущество передано на торги по акту приема передачи.

Протоколом от 20.09.2016 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах первые торги, назначенные на 22.09.2016, признаны не состоявшимися.

Постановлением от 27.09.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 принято решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги были назначены на 26.10.2016.

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 24.10.2016 торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Актом от 24.10.2016 арестованное имущество возвращено с реализации, взыскателю - Банку 28.10.2016 направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество.

От взыскателя в отдел 28.10.2016 поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.11.2016 исполнительное производство № 27422/15/02015-ИП окончено.

Полагая свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с

рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец ссылается на опубликование извещения о проведении торгов в ненадлежащем издании в газете «Республика Башкортостан».

Требования о публикации сообщения о проведении торгов и об источнике публикации содержатся в ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в период проведения торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

В п. 72 постановления Пленума № 50 указано, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными законами могут быть установлены дополнительные к обязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Росимущества от 25.07.2008 №149.

Согласно ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Вопрос о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, и массовость торгов.

Поскольку извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании газета «Республика Башкортостан», а также на сайте www.torgi.gov.ruи сайте УФССП России по РБ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при опубликовании ответчиком информационного сообщения о проведении торгов в газете «Республика Башкортостан».

Судами указано, что опубликованное в газете «Республика Башкортостан» являющейся официальным печатным изданием Правительства Российской Федерации и распространяемой на всей территории Республики Башкортостан, извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Судами установлено также, что извещения о проведении торгов от 09.09.2016 № 090916/14540454/03, от 22.09.2016 №041016/14540454/03 были опубликованы менее чем за 30 дней.

Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение сроков публикации извещений о проведении торгов, снизило круг потенциальных участников торгов не представлено; Банком не указано на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых допущенные при проведении торгов нарушения явились препятствием к участию в них, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение указанных требований к процедуре торгов, само по себе не может служить достаточным обстоятельством для признания торгов недействительными.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований полагать, что доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в

приобретении спорного имущества, не была обеспечена, является правильным.

В силу п. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в ч. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Как верно указано судами, ненаправление постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% сторонам исполнительного производства не свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона № 229-ФЗ. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовала законодательно установленная обязанность по направлению в адрес банка постановления о снижении цены имущества должника.

Указанные документы имелись в материалах исполнительного производства, и Банк не был лишен возможности ознакомиться с ними.

Поскольку истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении требований Банка отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований полагать несостоявшиеся торги недействительными, а снижение цены имущества на 15% незаконным.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-27039/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова