Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» (далее – общество «ИЛИШ-АГРО») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-27129/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИЛИШ-АГРО» – Бакиров И.А. (доверенность от 08.12.2014 ).

Общество «ИЛИШ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № 07-55/14/ТС по иску общества «ИЛИШ-АГРО» к администрации сельского поселения «Итеевский сельсовет» муниципального района «Илишевский район» Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание – телятник, литера Д площадью 1319,9 кв м, инвентарный номер 80:230:002:000000850:0004:20000, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Итеево, ул. Пушкина, д. 1/1, и о предоставлении кадастрового паспорта здания на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ИЛИШ-АГРО» просит определение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор не подлежал рассмотрению третейским судом, является необоснованным и сделан без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П; вывод суда о том, что подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации прав продавца имущества противоречит обстоятельствам дела; судом неверно сделан вывод о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Как установлено судом, решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу № 07-55/14/ТС исковые требования общества «ИЛИШ-АГРО» удовлетворены. Признано право собственности общества «ИЛИШ-АГРО» на нежилое здание – телятник, литера Д, площадью 1319,9 кв м, инвентарный номер 80:230:002:000000850:0004:20000, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Итеево, ул. Пушкина, д. 1/1, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу кадастровый паспорт здания на момент совершения сделки.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ИЛИШ-АГРО»в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что правоотношения, связанные с государственной регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер и не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде; подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации прав продавца имущества; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что споры о признании права собственности на недвижимое имущество должны рассматриваться государственными судами.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ ) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Положения п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002№ 102-ФЗ допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П.

Между тем ошибочное толкование и применение судом норм права не привело к принятию неправильного решения.

К числу предусмотренных законом оснований отказа в выдаче исполнительного листа относится установление арбитражным судом нарушения основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом (п. 3 ст. ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлен законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращение общества «ИЛИШ-АГРО» с иском в третейский суд обусловлено тем, что владелец недвижимости, передавший права заявителю, в настоящее время ликвидирован. При этом заключенное сторонами соглашение об отступном не оспаривалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда затрагивает вопрос публично-правового характера, который не может быть предметом рассмотрения в третейском суде.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцу не представляется возможным зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке по причине отсутствия у продавца документов о регистрации права собственности на данный объект. Кроме того, ответчиком в третейском разбирательстве выступил представитель публично-правового образования - администрация сельского поселения «Итеевский сельсовет» муниципального района «Илишевский район» Республики Башкортостан, что также свидетельствует о публично-правовом характере спора.

Таким образом, передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности общества «ИЛИШ-АГРО» на спорные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип недопустимости злоупотребления гражданским правом.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-27129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко