Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – общество «Таргин Бурение») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А07-271/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (далее – общество «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского») о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в деле по иску общества «Таргин Бурение» к компании «Бейкер Хьюз Б.В.» о взыскании 17 656 031 руб. 16 коп., по встречному иску компании «Бейкер Хьюз Б.В.» к обществу «Таргин Бурение» о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп., с участием третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное заседание не явились.

От общества «Таргин-Бурение» в электронном виде поступило ходатайство от 20.05.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Таргин-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к компании «Бейкер Хьюз Б.В.» о взыскании 17 656 031 руб. 16 коп. убытков.

Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» обратилась к обществу «Таргин-Бурение» со встречным иском о взыскании 27 129 460 руб. 05 коп. задолженности по договору на комплексные работы по бурению от 27.03.2012 № БНБ/14/ТО/403/12.

Определениями суда от 26.02.2014, 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкор Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», открытое акционерное общество АНК «Башнефть».

Определением суда 05.05.2014 по ходатайству общества «Таргин-Бурение» назначена инженерно-геологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» Воробьеву А.Е.; перед экспертом поставлен вопрос: какова причина закупоривания нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшая в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине № 7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года. Расходы по экспертизе возложены на компанию «Бейкер Хьюз Б.В.» (денежные средства внесены на депозитный счет суда). Производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта в суд первой инстанции определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено.

Общество «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 10.12.2014 по делу назначена повторная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявления общества «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) определение суда от 10.12.2014 отменено; вопрос о выплате экспертной организации вознаграждения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Таргин Бурение» просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 10.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что экспертное заключение содержит предположительные выводы, в связи с чем не позволяет суду принять решение по существу спора и поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; аналогичная оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика на определение суда от 10.12.2014 о назначении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; экспертом общества «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» Воробьевым А.Е. обязательство по проведению экспертизы не выполнено, надлежащее доказательство в виде заключения, на основании которого возможно получить ответ на поставленный вопрос, суду не представлено. Заявитель жалобы считает противоречащим ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о судебных расходах до рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы перед экспертом общества «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» Воробьевым А.Е. был поставлен вопрос: какова причина закупоривания нижней разделительной пробки ТОР-СО-L, произошедшая в процессе цементирования эксплуатационной колонны 168,3 мм. на скважине № 7 ТРМ месторождения имени Требса в феврале 2013 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению причиной аварии при цементировании эксплуатационной колонны могло стать попадание в скважину резинового материала, который оказался в эксплуатационной колонне в момент спуска и в процессе циркуляции растворов по скважине вызвал закупоривание внутреннего проходного пространства нижней разделительной пробки после её посадки на ЦКОД, а также и самого ЦКОДа. На это указывают данные по разбуриванию интервала 4331.1 - 4337.4 м, когда было отмечено увеличение крутящего момента до 3,5 кН*м, вплоть до снижения оборотов ротора, после чего из скважины были получены элементы резины, которые отличаются по составу от резины, используемой для изготовления уплотнительных прокладок ЦКОД заводом ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш».

Так же еще одной возможной причиной аварии могло стать стеклование нижней разделительной пробки. На это указывает то обстоятельство, что с 15.02.2013 по 17.02.2013 в районе расположения буровой были отрицательные температуры (от - 6 до - 10 °С), а также то, что пробка подверглась воздействию агрессивной среды (буферной, кольматирующей жидкости Seal Bond), что в совокупности, могло привести к изменению физикомеханических свойств нижней разделительной пробки, что впоследствии привело к непроходимости цементного раствора в эксплуатационной колонне. Однако документальное подтверждение стеклования нижней разделительной пробки отсутствует.

Общество «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение содержит предположительные ответы на поставленный вопрос и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отменяя определение суда об отказе в выплате вознаграждения и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес определение о распределении судебных расходов в отношении проведенной обществом «Межрегиональное бюро судебной экспертизы им. Сикорского» судебной экспертизы, поскольку на момент принятия определения рассмотрение дела по существу не закончено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с п. 26 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Между тем с учетом того, что в настоящем деле эксперт не смог однозначно ответить на поставленный перед ним вопрос, учитывая, что по делу была назначена повторная экспертиза, то решение вопроса о выплате вознаграждения эксперту может быть отложено до разрешения судом дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А07-271/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Лиходумова