Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» (ул. Строителей, д. 5, д. Улукулево, Кармаскалинский р-он, Республика Башкортостан, 453010, ОГРН 1130280032761) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу
№ А07-27233/2016 (судья Тагирова Л.М.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» (ул. Ленина, д. 1, с. Прибельский, Кармаскалинский р-он, Республика Башкортостан, 453012, ОГРН 1140280020528) и обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» (ул. Ленина, д. 1, с. Прибельский, Кармаскалинский р-он, Республика Башкортостан, 453012,
ОГРН 1020200973671)

о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» – Кронвальд В.А. (по доверенности от 18.12.2017 № 014) и Хамзина Е.Р. (по доверенности от 09.01.2018 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» (далее – общество «ТД «КАРЛАМАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15 и от 17.04.2015 № 46/2-15 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТД «КАРЛАМАН», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество «ТД «КАРЛАМАН» утверждает, что спорные договоры затрагивают его права и законные интересы, в связи чем являются недействительными сделками, поскольку в предмет этих договоров включено средство индивидуализации общества «ТД «КАРЛАМАН», а именно дизайны этикеток, исключительные права на которые передаются по этим договорам, содержат элементы товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу «ТД «КАРЛАМАН».

По мнению общества «ТД «КАРЛАМАН», незаконное использование ответчиками товарного знака истца на этикетках продукции способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этого товара, что влечет убытки для истца ввиду снижения спроса на оригинальный товар, маркированный товарным знаком истца.

Как утверждает общество «ТД «КАРЛАМАН», судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам недействительности спорных договоров. В частности, общество «ТД «КАРЛАМАН» ссылается на то, что судами не установлены основания возникновения прав на дизайны этикеток, в которых содержатся элементы товарного знака общества
«ТД «КАРЛАМАН». Кроме того, общество «ТД «КАРЛАМАН» указывает на то, что спорные договоры были подписаны ненадлежащим лицами, поскольку с 15.04.2015 правом на подписание договоров от имени общества «Карламанский сахар» обладала временный управляющий Рожкова Н.А.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения (оплаты) спорных договоров, что свидетельствует, с его точки зрения, о мнимости этих сделок по передаче исключительных прав на дизайн этикеток.

Как полагает истец, суды не дали надлежащей оценки заключению специалиста от 28.02.2017 № 17, из которого явно следует отсутствие у ответчиков исключительных прав на дизайны этикеток, переданных по спорным договорам.

В кассационной жалобе общество «ТД «КАРЛАМАН» также отмечает наличие процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, которые заключаются в исследовании и оценке только копий спорных договоров без представления их оригиналов.

Общество «Карламанский продукт» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Общество «Карламанский сахар» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества «ТД «КАРЛАМАН» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТД «КАРЛАМАН» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Карламанское молоко цельное сгущенное с сахаром» по свидетельству Российской Федерации № 552328 с приоритетом от 09.09.2013. При этом общество «ТД «КАРЛАМАН» с 2013 года является производителем продукции «Карламанское сгущенное молоко с сахаром».

В августе 2016 года истцу при рассмотрении дела № А07-17076/2016 стало известно о совершении между ответчиками сделок по отчуждению исключительных прав на дизайн этикеток «Молоко цельное сгущенное с сахаром» по договорам отчуждения исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15. Учитывая изложенные обстоятельства, общество «ТД «КАРЛАМАН», ссылаясь на то, что спорные договоры затрагивают его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нарушают исключительное право на принадлежащий истцу товарный знак, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности наличия у общества «ТД «КАРЛАМАН» законных интересов для оспаривания действительности заключенных между обществами «Карламанский продукт» и «Карламанский сахар» сделок по отчуждению исключительных прав на дизайн этикеток «Молоко цельное сгущенное с сахаром».

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках дела № А07-15786/2014 о банкротстве общества «Карламанский сахар» рассматривается заявление конкурсного управляющего этого лица о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015
№ 46/1-15 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «Карламанский сахар» исключительных прав на переданные по этим договорам объекты авторского права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества «ТД «КАРЛАМАН», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях»).

Таким образом, в бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер.

Свою заинтересованность в оспаривании сделок истец обуславливает незаконным использованием в дизайне этикеток, исключительные права на которые были переданы по спорным договорам, принадлежащего ему товарного знака и предъявлением ответчиками исков о запрете использования истцом элементов дизайна спорных этикеток и признании действий по использованию этих элементов актом недобросовестной конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели из них наличия законного интереса общества «ТД «КАРЛАМАН» в оспаривании спорных договоров.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для его переоценки.

Как верно установлено судами, истец не представил доказательств того, что сам по себе факт перехода исключительных прав на дизайн этикеток по договорам от 15.04.2015 № 46/1-15 и от 17.04.2015 № 46/2-15
от общества «Карламанский сахар» к обществу «Карламанский продукт затрагивает права и законные интересы общества «ТД «КАРЛАМАН»,
и не пояснил, каким образом могут быть восстановлены права истца путем признания сделок недействительными. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло для него неблагоприятные последствия.

Вместе с тем соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае признание спорных договоров недействительными и применение последствий их недействительности не повлечет за собой изменения (исключения из состава, изменение внешнего вида) элементов дизайна этикеток, исключительные права на которые, по мнению истца, принадлежат ему и нарушены путем их включения в дизайн, являющийся предметом спорных договоров.

При этом правовым последствием недействительности этих договоров будет являться возврат исключительных прав на дизайн этикеток обществу «Карламанский сахар», что само по себе не устраняет конкуренцию между объектами авторского права (дизайном этикеток) и товарным знаком истца.

Исходя из доводов, которые приводятся обществом
«ТД «КАРЛАМАН», фактической целью оспаривания с его стороны сделок об отчуждении исключительных прав на дизайн этикеток является оспаривание принадлежности исключительных прав на соответствующие объекты авторского права.

Следовательно, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о неверном выборе обществом «ТД «КАРЛАМАН» способа защиты, на что правомерно было указано судами.

При этом обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием
у ответчиков исключительных прав на дизайн этикеток, входящих в предметы спорных договоров, подлежат установлению в рамках иных споров, которые в настоящее время имеются между этими же лицами.

В частности, общество «ТД «КАРЛАМАН» не лишено права доказывать отсутствие у обществ «Карламанский сахар» и «Карламанский продукт» исключительных прав на дизайн этикеток, входящих в предметы спорных договоров, в рамках дел № А07-7738/2017 и № А07-17076/2016.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у общества
«ТД «КАРЛАМАН» охраняемого законом интереса в оспаривании действительности договоров отчуждения исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15 и от 17.04.2015 № 46/2-15, в том числе недоказанность наступления для него неблагоприятных последствий, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что те же сделки оспариваются конкурсным управляющим общества «Карламанский сахар» в рамках дела № А07-15786/2014, то есть лицом, обладающим на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями оспаривать соответствующие сделки.

Судебная коллегия отклоняет довод общества «ТД «КАРЛАМАН» о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, заключающихся в оценке судами только копий спорных договоров, ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако, из материалов дела, не усматривается, что у судов при рассмотрении настоящего дела возникали сомнения относительно достоверности представленных копий спорных договоров.

При этом истец о фальсификации спорных договоров в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся оснований для признания сделок недействительными, не подлежат рассмотрению, поскольку установлено отсутствие у истца охраняемого законом интереса для оспаривания этих сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу
№ А07-27233/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Р.В. Силаев

Судья Н.Н. Тарасов