Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксаева Руслана Владимировича (далее – предприниматель Аксаев Р.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-27251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аксаев Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи от 20.11.2013 № 822 в части включения в цену продажи НДС в сумме 270 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, он обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 18.11.2016, приложив копия письма от предпринимателя Аксаева Р.В., подтверждающего соблюдение претензионного порядка; указанное заявление возвращено определением суда от 24.11.2016. Предприниматель повторно 30.11.2016 обратился в арбитражный суд с иском, принятым судом к производству. По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), согласно которым срок исковой давности, исчисляемый с 18.11.2013, был прерван на 31 день с момента подачи искового заявления, следовательно, на момент подачи искового заявления 30.11.2016 трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в части не истек.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Аксаев Р.В. ссылается на то обстоятельство, что условие договора от 20.11.2013 № 822 о цене в части включения в цену реализуемого имущества суммы налога на добавленную стоимость является недействительным как не соответствующее требованиям федерального закона. По мнению заявителя, течение срока исковой давности по заявленному им требованию (о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку первоначальный платеж произведен истцом 02.12.2013, а помещение передано по акту приема-передачи от 02.12.2013, моментом начала исполнения договора купли-продажи, как полагает кассатор, является 02.12.2013. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 30.11.2016, срок исковой давности не истек. Кроме того, как указывает заявитель, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о внесении изменений в спорный пункт договора, полученная ответчиком 11.11.2016. Таким образом, по мнению подателя жалобы, с момента обращения истца к ответчику с указанной претензией течение срока давности приостановилось на 30 дней, в связи с чем вывод судов о пропуске предпринимателем исковой давности противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (продавец) и предпринимателем Аксаевым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа 20.11.2013 № 822, в соответствии с условиями которого предприниматель приобрел в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа встроенные - пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, д. 44, общей площадью 55,4 кв. м с рассрочкой платежа на 7 лет.

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 №360-з «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.10.2013 № 5483 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда» - нежилые помещения первого этажа встроенные - пристроенные к девятиэтажному жилому зданию, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Транспортная, д. 44, общей площадью 55,4 кв. м.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта составила 1 770 000 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Письмом от 11.11.2016 истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в п. п. 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи, рассчитать график рассрочки платежей на срок 7 лет с учетом вычета НДС, неправомерно включенного в стоимость объекта.

Управление, указав не невозможность исполнения претензии, письмом от 09.12.2016 отказало во внесении изменений в п.п. 2.1 и 3.1.1 договора.

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость, что противоречит подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, при этом установив отсутствие у покупателя муниципального имущества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12).

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку, как отмечено судами, приведенные выше изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011, постольку с 01.04.2011 реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество.

Учитывая, что спорный договор заключен 20.11.2013, суды пришли к выводу о том, что у покупателя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и актуальность п. 2.1 договора, возлагающего соответствующую обязанность на покупателя муниципального имущества.

Между тем, Управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 указанного постановления следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск, поданный предпринимателем первоначально 18.11.2016, не был принят к производству суда, определением от 24.11.2016 возвращен истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Поскольку данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем, соответствующее обращение истца не повлекло правовых последствий в виде возбуждения производства по делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности не истек, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 75 названного постановления сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного суды правильно квалифицировали спорную сделку как оспоримую, применив нормы права, регулирующие порядок применения сроков исковой давности по оспоримым сделкам.

Ссылка кассатора о том, что с момента обращения истца к ответчику с претензией приостанавливает течение срока давности, в связи с чем вывод судов о пропуске предпринимателем исковой давности противоречит действующему законодательству, судом кассационной инстанцией признана несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, в которых течение срока исковой давности приостанавливается, основания для приостановления срока исковой давности отсутствовали, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-27251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксаева Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Е.А. Платонова