Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Чишминский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2005 года по делу № А07-2733/04-Г-Г-ААР по иску ФИО1 к ОАО «Чишминский сахарный завод», третье лицо: Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, о защите нарушенного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Чишминский сахарный завод» о признании нарушенным права на участие в приватизации, безвозмездной передаче привилегированных акций типа «А», возмещении морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 3.02.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 изменил предмет иска, обратившись с требованиями о признании нарушенным права на участие в приватизации, взыскании 67 305 руб. убытков, связанных с невыделением истцу привилегированных акций типа «А», возмещении морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2005 года по делу № Ф09-2715/05-С3 решение суда первой инстанции от 30.03.2005 года и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2005 года по делу № А07-2733/04 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 172-173 том 2).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2005 года по делу № А07-2733/04-Г-ААР (судья М.Х. Вальшина) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал нарушенным право ФИО1 на участие в приватизации. С ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере 67 305 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, по рассматриваемому спору истек установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением его права на приобретение акций завода и неполучением им дохода от реализации акций. Как указывает заявитель, факт заключения договоров купли-продажи акций ОАО «Чишминский сахарный завод» другими акционерами Общества с третьими лицами не является доказательством неполучения доходов именно истцом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом по иску истец определил требования о признании нарушенным права на участие в приватизации, взыскании убытков, связанных с невыделением истцу привилегированных акций типа «А», возмещении морального вреда.

Основанием обращения с иском истец указал нарушение его прав на безвозмездное получение привилегированных акций ОАО «Чишминский сахарный завод», предоставленных Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1995 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 21.12.1994 года № ВС-26/15.

Как усматривается из материалов дела, истец по настоящему делу является бывшим работником государственного предприятия «Чишминский сахарный завод» (предприятие). В 1995-1996 г.г. предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество. Приватизация осуществлена по правилам Закона Башкирской ССР «О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 29.10.1991 года № ВС-9/46 и Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1995 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 21.12.1994 года № ВС-26/15 (далее по тексту постановления – Программа приватизации).

В соответствии с п. 5.9. Программы приватизации решение о выборе варианта предоставления льгот принимается общим собранием трудового коллектива.

На конференции членов трудового коллектива от 10.01.1996 года был выбран вариант льгот, согласно которому всем членам трудового коллектива безвозмездно передается в виде именных привилегированных акций до 25% величины уставного капитала акционерного общества в общей сумме не более 50-ти кратного размера установленного законодательством на дату оценки имущества минимального размера оплаты труда в расчете на одного работника с учетом районного коэффициента.

Исходя из имеющихся в деле документов усматривается, что истец – ФИО1, проработавший на государственном предприятии «Чишминский сахарный завод» с сентября 1968 года по март 1995 года, относится к категории лиц, имеющих право на льготы при приватизации государственного предприятия (см. Программа приватизации – л.д. 140 том 2, решение конференции л.д. 24 том 2, л.д. 71-76 том 2). Между тем привилегированные акции в соответствии с названной Программой приватизации истцу не были распределены, чем было нарушено его права на участие в приватизации.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил вывод суда первой инстанции о признании нарушенным право ФИО1 на участие в приватизации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает право истца на судебную защиту в виду пропуска срока исковой давности со ссылкой, в том числе на п.5.11. Программы приватизации (см. отзыв на иск - л.д. 39-42 том 3, п.1 апелляционной жалобы).

Действительно, п.5.11 Программы приватизации предусматривает, что акции подлежат продаже в сроки, установленные планом приватизации предприятия, но не позже, чем через один год после регистрации устава акционерного общества.

ОАО «Чишминский сахарный завод» зарегистрировано постановлением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан № 429 от 5 августа 1996 года. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, обязательство ответчика по передаче истцу акций ОАО «Чишминский сахарный завод» должно было быть исполнено не позднее 5 августа 1997 года. С окончанием данного срока (срока исполнения обязательства) и началось течение срока исковой давности (см. стр. 2 апелляционной жалобы). Более того, заявитель ссылается на факт опубликования 26.10.1996 года в районной газете «Родник», республиканской газете «Советская Башкирия» объявлений по вопросу приватизации и преобразования государственного предприятия «Чишминский сахарный завод» в открытое акционерное общество.

Указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Общее правило, определяющее начальный момент исчисления срока исковой давности, установлено в ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При первоначальном рассмотрении данного дела суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 05.08.1997 года (дата, к наступлению которой обязательство по передаче акций в собственность подлежало исполнено). Отменяя судебные акты арбитражного суда республики по рассматриваемому делу, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовался вопрос о направлении ФИО1 уведомления о возникновении у него в связи с приватизацией предприятия права на безвозмездное получение привилегированных акций типа «А» (см. л.д. 172 том 2).

По правилам п.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчиком по настоящему делу достоверно не подтверждено направление в адрес истца уведомления о возникновении у него в связи с приватизацией предприятия права на безвозмездное получение привилегированных акций типа «А». Факт ненаправления истцу уведомления ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на размещение объявлений по вопросу приватизации и преобразования государственного предприятия «Чишминский сахарный завод» в открытое акционерное общество в средствах массовой информации не может рассматриваться в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу. Само по себе содержание в данных объявлениях приглашения участвовать в закрытой подписке на акции не может рассматриваться как извещение работников предприятия о безвозмездном распределении акций.

В материалах дела имеется письмо, адресованное ответчиком истцу (исх. № 1471/04-02 от 17 декабря 2002 года) в ответ на письмо последнего, в котором ответчик со ссылкой на объявления, размещенные в средствах массовой информации, указал, что количество привилегированных акций истцу не распределялось ввиду того, что последний не явился на завод и не представил соответствующие документы (л.д. 15 том 1). При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его права до момента получения указанного выше письма истцом.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы, согласно которому, установленный трехгодичный срок исковой давности по данному иску истек 7 августа 2000 года, является необоснованным, противоречащим материалам и обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды, заявитель жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами на куплю-продажу акций завод.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд истец со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с невыделением ему привилегированных акций типа «А» в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (см. уточнения – л.д. 60 том 3).

Истец намеревался реализовать акции третьим лицам, представил в подтверждении цены (стоимости) акций договора купли-продажи привилегированных акций типа «А», заключенных акционерами общества на день обращения истца к ответчику с требованием о передаче акций. Стоимость акции в договорах определена в размере 30 руб./шт. Доказательств, подтверждающих иную цену акции, определенную как на день обращения истца к ответчику с просьбой предоставления информации о распределенных ему акциях, так и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в качестве цены (стоимости) акций принял указанную истцом сумму акции в размере 30 руб./шт.

Ненаправление ответчиком истцу уведомления о возникновении у него в связи с приватизацией предприятия права на безвозмездное получение привилегированных акций типа «А», отказ ответчика в распределении причитающихся истцу привилегированных акций породили нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению акциями, в том числе и на получение доходов от реализации ценных бумаг.

Истец не имел реальной возможности принять какие-либо меры по заключению договоров купли-продажи акций в силу отсутствия у него доказательств, подтверждающих его права на ценные бумаги.

Факт возникновения убытков (упущенной выгоды) находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ОАО «Чишминский сахарный завод» перед ФИО1

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 67 305 руб. (расчет – л.д. 53 том 1), суд апелляционной инстанции находит верными.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований, признании нарушенным права истца на участие в приватизации - решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке ст. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2005 года по делу № А07-2733/04-Г-ААР – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Чишминский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.З. Салихова

Судьи Э.М. Маликова

В.И. Султанов