Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального управления Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-27373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие производственное жилищно- коммунальное управление администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее – предприятие ПЖКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИП-ЭЛЕКТРО» (далее – общество «ГИП-ЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.02.2014 по 23.10.2015 в общей сумме 42 947 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кигинскому району Республики Башкортостан (далее – Комитет по управлению собственностью).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ПЖКУ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что предприятие ПЖКУ находится в процедуре банкротства, при этом обжалуемые судебные акты нарушают права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку ответчик за счет зачета получает удовлетворение требований вне очереди преимущественно перед другими кредиторами. Предприятие ПЖКУ обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-6800/2014 в отношении него введена процедура конкурсного производства, вместе с тем общество «ГИП-ЭЛЕКТРО» с заявлением о включении в реестр требований не обращалось. Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о включении переплаты ответчика в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГИП-ЭЛЕКТРО» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предприятия ПЖКУ – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием ПЖКУ (арендодатель) и обществом «ГИП-ЭЛЕКТРО» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.01.2013 № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на платной основе во временное пользование следующие нежилые помещения: 1) офисные нежилые помещения общей площадью 115, 86 кв. м, 2) гаражные помещения общей площадью 155, 6 кв. м.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды составляет с 10.01.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока действия данного договора, как указали стороны, ими заключен новый договор аренды нежилых помещений от 12.02.2014 № 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на платной основе во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Верхние Киги, ул. Ибрагимова, 14 -2 этаж Литера А - 41,6 кв. м, МОП-10,4 кв. м, всего общей площадью 52 кв. м.

Указанные объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2014.

В п. 3.1 договора от 12.02.2014 стороны установили срок аренды - с 12.02.2014 до окончания процедуры ликвидации, но не более 11 месяцев, то есть до 12.01.2015.

По окончании срока действия данного договора стороны на аналогичных условиях заключили договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи нежилого помещения) арендодатель передал в аренду те же помещения, что и по договору от 12.02.2014.

Согласно п. 1.2 договоров аренды на момент заключения настоящих договоров помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения, переданы арендодателю Комитетом по управлению собственностью на основании распоряжения Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от 23.12.2009 № 470, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014
№ 01/016/2014-18132.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что имущество, указанное в п. 1.1 договоров аренды, принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний. Арендная плата внесена ответчиком частично. Какой-либо переписки, свидетельствующей о неясности для сторон договора его предмета, не предъявлено.

Пунктом 3.1 договора от 12.02.2014 и п. 4.1 договора от 12.01.2015 срок действия договоров установлен с 12.02.2014 до окончания процедуры ликвидации, но не более 11 месяцев и с 12.01.2015 по 31.12.2015 соответственно, то есть менее одного календарного года.

Согласно п. 4.1 договора от 12.02.2014 сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 12.02.2014 (расчет арендной платы) арендная плата по договору составляет 2 937 руб. 69 коп. в месяц без учета НДС и 3 466 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора от 12.02.2014).

В п. 2.1 договора от 12.01.2015 предусмотрено, что арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 9 221 руб. 70 коп. в месяц, включая НДС 1 406 руб. 70 коп. (7 815 руб. в месяц без НДС) (НДС вносится в республиканский бюджет по месту регистрации предприятия в налоговой инспекции в соответствии с действующим законодательством Республики Башкортостан с полной суммы ежемесячной арендной платы).

В силу п. 2.2 договора от 12.01.2015 арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца.

Договор аренды от 12.01.2015 расторгнут сторонами, помещение возвращено предприятию ПЖКУ по акту приема-передачи от 23.10.2015.

За весь период арендных отношений между сторонами у общества «ГИП-ЭЛЕКТРО» образовалась задолженность по арендным платежам по договорам от 12.02.2014 и от 12.01.2015 в общей сумме 65 097 руб. 75 коп.

Предприятие ПЖКУ направило в адрес арендатора претензию от 01.09.2016, в которой просило погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Предприятие ПЖКУ, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив условия договоров аренды от 12.02.2014 № 2 и от 12.01.2015, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, суды первой и апелляционной инстанций признали вышеуказанные договоры заключенными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 12.02.2014 арендная плата составляет 2 937 руб. 69 коп. в месяц без учета НДС и 3 466 руб. 18 коп. с учетом НДС; в соответствии с п. 2.1 договора от 12.01.2015 арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 9 221 руб. 70 коп. в месяц, включая НДС - 1 406 руб. 70 коп. (7 815 руб. в месяц без НДС) (НДС вносится в республиканский бюджет по месту регистрации предприятия в налоговой инспекции в соответствии с действующим законодательством Республики Башкортостан с полной суммы ежемесячной арендной платы).

Как следует из условий заключенных договоров, по договору от 12.02.2014 согласно п. 4.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; согласно п. 2.2 договора от 12.01.2015 арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца. При этом п. 3.1 договора от 12.02.2014 и п. 4.1 договора от 12.01.2015 срок действия договоров установлен с 12.02.2014 до окончания процедуры ликвидации, но не более 11 месяцев и с 12.01.2015 по 31.12.2015 соответственно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом возражений ответчика о том, что при расчете арендной платы в ежемесячную сумму аренды не должна включаться сумма НДС, поскольку согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан предприятие ПЖКУ с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга по арендным платежам за период с 12.02.2014 по 23.10.2015 согласно расчету: по договору от 12.02.2014 за период с 12.02.2014 по 12.01.2015 ответчик обязан был внести арендную плату за 11 месяцев аренды в размере 32 118 руб. 75 коп. (по 2 937 руб. 69 коп. в месяц); по договору от 12.01.2015 за период с 12.01.2015 по 23.10.2015 ответчик обязан был внести арендную плату в размере 73 200 руб. 50 коп. (по 7 815 руб. 00 коп. в месяц). С учетом частичной оплаты сумма задолженности по двум договорам аренды от 12.02.2014 и от 12.01.2015 составила 42 947 руб. 72 коп.

Между тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет подлежащих начислению арендных платежей по договорам от 12.02.2014 и от 12.01.2015, в частности по договору от 12.02.2014 срок аренды - с 12.02.2014 по 12.01.2015 (11 месяцев, что соответствует п. 3.1 договора), ежемесячная арендная плата составляет 2 937 руб. 69 коп. (без НДС) – общая сумма арендной платы по договору аренды от 12.02.2014 по 12.01.2015 составила 32 202 руб. 91 коп.; по договору от 12.01.2015: срок аренды - с 12.01.2015 по 23.10.2015 (договор был расторгнут, помещение возвращено), ежемесячная арендная плата составляет 7 815 руб. (без НДС) – арендная плата составила 73 360 руб. 17 коп.

С учетом произведенного расчета, судами установлено, что арендная плата по двум договорам аренды составила 105 563 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что обществом «ГИП-ЭЛЕКТРО» по договорам аренды были внесены арендные платежи в следующем размере: - по договору от 10.01.2013 № 1 сумма арендных платежей в общем размере составила 443 238 руб. 30 коп.; по договору от 12.02.2014 № 2 сумма в общем размере составила 2 937 руб. 69 коп.; по договору от 12.01.2015 внесены арендные платежи на общую сумму 59 433 руб. 84 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что предприятие ПЖКУ обращалось к обществу «ГИП-ЭЛЕКТРО» с письмом от 30.07.2013 № 24 с просьбой оплатить арендную плату по договору аренды от 10.01.2013 в порядке предоплаты путем внесения аванса за несколько месяцев вперед, кроме того, согласно письму от 15.11.2013 № 32 предприятие ПЖКУ просило ответчика внести аванс по договору аренды от 10.01.2013 в сумме
59 098 руб. 44 коп. в срок до 01.03.2014 года с последующим перенесением произведенной оплаты на 2014 год.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с вышеуказанным письмом арендатор внес аванс в размере 59 098 руб. 22 коп., из которых по платежному поручению от 28.02.2014 № 16 внесены денежные средства в сумме 29 549 руб. 22 коп. (основание платежа «арендная плата за офис и гараж за январь 2014 г. по счету № 3 от 29.01.2014») и по платежному поручению от 28.02.2014 № 30 оплачено 29 549 руб. 22 коп. (основание платежа «арендная плата за нежилые помещения по акту № 407 от 25.12.2013 г.»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров аренды от 10.01.2013 № 1, от 12.02.2014 № 2, от 12.01.2015, письма предприятия ПЖКУ от 30.07.2013 № 24, от 15.11.2013 № 32, платежные поручения от 28.02.2014 № 16, от 28.02.2014 № 30, установив, что арендодатель просил арендатора внести аванс по договору аренды от 10.01.2013 в сумме 59 098 руб. 44 коп. в срок до 01.03.2014 с последующим перенесением на 2014 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесенная сумма аванса в размере 59 098 руб. коп., в связи с уже полностью внесенными арендатором арендными платежами за 2013 год (с 10.01.2013 по 31.12.2013), переходит в счет предоплаты за последующие периоды аренды 2014-2015 гг.

На основании изложенного, осуществив расчет суммы задолженности по договорам аренды от 12.02.2014 и от 12.01.2015, с учетом внесенных арендных платежей, установив наличие переплаты по арендным платежам за весь период арендных отношений в сумме 15 906 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию ПЖКУ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что ответчик за счет зачета требований получает удовлетворение вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в данном пункте (п. 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суды установили, что обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон, при этом отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорная сумма 59 098 руб. 44 коп. как предоплата, перечисленная истцу в феврале 2014 года во исполнение условий договора аренды от 10.01.2013, при наличии между сторонами арендных отношений и установлении факта пользования спорным помещением, в дальнейшем становится платой за предоставленные помещения.

Из материалов дела усматривается, что общество «ГИП-ЭЛЕКТРО», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №302-ЭС15-2019, указало, что предоплата работ (услуг, аренды) не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку встречные исковые требования не обладают свойством однородности, следовательно, обязательство прекращается путем исполнения (фактическим предоставлением помещения в аренду).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что встречные обязательства сторон по договорам аренды на взыскиваемую сумму прекратились не зачетом, а выполнением истцом обязательства по предоставлению в аренду помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствовало само встречное обязательство ответчика, суды пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств в счет исполнения обязательства должника (предприятия ПЖКУ). При этом отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-27373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия производственного жилищно-коммунального управления Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

С.Э. Рябова