Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу №А07-27386/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общество «Международный аэропорт «Уфа» - ФИО1 (доверенность №140-611/2015 от 18.11.2015), ФИО2 (доверенность №74/145/2017 от 07.04.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №28 от 18.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Транспит Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность №22/2017 от 15.05.2017).

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – заявитель, АО «Международный аэропорт «Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 03.11.2016 по делу №А-5/10-16 и предписания от 03.11.2016 №30-А-5/10, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспит Северо-Запад» (далее – ООО «Транспит Северо-Запад», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017) требования заявителя удовлетворены, решение от 03.11.2016 по делу №А-5/10-16 и предписание от 03.11.2016 №30-А-5/10 признаны недействительными, а также с управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

УФАС по РБ не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что в действиях заявителя имеется нарушение требований п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) ввиду создания препятствий доступу ООО «Транспит Северо-Запад» на рынок обеспечения бортовым питанием, выразившихся в отказе обеспечить предполетный досмотр питания третьего лица. Обращает внимание на то, что факт доминирования заявителя на товарном рынке подтвержден включением заявителя в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. Считает неверным вывод суда о том, что отказ заявителя обусловлен невозможностью проведения досмотра бортового питания за пределами аэропорта. Обращает внимание на то, что управление не указывало на обязанность заявителя осуществить досмотр бортового питания в цехе третьего лица, находящемся за пределами аэропорта. Указывает на то, что закон не ограничивает возможность проведения заявителем досмотра бортовых запасов иных лиц в аэропорту и заявитель обязан оказывать услуги по проведению такого досмотра, относящуюся к услугам по обеспечению авиационной безопасности, на которые ему утверждены соответствующие тарифы. При этом, как указывает податель жалобы, заявитель не намерен оказывать указанные услуги ввиду наличия у него собственного пункта бортового питания, что ограничивает конкуренцию на товарном рынке. Как указывает управление, заявитель на протяжении длительного времени (2015-2016г.г.) уклонялся от оказанию таких услуг ООО «Транспит Северо-Запад», указывая только на то, что технология досмотра не рассчитана на осуществление досмотра бортового питания, изготовленного за пределам контролируемой зоны. Однако, такая технология разрабатывается и утверждается по инициативе аэропорта. На отсутствие технической возможности осуществить такой досмотр заявитель указал только при рассмотрении дела в антимонопольном органе, в связи с чем третье лицо направило ему предложение о передаче в пользование рентгенотелевизионной установки, и на это предложение заявитель не ответил. Отсутствие договорных отношений у третьего лица с другими лицами по обеспечению бортового питания на момент обращения с заявлением в УФАС по РБ, по мнению управления, значения не имеет, так как при рассмотрении антимонопольного дела были представлены доказательства наличия у других лиц намерения получать такие услуги. Ссылается на распространение в Российской Федерации практики осуществления на территории одного аэропорта деятельности нескольких организаций, осуществляющих поставку бортового питания. Также управление оспаривает вывод суда первой инстанции о неконкретности предписания, обращая внимание на то, что способ его исполнения должен выбрать заявитель самостоятельно.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на то обстоятельство, что в настоящее время обеспечение бортовым питанием на территории аэропорта осуществляется иным лицом – ООО «Аэромар-Уфа», что свидетельствует о наличии у заявителя технической возможности для осмотра бортового питания ООО «Транспит Северо-Запад».

В судебном заседании представители управления и третьего лица доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Международный аэропорт «Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060274000192, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет в том числе аэропортовую деятельность и в соответствии с решениями Правления МАП России от 27.07.2000 №23/11-4-р и от 06.11.2001 №41/11-1-р включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности «услуги аэропортов».

ООО «Транспит Северо-Запад», являющееся оператором бортового питания 25.03.2015 обратилось в АО «Международный аэропорт «Уфа» с просьбой о выдаче пропусков, заключении договоров, регламентирующих отношения по допуску и возможности нахождения на территории аэропорта «Уфа» его сотрудников и транспорта с целью осуществления доставок питания к самолетам авиакомпаний.

В ответ на это обращение письмом от 27.04.2015 №01-15/960/869 заявитель уведомил третье лицо об отсутствии опыта работы с сетевыми операторами бортового питания и запросил дополнительные документы. Такие документы представлены заявителю 14.05.2015.

25.06.2015 ООО «Транспит Северо-Запад» обратилось в АО «Международный аэропорт «Уфа» с претензией и просьбой заключения следующих договоров: договора на оказание услуг по подготовке (обучению) водителей и руководителей подъездом ТС ООО «Транспит Северо-Запад» для работы на аэродроме Уфа; договора на оказание услуг по выдаче пропусков транспорту и личных пропусков сотрудникам ООО «Транспит Северо-Запад» для доступа на аэродром Уфа для обслуживания рейсов авиакомпаний; технологию по предполетному досмотру припасов и при необходимости договора на оказание услуг по предполетному досмотру бортового питания и бортового имущества авиакомпаний, поставляемого ООО «Транспит Северо-Запад»; иных договоров, заключение которых необходимо для осуществления указанного вида деятельности в аэропорту «Уфа».

Письмом от 13.07.2015 АО «Международный аэропорт «Уфа» уведомило ООО «Транспит Северо-Запад» об отсутствии оснований к понуждению заключения указанных договоров.

27.07.2015 ООО «Транспит Северо-Запад» направило в адрес заявителя повторную претензию.

Письмом от 07.08.2015 АО «Международный аэропорт «Уфа» сообщило третьему лицу об отсутствии технической возможности проведения всего перечня мероприятий по авиационной безопасности и отсутствии оснований для рассмотрения предложения ООО «Транспит Северо-Запад».

19.09.2015 ООО «Транспит Северо-Запад» обратилось в АО «Международный аэропорт «Уфа» с заявками на выдачу пропусков для персонала и транспорта, а также с просьбой обучения сотрудников для перемещения по перрону.

Письмом от 01.10.2015 АО «Международный аэропорт «Уфа» отказало третьему лицу в выдаче пропусков.

В связи с поступлением в УФАС по РБ заявления ООО «Транспит Северо-Запад», содержащего сведения о нарушении АО «Международный аэропорт «Уфа» требований антимонопольного законодательства, управлением в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А-5/10-16, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2016). Этим решением АО «Международный аэропорт «Уфа» признан нарушившим п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ в части создания препятствий для доступа на рынок обеспечения бортовым питанием для ООО «Транспит Северо-Запад», выразившихся в отказе обеспечения предполетного досмотра бортового питания ООО «Транспит Северо-Запад» (п.1 решения), а также решено выдать заявителю предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.2 решения).

На основании этого решения управлением заявителю выдано предписание от 03.11.2016 №30-А-5/10-16, которым предписано в срок до 31.12.2016 прекратить нарушение требований п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, а именно: прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем прекращения создания препятствий для доступа ООО «Транспит Северо-Запад» на рынок обеспечения бортовым питанием (п.1 предписания), о выполнении предписания сообщить в УФАС по РБ в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения (п.2 предписания).

Не согласившись с этими решением и предписанием, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону и о нарушении этими актами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.9).

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку АО «Международный аэропорт «Уфа» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии со ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (ч.1). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку заявитель осуществляет оказание таких услуг (является единственной организацией на территории аэропорта «Уфа» имеющей сертификат соответствия аэропорта и сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности – обеспечение авиационной безопасности) и решениями Правления МАП России от 27.07.2000 №23/11-4-р и от 06.11.2001 №41/11-1-р включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности «услуги аэропортов», его следует признать занимающим доминирующее положение на товарном рынке предоставления аэропортовых услуг по обеспечению авиационной безопасности в границах аэропорта «Уфа». В этой связи заявитель в пределах указанного товарного рынка обязан соблюдать ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Из содержания оспоренного решения управления следует, что противоречащими требованиям п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ признаны действия заявителя по отказу в обеспечении предполетного досмотра бортового питания ООО «Транспит Северо-Запад», признанные управлением необоснованным созданием препятствий этому лицу в доступе на рынок обеспечения бортовым питанием.

Оценив позицию антимонопольного органа в этой части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее необоснованности.

Так, согласно ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие прием, отправку и обслуживание воздушных судов, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В силу п.3 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142 (далее – ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам»), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих, в том числе, досмотр бортовых запасов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с п.3.3 ОСТ 54-0-192.84-2002 «Стандарт отрасли. Обеспечение безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов. Общие требования», под бортовыми запасами понимаются готовые к употреблению предметы, предназначенные для использования или продажи на борту воздушного судна во время полета, в том числе бортовое питание.

Порядок осуществления предполетного и послеполетного досмотра урегулирован ст.85 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта (ч.1). Предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел (ч.2). Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел (ч.4).

Приказом Минтранса России от 25.07.2007 №104 утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров (далее – Правила №104). В соответствии с этими Правилами, их положения обязательны для исполнения сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, участвующими в проведении предполетного и послеполетного досмотров, администрациями аэропортов, авиационных предприятий, эксплуатантов, пассажирами, а также иными лицами, осуществляющими свою деятельность на территориях аэропортов (п.3). Предполетный и послеполетный досмотры (далее - досмотры) пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, включая кинологов, прошедших соответствующую специальную подготовку и имеющих сертификат (свидетельство), со служебными собаками (п.6). Технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (п.11). Организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр (п.14). Бортовые запасы воздушного судна в различных видах упаковки досматриваются в специально оборудованных пунктах досмотра в аэропорту (п.23). Оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта (п.34). Предполетный досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств и бортового питания экипажа и пассажиров, бортового кухонного оборудования проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств (п.103).

В соответствии с ФАП «Требования авиационной безопасности к аэропортам», под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться в том числе цеха бортового питания (п.20). Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (п.14). Лица сторонних организаций и посетители и контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора (ов) допуска (п.15).

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 №22. В силу п.7.1 этого Положения лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а в зону пограничного контроля международного аэропорта – по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

То есть пропуска для доступа в контролируемую зону аэропорта предоставляются для выполнения служебных заданий.

Из материалов дела следует, что служба авиационной безопасности АО «Международный аэропорт «Уфа» имеет выданный Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта сертификат соответствия от 08.07.2014 ФАВТ №А.07.00709 16.12.2013 на осуществление деятельности по авиационной безопасности, позволяющий в том числе осуществлять предполетный и послеполетный досмотр воздушного судна, его бортовых запасов, включая бортовое питание. Сертификат действителен только для заявителя и только по месту осуществления его деятельности по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Заявителем утверждена Технология предполетного досмотра бортовых запасов, в том числе бортового питания №И 32.08-13. Как указывает заявитель, эта технология регламентирует организацию проведения предполетного досмотра бортового питания, производимого и комплектуемого в контролируемой зоне аэропорта, и не рассчитана к применению для предполетного досмотра бортовых запасов, в том числе, бортового питания, изготовленного за пределами контролируемой зоны, в соответствии с п.103 Правил №104.

Исходя из сертификата соответствия и указанной Технологии, возможность проведения силами АО «Международный аэропорт «Уфа» досмотра за пределами аэропорта у заявителя отсутствует.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше нормативных требований досмотр бортового питания, должен производится в местах его комплектования, а мероприятия по досмотру могут быть произведены заявителем только на территории аэропорта, комплектование бортового питания в настоящем случае может осуществляться только в пределах контролируемой зоны аэропорта.

В этой связи оцениваемые действия АО «Международный аэропорт «Уфа» по отказу обеспечении предполетного досмотра бортового питания, комплектуемого ООО «Транспит Северо-Запад» за пределами аэропорта, является обоснованным. Такие действия заявителя не могут быть признаны необоснованным созданием препятствий доступа на рынок для ООО «Транспит Северо-Запад», на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о том, что наличие у заявителя возможности обеспечить досмотр бортового питания третьего лица подтверждается фактическим осуществлением в настоящее время обеспечения бортового питания на территории аэропорта иным лицом – ООО «Аэромар-Уфа», подлежит отклонению, так как из пояснений представителей сторон по делу следует, что указанное лицо, в отличие от ООО «Транспит Северо-Запад», осуществляет изготовление и комплектацию бортового питания непосредственно на территории аэропорта, в связи с чем возможность досмотра такого бортового питания у заявителя имеется.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмом от 02.09.2016 заявитель сообщил третьему лицу об отсутствии технической возможности досмотра бортового питания сторонних организаций в зоне цеха бытового питания (ЦБП).

ООО «Транспит Северо-Запад» письмом от 29.09.2016 №819 предложило АО «Международный аэропорт «Уфа» безвозмездно передать интроскоп и провести реконструкцию ЦБП.

Письмом от 02.11.2016 №01-15/611/1632 заявитель запросил у третьего лица копию паспорта названной установки, содержащей информацию о дате изготовления и сроке службы оборудования, а также копии актов о проведении технического обслуживания, копию договора со специализированной организацией на данное обслуживание с приложением актов выполненных работ, с учетом того, что предлагаемая к передаче рентгенотелевизионная установка Hi-Scan 85120 приобретена ООО «Транспит Северо-Запад» у ЗАО «Техно-С.Петербург сервис», будучи бывшей в употреблении. Также заявитель предложил третьему лицу обеспечить доступ специалистов аэропорта к осмотру предлагаемого к передаче в безвозмездное пользование интроскопа Hi-Scan 85120 с целью его тестирования на предмет соответствия заявленных обнаружительных характеристик необходимым требованиям и стандартам. Кроме того АО «Международный аэропорт «Уфа» уведомило ООО «Транспит Северо-Запад» о том, что для принятия решения о возможности проведения работ по реконструкции здания необходимо выполнение экспертизы технического состояния строительных несущих конструкций, а также инженерных сетей на предмет соответствия современным требованиям нормативных документов.

Письмом от 18.01.2017 № 01-15/611/50 АО «Международный аэропорт «Уфа» повторно запросило у ООО «Транспит Северо-Запад» копию технического паспорта, содержащего информацию о дате изготовления и сроке службы оборудования, а также копий актов о проведении технического обслуживания, копию договора со специализированной организацией на данное обслуживание с приложением актов выполненных работ, указав при этом, что выезд специалистов АО «Международный аэропорт «Уфа» будет возможен после получения и изучения копий вышеназванных документов.

Письмом от 02.02.2017 №119 ООО «Транспит Северо-Запад» представило заявителю копию технического паспорта интроскопа и указало на то, что интроскоп не вводился в эксплуатацию с момента приобретения.

Письмом от 23.03.2017 №01-15/611/353 АО «Международный аэропорт «Уфа» уведомило ООО «Транспит Северо-Запад» о невозможности выезда его специалистов для тестирования устройства, указав на следующие обстоятельства: из копии технического паспорта интроскопа Hi-Scan 85120 (заводской номер 76262) следует, что он не содержит сведений о дате изготовления интроскопа, в пункте 9 паспорта содержится лишь информация о дате упаковки интроскопа – 29.01.2014 (при этом в договоре купли-продажи от 29.01.2014 № 1/ТТП-01/14 на данный интроскоп указан 2008 год выпуска); приложенный к паспорту гарантийный талон не содержит сведений о дате покупки интроскопа, более того в нем указаны сведения о продавце – ЗАО «Техно», в то время как по договору купли-продажи от 29.01.2014 №1/ТТП-01/14 интроскоп приобретен ООО «Транспит Северо-Запад» у ЗАО «Техно-С.Петербург сервис»; в соответствии с пунктом 13 паспорта интроскопа Hi-Scan 85120 (заводской номер 76262) не допускается перерыв в работе установки более 6 (шести) месяцев, однако, из письма ООО «Транспит Северо-Запад» от 02.02.2017 №119 следует, что интроскоп с момента его поставки в цех бортпитания не вводился в эксплуатацию, то есть перерыв в работе установки составил более 2 (двух) лет.

Как указывает заявитель, до настоящего времени ООО «Транспит Северо-Запад» не представило АО «Международный аэропорт «Уфа» документы, необходимые для принятия интроскопа и подтверждающие его пригодность к эксплуатации.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил довод антимонопольного органа о непринятии заявителем мер по установлению взаимоотношений с третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренных действий заявителя противоречащими требованиям п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ не имеется. Решение УФАС по РБ от 17.11.2016 следует признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя ввиду необоснованного создания им условий для вмешательства в экономическую деятельность заявителя и привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, требования заявителя о признании этого решения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судом первой инстанции также отмечено, что на момент обращения ООО «Транспит Северо-Запад» в антимонопольный орган с жалобой на отказ в выдаче пропусков для персонала и транспорта» у ООО «Транспит Северо-Запад» отсутствовали действующие договоры с авиакомпаниями по обеспечению бортовым питанием в аэропорту «Уфа» (соответствующие соглашения заключены им только в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не имеет значения для проверки действий заявителя на предмет нарушения требований п.9 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, поскольку в соответствии с этой нормой нарушающими требования антимонопольного законодательства могут быть признаны не только действия, фактически приведшие к наступлению указанных в ней последствий, но и действия, которые могут привести к таким последствиям. Тем не менее, это обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения антимонопольного органа.

Незаконность решения от 17.11.2016 свидетельствует о незаконности выданного на основании такого решения в соответствии со ст.50 Закона №135-ФЗ предписания УФАС по РБ №30-А-5/10 от 03.11.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечена неконкретность этого предписания ввиду неуказания в нем конкретных действий, которые должен совершить заявитель для устранения нарушения антимонопольного законодательства, что противоречит требованиям к такому предписанию, установленным Приложением №7 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 №337.

Таким образом, заявленные требования о признании предписания антимонопольного органа недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу №А07-27386/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина