Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-27486/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, общество «Финансовая грамотность») включено в третью очередь реестра требований должника в сумме 194 250 руб. 73 коп., из которых: 160 206 руб. 50 коп. –основной долг, 32 394 руб. 33 коп. – проценты, 1649 руб. 90 коп. – штрафы.

Кредитор 16.12.2022 обратился с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 заявление удовлетворено: задолженность перед обществом «Финансовая грамотность» признана общим обязательством супругов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ссылка судов на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), ошибочна, поскольку названные разъяснения касаются исполнения солидарной обязанности супругов, тогда как признание обязательства общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности по его погашению. ФИО1 также отмечает, что судами неправильно применены нормы пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, из выписки по счету, открытому в акционерном обществе «Тинькофф банк» (далее – общество «Тинькофф банк») не следует, что все заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, большая их часть была потрачена должником на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Помимо этого, ФИО1 полагает, что признание требования общим обязательством супругов нарушает ее права и права несовершеннолетних детей.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано,решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Должник состоит в браке с ФИО4 Супруги имеют общих детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака должником и обществом «Тинькофф банк» заключен кредитный договор от 25.02.2019 № 0363927427. Право требования к должнику по указанному договору передано на основании договоров цессии от 29.11.2021 № 149ТКС обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес», а впоследствии по договору цессии от 10.12.2021 № 2 –обществу «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 требование кредитора в сумме 194 250 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что полученные по названному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, указывает на направление их на потребительские, семейные цели, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления № 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения кредитного договора фактические семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно и ведут совместное домашнее хозяйство, принимая во внимание, что в соответствии с анкетными данными денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием, а также учитывая, что кредитор представил достаточные доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи, а именно на оплату покупок в продовольственных магазинах, приобретение иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, а расходование заемных денежных средств на личные нужды должника супругами не доказано, суды обоснованно признали обязательство перед обществом «Финансовая грамотность» общим обязательством супругов.

Отклоняя довод ФИО1 о расходовании заемных денежных средств преимущественно на предпринимательскую деятельность, суды исходили из того, что согласно расчету задолженности денежные средства расходовались на покупку в продуктовых магазинах, автозаправочных станциях, магазинах одежды, аптеках, местах общественного питания, магазине электроники, из чего следует, что заемные денежные средства расходовались на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства были истрачены не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака, супруги ФИО5 не представили.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности ссылки судов на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 48, судом округа отклоняется, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ссылка на абзац второй названного пункта, содержащий разъяснения о порядке разрешения судами вопроса о признании обязательства общим, ссылка на третий абзац указанного пункта отсутствует.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы признание долга общим обязательством супругов не нарушает права супруги должника и интересы несовершеннолетних детей. В рассматриваемом случае должник и его супруга не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств не на нужды семьи, однако такие доказательства представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания в деле о банкротстве на общее имущество супругов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о расходовании заемных денежных средств в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-27486/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая