Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу №А07-27543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий в связи с произведенным в рамках исполнительного производства №303196/22/02007-ИП взысканием с должника денежных средств в сумме, превышающей в два раза сумму задолженности по исполнительному документу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АБ Декор» (далее – общество «АБ Декор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), кассатор указывает, что возвращение судебным приставом-исполнителем излишне взысканной суммы не отменяет ни незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, ни факт нарушения судебным приставом прав и законным интересов должника такими действиями.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением от 22.08.2022 на основании исполнительного листа серии № ФС 043856682, выданного Арбитражным судом Новосибирской области №А45-12074/2020, судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №303196/22/02007-ИП о взыскании в пользу общества «АБ Декор» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления от 22.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 22.08.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 24.08.2022.

Постановлением от 29.08.2022 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО «Альфа – Банк», ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов в размере 50 000 руб. – со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», и в размере 50 000 руб. – со счета должника, открытого в АО «Альфа Банк».

Впоследствии 30.08.2022 денежные средства в размере 50 000 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены в адрес взыскателя, а денежные средства в размере 50000 руб. (1014, 72 руб. + 48985, 28 руб.) возвращены на счет должника (предпринимателя ФИО1) платежными поручениями от 30.08.2022 и 07.09.2022.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскана с должника сумма задолженности в размере, превышающем задолженность по исполнительному документу, что нарушает права и законные интересы должника, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Предметом судебной оценки являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №303196/22/02007-ИП в части взыскания с заявителя (должника по исполнительному производству) задолженности, превышающей в два раза задолженность по исполнительному документу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения. К таким мерам, в частности, отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу частей 2 и 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1 исполнительного производства №303196/22/02007-ИП о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-Банк») в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и в отсутствие у информации о наличии на счетах должника денежных средства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем довод заявителя о нарушении положений указанной нормы правомерно отклонен.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о несвоевременности вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (по мнению предпринимателя ФИО1, на момент вынесения постановлений - 29.08.2022, истекло лишь три дня, т.е. постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа), не принимаются судом округа во внимание в связи со следующим.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя в части своевременности вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках предметом судебной оценки в рамках настоящего дела не являются. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в части двойного взыскания суммы задолженности, заявитель в суде первой инстанции каких-либо доводов о вынесении указанных постановлений до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не заявлял.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в настоящем случае не может быть признано обстоятельством, нарушившим права должника в экономической сфере, учитывая отсутствие с этой точки зрения для должника разницы между добровольным и принудительным исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что перечисленные кредитными организациями на основании указанных постановлений судебного пристав-исполнителя от 29.08.2022 денежные средства со счетов должника в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого счета) по мере их поступления перечислены на счет взыскателя (30.08.2022 – 50 000 руб.), а также возвращены на счет должника (30.08.2022 - 1014 руб. 72 коп.; 07.09.2022 – 48985 руб. 28 коп.).

Кроме того, судами учтено, что 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений при распределении поступивших денежных средств судебным приставом-исполнителем не допущено, меры по возврату излишне перечисленных кредитными организациями денежных средств должнику принимались своевременно, судебным приставом исполнителем соблюдены права должника ввиду своевременного возврата ему излишне перечисленных кредитными организациями денежных средств и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу №А07-27543/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко