Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - общество «Банк Уралсиб», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-27559/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился 26.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 291 183 руб. 23 коп., в том числе 235 972 руб. 60 коп. неустойки, 4 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058; 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.03.2017 (судья Гумерова З.С.) требования ФИО3 в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 185 368 руб. 22 коп., в том числе 25 386 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 159 981 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Банк Уралсиб» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. По мнению заявителя, ФИО3 не имеет денежных требований к должнику – ФИО3, поскольку последняя поручителем по кредитному договору от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 не является, в связи с чем к нему не могли перейти права требования к должнику, а требования по договорам ипотеки как обеспеченные залогом ФИО3 не заявлял.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № 2-123/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (далее – общество «Строительная компания «Нова»), ФИО3 в солидарном порядке как с поручителей в пользу общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 в размере 1 692 804 руб. 96 коп. основного долга, 51 079 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 300 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, 300 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт, 20 000 руб. комиссии за овердрафт.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № 2-2713/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ресурс» (далее – общество «Гранд-Ресурс»), ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке как с поручителей в пользу общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 5 975 945 руб. 20 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга, 235 972 руб. процентов, 235 972 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 38 079 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

ФИО1 являлась залогодателем по указанным кредитным договорам, о чем свидетельствуют договоры об ипотеке от 26.06.2014 № 0081-GD1/00058/0205 и от 27.06.2014 № 0081-G91/00066/0203, заключенные к вышеуказанным договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии и договору о кредитовании счета (об овердрафте) соответственно.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 требования Банка по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 в размере 7 081 710 руб. 09 коп., в том числе 5 500 000 руб. основного долга и 1 581 710 руб. 09 коп. процентов, а также по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 в размере 2 119 416 руб. 11 коп., в том числе 1 692 804 руб. 96 коп. основного долга и 426 611 руб. 15 коп. процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательства, обеспеченные залогом по договорам об ипотеке от 26.06.2014 № 0081-GD1/00058/0205 и от 27.06.2014 № 0081-G91/00066/0203 соответственно.

В рамках исполнительных производств № 17815/15/02062-ИП и № 4887/16/02062-ИП по акту передачи нереализованного имущества от 09.11.2016 взыскателю - обществу «Банк Уралсиб» передано принадлежащее ФИО3 (поручителю) офисное помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010147:1570) на сумму 7 322 400 руб., которая была зачтена (распределена) банком следующим образом:

по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058: 5 500 000 руб. - основной долг, 235 972 руб. 60 коп. - проценты, 38 079 руб. 73 коп. - государственная пошлина, 235 972 руб. 60 коп. - неустойка, 4000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203: 1 244 164 руб. 66 коп. - основной долг, 13 130 руб. 90 коп. - государственная пошлина. Указанное обстоятельство явилось основанием для замены банка на ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора Банка на правопреемника ФИО3 в части требования в размере 5 500 000 руб. основного долга и 235 972 руб. 60 коп. процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058, а также в размере 1 244 164 руб. 66 коп. основного долга и 51 079 руб. 51 коп. процентов по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 235 972 руб. 60 коп. неустойки, 4000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по договору от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и 13 130 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Судом первой инстанции заявленные ФИО3 требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 361, п. 1, п. 2 ст. 363 п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в п. 14, 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством», установив, что ФИО1 выступала залогодателем своего имущества по обязательствам общества «Строительная компания «Нова» и общества «Гранд-Ресурс», вытекающим из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и договора № М0081-691/00066 от 18.09.2013, на основании которых требование Банка определением суда от 24.10.2016 включено в реестр требований кредиторов, учитывая, что передача нереализованного имущества ФИО3 взыскателю - обществу «Банк Уралсиб» явилась основанием для замены Банка на ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1, произведенной определением суда от 23.01.2017, пришел к выводу о том, ФИО3 вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, и с залогодателя, компенсацию в размере того, что ФИО3 уплатил сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед последним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование кредитора в сумме 185 368 руб. 22 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка и государственная пошлина не были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по требованию Банка, заявленная ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов сумма госпошлины в размере 13 130 руб. 90 коп. взыскана с него как с лица, выдавшего поручительство по договору от 18.09.2013 № М0081-691/00066, следовательно, является собственным обязательством ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством», к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в договорах об ипотеке от 26.06.2014 № 0081-GD1/00058/0205 и от 27.06.2014 № 0081-G91/00066/0203, заключенных к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 18.09.2013 № 0081-G91/00066/0203 соответственно, предусмотрена ответственность ФИО1, аналогичная указанной в ст. 363 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 185 368 руб. 22 коп.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Между тем заявитель жалобы, представляя возражения относительно заявленного требования, не указал какое существенное нарушение его прав и законных интересов повлекло включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, при том, что обязательства общества «Строительная компания «Нова» и общества «Гранд-Ресурс», вытекающие из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.11.2013 № 0081-GD1/00058 и договора от 18.09.2013 № М0081-691/00066, частично погашены передачей нереализованного имущества ФИО3 взыскателю – Банку, в связи с чем определением суда от 23.01.2017 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена Банка на ФИО3, требования по неустойке и государственной пошлине не были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по требованию Банка, что общество «Банк Уралсиб» не оспаривает.

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), принимая во внимание, что подача кассационной жалобы обусловлена возражениями Банка, которые являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств, учитывая, что заявителем жалобы не обосновано в чем именно выражено нарушение его прав и законных интересов, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А07-27559/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон