Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-27614/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного общества «Вагоноремонтный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – общество «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее –общество «ВРЗ», ответчик) о взыскании 183 361 руб. 11 коп. убытков,
511 руб. 25 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 183 361 руб. 11 коп. убытков, 511 руб. 25 коп. почтовых расходов, а также 6 501 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено
448 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВРЗ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также отсутствие оценки судами довода ответчика о том, что спорные вагоны имели помимо технологических неисправностей еще и эксплуатационные, вследствие чего были отцеплены. По мнению кассатора, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и нарушением прав истца, наличие которой необходимо. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода, истцом также не приведено доказательств по несению убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами срока исковой давности по вагону № 57646895, поскольку суды ошибочно применили нормы материального права к возникшим правоотношениям, вытекающим из некачественного выполнения работ по договору подряда, а именно, применили общий срок исковой давности в три года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транспортные Технологии» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1097/КО-19 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава, гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как указывает истец, обществом были понесены убытки в связи с тем, что ответчиком некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов:

1) 31.07.2019 на основании указанного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50305192, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки. 23.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования данный вагон был забракован и отцеплен на станции
им. Максима Горького Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: несоответствие зазоров скользуна (220), трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо М. Горький - структурное подразделение общества «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт рекламация формы ВУ-41М от 27.04.2021 № 1076, согласно которому вина в неисправности отнесена на общество «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо М. Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры общества «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой от 27.04.2021 № 1895129/04003939/0227
и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.04.2021 № 197. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 8 492 руб. 17 коп. без НДС.

Согласно заключению от 27.04.2021 боковая рама № 1291-38689-08 забракована и не пригодна для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим общество «Транспортные Технологии» вынуждено было понести дополнительные расходы на покупку боковой рамы № 0033-1047-07 взамен забракованной на сумму 45 500 руб. без НДС, что подтверждается УПД от 19.04.2021 № 216.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2021 года составляла 1 000 руб.
в сутки.

В связи с отцепкой вагона общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 23.04.2021 по 27.04.2021 в размере
5 000 руб. из расчета: 5 дней х 1 000 руб.

Письмом от 02.09.2021 № П-1470 ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не произвел.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона
№ 50305192 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 58 625 руб. 59 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму
8 125 руб. 59 коп. без НДС; приобретение боковой рамы на сумму 45 500 руб. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 5 000 руб. без НДС.

2) 28.02.2020 на основании указанного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 51321594, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата.

25.02.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Могоча – структурное подразделение общества «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 11.03.2021 № 225, согласно которому вина в неисправности отнесена на общество «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо Могоча – структурное подразделение общества «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой от 07.03.2021
№ 1895129/03001766 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.03.2021 № 6/03/5. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 9 525 руб.
01 коп. без НДС.

В связи с тем, что надрессорная балка № 5-4408-1994 была забракована, общество «Транспортные Технологии» вынуждено было понести дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной надрессорной балки № 5-42848-2003 на сумму 52 000 руб. без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в феврале - марте 2021 года составила
925 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25.02.2021 по 07.03.2021 в размере 10 175 руб. из расчета: 11 дней х 925 руб.

Письмом от 02.09.2020 № П-1474 ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не произвел.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона
№ 51321594 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 71 700 руб. 01 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму
9 525 руб. 01 коп. без НДС; приобретение надрессорной балки на сумму
30 000 руб. без НДС; перевозка надрессорной балки на сумму 22 000 руб. без НДС; убытки по арендной плате в сумме 10 175 руб. без НДС.

3) 12.12.2019 на основании указанного договора подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона № 54074281, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тормозного оборудования.

21.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тайшет – обособленное структурное подразделение общества «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 24.04.2021 № 20, согласно которому вина в неисправности отнесена на общества «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Тайшет – обособленном структурном подразделении общества «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой от 24.04.2021 № 0105487/04000322 и актом о выполненных работах (об оказанных услугах) от 24.04.2021 № 4119. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 21 507 руб. 71 коп. без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы»: средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2021 года составляла 1 000 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 21.04.2021 по 24.04.2021 в размере
4 000 руб. из расчета: 4 дня х 1 000 руб.

Письмом от 02.09.2021 П-1475 ответчик свою вину в неисправности признал, оплату не произвел.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона
№ 54074281 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 14 253 руб. 90 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму
10 253 руб. 90 коп. без НДС; убытки но арендной плате в сумме 4 000 руб. без НДС.

4) 20.04.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57646895 был забракован и отцеплен на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по технологическим неисправностям: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Ярославль-Главный – структурное подразделение общества «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 14.05.2020 № 5095, согласно которому вина в неисправности отнесена на общество «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Ярославль-Главный – структурном подразделении общества «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой от 14.05.2020 № 1895129/05001714/0012 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.05.2020 № 57646895. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 20 078 руб. 61 коп. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен обществом «Транспортные Технологии».

Согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.04.2020 установлено ослабление торцевого крепления вследствие износа ниток резьбы гайки М1 10 на оси, что послужило образованию задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника.

В результате браковки колесной пары № 0186-20271-78 общество «Транспортные Технологии» вынуждено были понести дополнительные расходы на ремонт установленной колесной пары № 0060-11798-80 взамен забракованной на сумму 5 500 руб. без НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 07.05.2020 № 0705023 и актом выполненных работ от 07.05.2020 № 5454, а также на перевозку исправной колесной пары № 0060-11798-80 взамен забракованной к месту ремонта вагона на сумму 15 000 руб. без НДС, что подтверждается актом от 08.05.2020 № 64.

Между обществом «Транспортные Технологии» (арендодатель) и обществом «Спецэнерготранс» (арендатор) заключен договор на аренду движимого имущества (цистерн) от 16.03.2018 № ТТ-1603.

Пунктом 3.1.7 арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1 арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 внесение арендной платы за пользование вагонами производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5 арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в пункте 3.1.7, с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 13
к договору аренды стоимость аренды одной цистерны составляет 1 080 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона № 57646895 и нахождением его в текущем ремонте в период с 20.04.2020 по 14.05.2020 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 25 дней х 1 080 руб. = 27 000 руб. (не включая НДС).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона
№ 57646895 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 53 712 руб. 61 коп., в том числе: текущий ремонт вагона на сумму
6 212 руб. 61 коп. без учета НДС; ремонт колесной пары № 0060-11798-80 на сумму 5 500 руб. без НДС; перевозка установленной колесной пары № 0060-11798-80 на сумму 15 000 руб. без НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 27 000 руб. без учета НДС.

Всего сумма убытков общества «Транспортные Технологии» составила 198 292 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта вагонов, осуществленного ответчиком. Нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательств повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций установили факт возникновения в период гарантийного срока неисправности вагонов, принадлежащих обществу «Транспортные Технологии», а также их пар колес, проведения в целях установления причин появления таких дефектов расследований, составления по результатам расследований рекламационных актов, в которых зафиксирован технологический характер неисправности и наличие вины общества «ВРЗ» в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Принимая рекламационные акты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суды исходили из доказанности уведомления общества «ВРЗ» о выявленных недостатках и планируемых расследованиях.

Как верно отмечено судами, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В каждом акте-рекламации по каждому вагону указано, что неисправность возникла по причине нарушений, допущенных при проведении планового ремонта ответчиком, в соответствующих графах вина и ответственность также прямо возложена на ответчика.

В свою очередь, ответчиком надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения изложенных в актах-рекламациях в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1097/КО-19 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как отмечено судами, в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

Согласно расчету истца убытки, причиненные ремонтом вагонов, составили 183 361 руб. 11 коп. Расчет истца проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Вопреки доводам заявителя, как установлено судами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащий ремонт грузовых вагонов.

Судами отмечено, что, не отрицая факт выполнения работ по ремонту вагонов, ответчик полагает необоснованным возложение на него ответственности за последствия некачественно выполненных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ судам не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, как отмечено судами, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

С учетом изложенного, истец обоснованно включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте.

В свою очередь ответчиком не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход, исходя из средних ставок привлечения вагонов.

С учетом условий договора аренды, суды пришли к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем требование истца в данной части признали обоснованным за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагонов.

Аргументы ответчика о неподтвержденности убытков в виде упущенной выгоды получили надлежащую оценку судов, и отклонены поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к настоящим требования специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков, а не задолженности за плановый ремонт, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Довод общества «ВРЗ» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика судами отклонен, как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-27614/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных