Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-27677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 должник - ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по размеру алиментов, а также с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано; процедура реализации имущества ФИО6 завершена; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 принят отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий, определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в части отказа в разрешении разногласий отменено, производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, завершения процедуры реализации имущества должника, освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества отказать, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Как полагает заявитель, судами необоснованно отклонены его доводы о наличии прямых законных оснований для пополнения конкурсной массы должника путем взыскания с ее работодателя – общества «Трест КПД» недоплаченной должнику с 01.07.2021 года заработной платы, поскольку работодатель в отсутствие законных оснований, по истечении срока действия дополнительного соглашения № 32-20//ДС не восстановил ни уровень заработной платы 2020 года, ни уровень заработной платы 2016 года, не доплатив ФИО6 значительные денежные суммы, однако финансовый управляющий ФИО5 после истечения срока действия дополнительного соглашения не предпринял мер к пресечению противоправной деятельности общества «Трест «КПД», восстановлению прежнего уровня дохода ФИО6, взысканию с работодателя в конкурсную массу должника причитающихся работнику сумм. При этом описанная ситуация может являться результатом сговора должника со своим работодателем и составления для этих целей документов, согласно которым размер заработной платы должника снижался до уровня, при котором с учетом выплат прожиточного минимума на самого должника, ее ребенка и ФИО7 конкурсный кредитор ФИО2 лишался возможности претендовать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований.

Однако указанные обстоятельства, по мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание, как и обстоятельства, связанные с возможностью пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности по алиментам, согласно которым супруг должника ФИО8 является злостным неплательщиком алиментов, уклонявшимся от содержания ребенка на протяжении всей процедуры банкротства, при этом финансовый управляющий имел безусловное право на взыскание выплаченных денежных средств с супруга, сберегшего соответствующие финансовые ресурсы. Согласно позиции заявителя, уровень доходов ФИО8 не имеет правового значения, поскольку кредитор ставил вопрос о взыскании с ФИО8 денежных сумм применительно к положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Кроме того, ФИО2 указывает, что управляющим неправомерно осуществлена передача должнику денежных средств в общем размере 232 530 руб. в счет ретроспективной оплаты прожиточного минимума на содержание ребенка и самой ФИО6, а также алиментов в пользу ФИО7 за 2021 год и январь 2022 года. Однако данные доводы ФИО2 надлежащей оценки судов не получили, как и доводы о том, что управляющим ФИО5 не контролировался ни один расчетный счет, открытый на имя должника, ФИО6 на протяжении всей процедуры банкротства лично распоряжалась принадлежащими ей расчетными счетами и денежными средствами.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с 02.02.2007. Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно трудовому договору от 15.09.2016 № 126-16/ТД
ФИО6 является работником общества «Трест «КПД».

На основании дополнительного соглашения № 32-20//дс,
ФИО6 с 01.10.2020 переведена на должность ведущего юрисконсульта сектора по корпоративной работе юридического отдела с окладом 14 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.12.2020 принято к производству заявление о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 216 551 руб.

Согласно отчету финансового управляющего требование кредитора ФИО2 удовлетворено на сумму 210 617 руб. 83 коп. платежами от 10.09.2021; 13.09.2021; 21.10.2021; 26.01.2022; 29.08.2022; 29.08.2022; 30.09.2022.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника, признании незаконным бездействия финансового управляющего
ФИО5, выразившееся в непредъявлении ФИО10 требований о взыскании 50% расходов на содержание ФИО7 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ вопрос по результатам процедуры реализации имущества в отношении
ФИО6 и заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в непредъявлении ФИО10 требований о взыскании 50% расходов на содержание ФИО7, отказано. Процедура реализации имущества ФИО6 завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 03.02.2022 изменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 отказано, в остальной части определение суда от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу из заработной платы должника за период с 28.01.2022
по 24.06.2022, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2022 оставлено без изменения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022, отменены.

ФИО6 29.08.2022 по акту передачи переданы управляющему денежные средства в размере 285 225 руб., из которых: заработная плата за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022г. - 206 971 руб. 40 коп.,
78 253 руб. 62 коп. - часть заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2021г, в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также за январь 2022г.

Финансовым управляющим денежные средства от должника в размере 78 253 руб. 62 коп., полученные за ретроспективный период, направлены по обратному акту передачи 29.08.2022 на выплаты должнику по ретроспективному периоду. Оставшаяся сумма - 52 143 руб. 74 коп. 29.08.2022 направлена на погашение требований ФИО2

Определением суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 принята к производству жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 и вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основанием для обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5, послужило то, что финансовым управляющим не распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в период с 28.01.2022; не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества Трест «КПД» и с супруга должника ФИО8, а также убытков с супруга в виде половины стоимости транспортного средства; управляющим осуществлена выплата должнику прожиточного минимума и алиментов за ретроспективный период; управляющим не направлен ежеквартальный отчет в период с 22.04.2022
по 22.07.2022.

Согласно пояснениям супруга должника ФИО8, совместно нажитого имущества за период с 13.11.2017 по 13.11.2020 не имеется, сделки по отчуждению совместно нажитого имущества за период с 13.11.2017 по 13.11.2020 не совершались.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г. Уфе, за ФИО8 транспортные средства не зарегистрированы. Ранее проходившая регистрацию машина снята с учета в 2021 году. К ответу Управления МВД России по г. Уфе приложены письменные пояснения ФИО8 с указанием, что автомобиль Шкода Octavia
VIN <***>, 2008 г.в. продан в 2010 году на авторазбор.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, и завершая процедуру реализации имущества должника с освобождением последней от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судами установлено, что финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам супруга, по результатам которого сделан вывод об отсутствии на счетах ФИО8 денежных средств, которые в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) могли бы являться совместной собственностью с должником.

Согласно пояснениям управляющего, в большинстве случаев денежные средства поступали путем внесения через банкоматы (получение наличных денежных средств от клиентов – розничных точек продаж цветов), либо переводы от клиентов на счет (счета) ФИО8 и далее поступившие денежные средства с интервалом не более двух дней переводились обществу «Флоранж», где ФИО8 работает/работал торговым агентом, что подтверждается трудовым договором, сведениями о доходах, представленными Федеральной налоговой службой; поступление денежных средств в качестве заработной платы и дальнейшее ее расходование. Относительно движения денежных средств по счетам, открытым в акционерном обществе «Тинькофф»» Инвесткопилка и акционерном обществе «Альфабанк» Накопилка, оснований для отнесения данных денежных средств к совместной собственности с должником не усматривается, так как округление и дальнейшее пополнение данных счетов происходило за счет округления расходных операций, источником которых в свою очередь являлась заработная плата ФИО8 в пределах величины прожиточного минимума на трудоспособное население в РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что денежные средства в размере 285 225 руб. переданы ФИО6 только 29.08.2022, после окончания рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2022, доказательств того, что в указанный кредитором период в конкурсной массе должника имелись денежные средства, подлежащие распределению реестровым кредиторам, в материалы дела не представлено, денежные средства от должника в размере 78 253 руб. 62 коп., полученные
за 2021 год и январь 2022 года в связи с допущенной арифметической ошибкой направлены по обратному акту передачи 29.08.2022 на выплату должнику прожиточного минимума и алиментов, оставшаяся сумма в размере 52 143 руб. 74 коп. 29.08.2022 направлена на погашение требований ФИО2; при этом оснований для невыплаты прожиточного минимума и алиментов при наличии в конкурсной массе денежных средств, исходя из положений действующего законодательства, у финансового управляющего не имелось; приняв во внимание, что уменьшение оклада ФИО6 связано с началом пандемии Ковид, в связи с окончанием действия срочного дополнительного соглашения ФИО6 продолжила работать на должности ведущего юрисконсульта с окладом 14 000 руб. в месяц, оснований для предъявления иска к работодателю управляющим не установлено, кредитором соответствующего достаточного обоснования не приведено; учитывая, что с учетом выводов, указанных в пункте 2 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерациив связи с жалобой гражданки ФИО11», а также отсутствия доказательств наличия у ФИО8 дохода, превышающего прожиточный минимум, оснований для взыскания с последнего алиментов в размере 50% на содержание ребенка, у финансового управляющего не имелось, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассмотрев доводы кредитора о непринятии управляющим мер по взысканию с супруга должника 50% стоимости реализованного им
в 2021 году транспортного средства, установив, что автомобиль
Шкода Oстаvia Vin <***>, г.р.з. Е499СУ102, 2008 г.в. начиная с 2008 по 2022 год не проходил технический осмотр, в отношении него не заключались договоры ОСАГО, не выносились административные штрафы за нарушения ПДД, водитель ФИО8 не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД при управлении данным автомобилем, при этом ранее, в своих пояснениях ФИО8 указывал, что попав в ДТП на данном автомобиле, продал его на запчасти по доверенности ФИО12 в 2011году; учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, а само по себе снятие автомобиля с учета в 2021 году указанные обстоятельства не опровергает, приняв во внимание, что указанная сделка находится за глубиной ретроспективного периода проверки, суды не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего в указанной части не соответствующими закону.

Относительно довода о не направлении ежеквартального отчета в период с 22.04.2022 по 22.07.2022, при том, что рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО5 судом апелляционной инстанции состоялось 28.04.2022, что приходится на 2 квартал 2022 года, конкурсный кредитор к финансовому управляющему с запросом о предоставлении отчета не обращался, отчет, представленный 29.08.2022, не содержит изменений относительно представленного ранее отчета, суды пришли к выводу о том, что кредитором не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что факты недобросовестного поведения ФИО6, в том числе, доказательства сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не подтверждаются, конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 принят отказ ФИО2 от заявления о разрешении разногласий, определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в части отказа в разрешении разногласий отменено, производство по заявлению в этой части прекращено, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А07-27677/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон