Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан
(далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-27679/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 27.12.2016);

акционерного общества «Учалинские электрические сети»
(далее – общество «Учалинские электричесике сети») - ФИО2 (доверенность от 24.01.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) в электронном виде поступило ходатайство от 28.11.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, обществу «Учалинские электрические сети» о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2011
№ 116218/0024-8, от 16.09.2011 № 116218/0024-8, заключенных между Банком и обществом «Учалинские электрические сети» в обеспечение обязательств по договорам от 05.09.2011 № 116218/0024 и от 16.09.2011 № 116218/0027 соответственно (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2017 (судья Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправомерно применен годичный срок исковой давности, применительно к п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора и определении срока исковой давности, судам надлежало руководствоваться трехгодичным сроком исковой давности, установленным положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является единственным акционером общества «Учалинские электрические сети», владеющим 100% долей участия и не являющимся стороной оспариваемых сделок. Заявитель отмечает, что договоры поручительства от 05.09.2011 № 116218/0024-8, от 16.09.2011 № 116218/0024-8 являются крупными сделки, поскольку размер обязательств, принятых обществом «Учалинские электрические сети» по спорным договорам поручительства от 05.09.2011 № 116218/0024-8, от 16.09.2011 № 116218/0024-8, в несколько раз превышает размер его уставного капитала, сделки совершены без соблюдения необходимого порядка их одобрения.

Представителем общества «Учалинские электричесике сети» доводы кассационной жалобы поддержаны.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 28.11.2017 от общества «Россельхозбанк» в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется
(ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Учалинские электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 30.12.2005 (правопредшественник – Учалинское государственное унитарное предприятие электрических сетей Республики Башкортостан); уставный капитал - 8 661 000 руб. (по записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.12.2005), учредитель - Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (по записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2005), держатель реестра акционеров – открытое акционерное общество «Реестр» (по записи в ЕГРЮЛ от 22.09.2014); директор – ФИО3 (по записи в ЕГРЮЛ от 22.09.2014); основной и дополнительный виды деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии (по записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2005).

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.02.2016, выданной акционерным обществом «Реестр», Администрация является акционером и владельцем 100% именных обыкновенных акций (в количестве 86 610 штук номиналом 100 руб. каждая, выпуск от 04.09.2006) общества «Учалинские электрические сети».

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017 муниципальное унитарное предприятие «Рысай» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.12.2010; по записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2011 учредителем предприятия является Администрация, уставный фонд– 15 857 000 руб. (по записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2015); в качестве основного вида деятельности указано - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (по записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2010).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011 активы общества «Учалинские электрические сети» составляли 16 890 000 руб., на забалансовых счетах отражено наличие арендованного имущества
(основных средств) на сумму 21 926 000 руб., списанной в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов на сумму 2 955 000 руб., материальных ценностей на сумму 296 000 руб.

Уставом общества «Учалинские электрические сети» закреплено, что высшим органом управления является общее собрание акционеров, в случае, если все голосующие акции общества принадлежат муниципальному району Учалинский район Республики Башкортостан, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются главой администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан единолично и оформляются письменно, при этом, положения главы 7 Закона об акционерных обществах, определяющей порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (п. 12.1 устава).

Согласно подп. 15, 16 п. 13.1. п. 13.4 устава к компетенции общего собрания акционеров относятся – принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83, 79 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), решения по вопросам, указанным, в том числе в
подп. 15, 16 п. 13.1 устава, принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.

В соответствии с п. 14.1, 14.2 устава совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием на срок до следующего годового собрания акционеров, состав совета директоров определяется в количестве 5 человек, к компетенции которого относятся вопросы – одобрения крупных сделок, предусмотренных ст. 79 Закона об акционерных обществах, а также сделок, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет от 10 до 25 % балансовой стоимости активов общества, при стоимости имущества от 10 до 25 % решение принимается простым большинством голосов членов совета директоров общества, при стоимости имущества от 25 до 50 % балансовой стоимости активов решение принимается единогласно, одобрение сделок, предусмотренных главой 11 Закона об акционерных общества,
(подп. 15, 16 п. 15.1 устава)

Между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и предприятием (заемщик), в лице директора ФИО4, 05.09.2011 заключен договор № 116218/0024 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим сумму 15 900 000 руб., из них для целей реконструкции молочно-товарной фермы на 500 голов на сумму 11 200 000 руб. и приобретение оборудования в размере 4 700 000 руб., под 14 % годовых на срок до 23.11.2011.

По условиям договора предусматривалась уплата различных комиссий, а также предполагалось следующее обеспечение: залог недвижимости по договору от 05.09.2011 № 116218/0024-7.1, заключенному между Банком и Администрацией, до момента предоставления заемщиком иного обеспечения; поручительство по договору от 05.09.2011 № 116218/0024- 8, заключенному между Банком и обществом «Учалинские электрические сети»; поручительство двух физических лиц (в том числе директора заемщика) по договорам
от 05.09.2011 (п. 6.2 договора об открытии кредитной линии).

Между Банком (кредитор) и обществом «Учалинские электрические сети» (поручитель), в лице директора ФИО5, 05.09.2011 заключен договор поручительства № 116218/0024-8, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение предприятием обязательств, вытекающих договора от 05.09.2011 № 116218/0024 об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник.

На основании п. 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в
п. 2.4 названного договора.

Также между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и предприятием (заемщик), в лице директора ФИО4, 16.09.2011 заключен договор № 116218/0027 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим сумму 12 800 000 руб., для целей приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных, на срок до 23.11.2011 под 14 % годовых.

По условиям договора предусматривалась уплата различных комиссий, а также предполагалось следующее обеспечение: залог сельскохозяйственных животных по договору № 116218/0027-6 о залоге племенных сельскохозяйственных животных от 16.09.2011, заключенному между кредитором и предприятием; поручительство по договору от 16.09.2011
№ 116218/0027-8, заключенному между Банком и обществом «Учалинские электрические сети»; поручительство двух физических лиц (в том числе директора заемщика) по договорам от 16.09.2011 (п. 6.2 договора об открытии кредитной линии).

Между Банком (кредитор) и обществом «Учалинские электрические сети» (поручитель), в лице директора ФИО6, 16.09.2011 заключен договор поручительства № 116218/0027-8 по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение предприятием обязательств, вытекающих из договора от 16.09.2011 № 116218/0027 об открытии кредитной линии.

Главой Администрации приняты постановления от 30.06.2014 № 6-1304 УД, № 6-1305 УД, от 10.09.2015 № 9-1381УД, № 9-1382 УД, согласно которым обществу «Учалинские электрические сети» дано согласие на предоставление поручительства за исполнение обязательств предприятия перед Банком по пролонгированным вышеназванным договорам об открытии кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.03.2016 по делу № А07-1161/2016 заявление муниципального унитарного предприятия МТС «Учалинская» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.06.2016 по делу № А07-1161/2016 требование Банка, основанное на неисполнении обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров об открытии кредитной линии, удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия включено требование Банка в сумме долга
24 285 255 руб. 92 коп., процентов в сумме 1 225 773 руб. 57 коп., неустойки в сумме 33 958 руб. 04 коп., комиссий в сумме 59 361 руб. 03 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются крупными сделками и заключены с нарушением, установленного ст. 79 Закона об акционерных обществах, порядка одобрения сделок, Администрация обратилась в Арбитражный суд с иском о признании договоров поручительства недействительными.

Возражая против заявленных требований, Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отмечая наличие согласия истца, а также заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 информационного письма
от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – информационное письмо от 13.03.2001 № 62), если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционером, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Администрация является акционером и владельцем 100% именных обыкновенных акций общества «Учалинские электрические сети».

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам
гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные сделки являются крупными, подлежащими одобрению общим собранием акционеров. Проанализировав, принятые Администрацией в 2014, 2015 годах постановления, которыми одобрено предоставление поручительства Банку обществом «Учалинские электрические сети» по ранее указанным договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Банком и предприятием, с учетом изменившихся условий (изменение процентной ставки и пролонгация), руководствуясь п. 11 информационного письма от 13.03.2001 № 62, суды констатировали, что сделки на предоставление поручительства совершались с согласия Администрации.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что поручительство предоставлено для достижения единых хозяйственных целей на уровне муниципального района, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие изначально не намеревалось рассчитываться по кредитам, установив, что исполнение кредитных обязательств предприятия обеспечено и иным образом, помимо спорных сделок, - залогом недвижимости (залогодатель, в том числе Администрация), сельскохозяйственных животных, поручительством физических лиц, суды не усмотрели явных признаков убыточности спорных сделок, отмечая, что сам по себе факт предъявления требований Банка к предприятию в деле о его банкротстве в 2016 году не свидетельствует об убыточности сделок, совершенных в 2011 году.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного
п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Банка о пропуске срока исковой давности, судами установлено и следует из материалов дела, что с настоящим иском Администрация обратилась в суд 05.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суды приняли во внимание, что Администрация является единственным акционером поручителя - общества «Учалинские электрические сети»и одновременно собственником имущества предприятия – основного заемщика; согласно договору об открытии кредитной линии от 05.09.2011, Администрация являлась залогодателем, обеспечивая те же кредитные обязательства предприятия по договору ипотеки, при этом данный договор об открытии кредитной линии содержит сведения о наличии оспариваемого договора поручительства от 05.09.2011№ 116218/0024-8; постановлениям Главы Администрации от 30.06.2014 № 6-1304 УД, № 6-1305 УД, от 09.09.2015 № 9-1367 УД, № 9-1368 УД, от 10.09.2015 № 9-1382 УД, № 9-1381 УД, истцом, как единственным акционером, одобрены сделки на предоставление обществом поручительства за предприятие (с учетом изменившихся ставок процентов и пролонгации кредитных договоров). Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с условиями кредитных договоров и договоров поручительства и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках как минимум с 30.06.2014; участвуя в управлении обществом, будучи осведомленным об обязанности проведения годовых общих собраний, имея право получать документы о деятельности общества, истец также мог знать о спорных сделках в 2011, 2012 году после окончания 2011 финансового года и своевременно обратиться с иском в суд, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимании данные обстоятельства, применительно к п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили срок исковой давности по заявлению ответчика и по данному основанию отказали в иске также в связи с пропуском срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельство того, что Администрация не является стороной оспариваемых сделок, не изменяет общего правила об исчислении сроков давности, применяемых к спорным сделкам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела данных требований и пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о неприменении судами норм п. 1 ст. 181, Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку по указанному заявителем основанию (совершение крупных сделок с нарушением порядка их одобрения, установленным Законом об акционерных обществах) спорные сделки не могут быть отнесены к ничтожным и являются оспоримыми, в связи с чем, по требованиям о признании их недействительными подлежит применению установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности. Иные доводы кассационной жалобы Администрации аналогичны ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу
№ А07-27679/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова