Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-2773/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.01.2022 № 03/236-н/03-2022-1-238); ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 31.10.2022 02АА № 6129010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 865 058 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 187 158 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении требований ФИО2 отказано

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение 11.04.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить, включить требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что ФИО7, ранее заключивший от лица ФИО8 с ней предварительный договор купли-продажи будущего дома на земельном участке площадью 1556 кв.м., и ФИО3, действуя со злоупотреблением правом, попросили ФИО2, получившую, вопреки условиям договора, земельный участок площадью 782 кв.м., на котором строился жилой дом, обменять его на другой земельный участок, и по договору мены от 29.01.2020 передали ФИО2 вместо находившегося у нее в собственности земельного участка №104 площадью 782 кв.м. с жилым домом другой земельный участок № 103 площадью 774 кв.м., не возместив денежные средства за жилой дом, стоимость строительства которого не учтена в договоре мены от 29.01.2020, что привело к увеличению стоимости земельного участка, переданного ФИО3, которая после регистрации договора мены зарегистрировала право собственности на жилой дом, возведенный на средства ФИО9, уплата которых подтверждена квитанциями. ФИО9 считает, что ФИО7, ФИО3,
ФИО8 и иные лица намеренно вступили в сговор с целью хищения денежных средств ФИО9 обманным путем, под предлогом продажи земельного участка и строительства на нем жилого дома, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в котором эти обстоятельства отражены в протоколах допроса от 17.01.2023 и очной ставки от 17.03.2023, а определением Октябрьского районного суда от 03.06.2021 по делу № 2-674/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному договору мены заключено мировое соглашение, во исполнение которого ФИО3, фактически признав свою вину, перечислила ФИО2 500 000 руб., а с земельного участка и жилого дома снят арест, и, хотя затем определение об утверждении мирового соглашения отменено, иск оставлен без рассмотрения, но, в связи со снятием ареста, спорный земельный участок № 104 с жилым домом проданы ФИО10

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 между ФИО2 и ФИО8 в лице действующего по доверенности ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № 210, по которому, продавец создаст на земельном участке жилой дом (2 этажа) по проекту «Межгорье» площадью 166.8 кв.м., отвечающий характеристикам, поэтажным планам, определенным в приложениях № 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, на земельном участке, площадью 1556 кв.м., по адресу: г. Уфа, Калининский район, СК КС «Звездочка», и оформляет на свое имя право собственности на указанный жилой дом и земельный участок (пункт 1.1 договора № 210.).

Согласно пункту 1.2. договора № 210, стороны обязуются заключить в срок не позднее 07.12.2019 основной договор купли-продажи жилого дома площадью 166,8 кв.м. и земельного участка площадью 1556 кв.м. по адресу: г. Уфа, Калининский район, СК КС «Звездочка», при соблюдении внешних размеров жилого дома, согласованных в приложении № 2 к договору, цена договора (пункты 2.3 и п.4.1 договора) изменению не подлежит в случае изменения обшей площади объекта по результатам замеров сотрудников БТИ.

Согласно пункту 1.3 договора № 210, кадастровый номер и адрес земельного участка будет изменен в связи с его созданием, путем объединения земельного участка площадью 774 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: г. Уфа, Калининский район. СК КС «Звездочка», уч. 103, кад. номер 02:55:040565:128 и земельного участка площадью 782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, по адресу: г. Уфа, Калининский район, СК КС «Звездочка», уч. НМ, кад. номер 02:55:040565:69.

Цена договора - 3 480 000 руб., в том числе, цена жилого дома - 2 480 000 руб., цена земельного участка - 1 000 000 руб., расчет производится покупателем частично до подписания основного договора за счет собственных средств (1 500 000 руб.), и после подписания основного договора за счет кредитных средств (1 980 000 руб.), а цена договора может быть изменена по соглашению сторон согласно пункту 6.1 договора (пункт 2.3 договора № 210).

Как указывает заявитель, во исполнение своих обязательств по договору ФИО2 перечислила ФИО8 денежные средства в общей сумме 1 806 161 руб. 15 коп., что подтверждается квитанциями от 30.10.2019 № 111, № 316 от 24.02.2020, от 25.03.2020 № 17, от 25.03.2020 № 18.

Между ФИО3 и ФИО2 подписан договор мены земельных участков от 29.01.2020, по которому ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 774 кв.м., кадастровый номер 02:55:040565:128, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Калининский район, садоводческий кооператив коллективный сад «Звездочка», участок 103, а ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь 782 кв.м., кадастровый номер 02:55:040565:69, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Калининский район, садоводческий кооператив коллективный сад «Звездочка», участок 104.

Согласно пункту 1.3 договора мены, стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности земельных участков, признаваемых сторонами равноценными; ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО3 земельный участок № 104, кадастровый номер 02:55:040565:69, который на момент совершения договора принадлежит ФИО2 на праве собственности (регистрационная запись №02:55:040565:69-02/101/2020-6) от 15.01.2020, а ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 земельный участок № 103, кадастровый номер 02:55:040565:128, который на момент совершения договора принадлежит ФИО3 на праве собственности (регистрационная запись №02:55:040565:128-02/101/2019-4) от 02.12.2019; при этом стороны договора мены гарантируют, что до заключения настоящего договора вышеуказанные земельные участки не отчуждены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, правами третьих лиц не обременены (пункты 1.4 – 1.7 договора мены).

В пункте 1.9. договора мены стороны согласились, что договорная стоимость каждого из вышеуказанных земельных участков составляет 500 000 руб. и обмен земельных участков производится без доплат.

Право собственности на обмениваемые земельные участки возникает у сторон с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1.12. договора мены), при этом договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 04.02.2020, что подтверждается отметками на договоре.

Как указала ФИО2, на основании договора мены она передала в собственность ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 02:55:040565:69, общая площадь 782 кв.м., на котором расположен жилой дом площадью 121,9 кв.м., а денежные средства за находящийся на земельном участке дом ФИО2 не получила.

Возведение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040565:69 подтверждено техническим паспортом, изготовленным Государственным бюджетным учреждением РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на 03.03.2020, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Уфа, Калининский район, садоводческий кооператив коллективный сад «Звездочка», участок №104, расположен жилой дом (литера А), 2020 года постройки, общей площадью 121,9 кв.м.

Ввиду того, что на земельном участке № 104 возведен жилой дом, стоимость строительства которого не учтена при заключении договора мены от 29.01.2020, ФИО2, полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 865 058 руб. 41 коп., начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 которого, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений соответствующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной нормы права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что заключая договор мены от 29.01.2020, стороны согласились, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки являются равноценными, и договорная стоимость каждого земельного участка составляет по 500 000 руб., установив, что, заключая спорный договор, ФИО2 приняла на себя обязательства по его исполнению и согласилась с его условиями, в частности с тем, что земельные участки по договору признаны сторонами равноценными, и их обмен производится сторонами без доплат, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о неравноценности земельных участков у сторон при заключении договора не имелось, в дальнейшем договор в установленном порядке ФИО2 тоже не оспорила, а иное не доказано и из материалов дела не следует, доказательства того, что договор расторгнут сторонами, либо заявитель обращался к должнику с предложением изменить условия договора, не представлены, напротив, договор мены от 29.01.2020 прошел государственную регистрацию в установленном порядке 04.02.2020, а также, исходя из того, что материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт реальности обмена земельными участками в рамках договора мены от 29.01.2020, а доказательства иного в деле отсутствуют, и при этом поведение ФИО2 после заключения сделки давало все основания ФИО3 полагаться на действительность состоявшейся сделки, зарегистрированной в установленном порядке и не оспоренной, суды при изложенных обстоятельствах пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае со стороны ФИО3 неосновательного обогащения и наличия у должника соответствующего денежного обязательства перед ФИО2 в заявленном размере, ввиду чего пришли суды к выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что, как следует из материалов дела и установлено судами, спорные денежные средства ФИО2 передавала по квитанциям непосредственно ФИО8, а доказательства передачи данных денежных средств ФИО3 и доказательства использования этих денежных средств при строительстве спорного жилого дома, в материалы дела не представлены, а доводы
ФИО2 о том, что спорный жилой дом построен за ее счет носят предположительный характер и ничем не подтверждены, при том, что квитанции о передаче денежных средств ФИО8, копии которых представлены ФИО2, датированы 30.10.2019, 24.03.2020 и 25.03.2020, в то время как спорный жилой дом возведен 03.03.2020, что подтверждается соответствующим техническим паспортом, и, кроме того, судами установлено, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом на момент заключения договоров мены уже был построен и о том, что данный дом был возведен ФИО8 на денежные средства ФИО2, при том, что ранее ФИО2 обращалась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО8 о взыскании спорных денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО8, получив от нее, спорные денежные средства на постройку жилого дома, такой жилой дом не построил и денежные средства ей не вернул.

Ссылки ФИО2 на мошеннические действия ФИО3, ее супруга и иных лиц являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, при том, что соответствующий приговор в отношении указанных лиц отсутствует, уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана, на которое указывает ФИО2, не рассмотрено, расследование по этому уголовному делу не завершено, вина в хищении денежных средств не доказана, виновное лицо не установлено, а определение Октябрьского районного суда от 03.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-674/2023 по иску
ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору мены отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Ссылка ФИО2 на копии протоколов допроса и очной ставки по уголовному делу, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, поскольку зафиксированные в них пояснения ФИО2 об обстоятельствах, которые, по ее мнению, имели место быть между лицами, участвующими в деле, являются предположительными, никакими документальными доказательствами не подтверждены и противоречат показаниям ФИО3, зафиксированным в протоколе очной ставки, а сами по себе копии протоколов, без подтверждающих доказательств и в отсутствие по соответствующему уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств по настоящему делу.

Довод о нарушении условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № 210, заключенного между ФИО2 и ФИО8, не приняты судами во внимание, так как ФИО3 стороной данной сделки не являлась и какие-либо обязательства из данного договора у нее не возникли, а иное не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых
и достаточных оснований для включения требований ФИО2 в размере 865 058 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 187 158 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении норм права судами, сводятся к несогласию с примененными судами нормами права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023
по делу № А07-2773/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко