Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» (далее – общество «ЦентрИнвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А07-27786/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании 01.03.2018 в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители общества «ЦентрИнвест» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2018), ФИО2 (доверенность от 11.01.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.03.2018, АС РБ – поручено ВКС.

После отложения судебное заседание продолжено 13.03.2018 в том же составе суда при участии представителей общества «ЦентрИнвест» - ФИО3 (доверенность от 12.03.2018), ФИО2 (доверенность от 11.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – общество «Рантье») о признании Жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЖСК «Менделеевский», ЖСК, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2017 в отношении ЖСК «Менделеевский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.11.2017 ЖСК «Менделеевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Общество «ЦентрИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 969 084 руб., ссылаясь на наличие неисполненного обязательства по возврату пая (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (судья Султанов В.И.) требование общества «ЦентрИнвест» в размере 59 969 084 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Рантье» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» (далее – общество «Центр поддержки строительных проектов») ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 09.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ЦентрИнвест» отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 09.10.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований общества «ЦентрИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 969 084 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «ЦентрИнвест» просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств наличия у кредитора статуса члена кооператива суду представлялись протоколы заседания правления от 27.04.2016 и внеочередного общего собрания от 26.05.2016 (аудиозапись судебного заседания 06.12.2017), документы не были приобщены в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя кооператива, однако сам факт их наличия мог подтвердить присутствовавший в судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 Заявитель обращает внимание, что ЖСК «Менделеевский» принял общество «ЦентрИнвест» в члены в 2016 году, то есть после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а законодательством не предусмотрена обязанность либо возможность внесения данных в ЕГРЮЛ о новом члене ЖСК, эта информация отражается только в реестре членов ЖСК, который ведет сам ЖСК (приказ ФНС России от 25.01.2012). Заявитель также отмечает, что апеллянтами в порядке п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан факт выхода физических лиц и общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурная фирма «Архпроект» (далее – общество «Архпроект») из членов ЖСК в связи с заключением договоров купли-продажи паев в пользу общества «ЦентрИнвест», в связи с чем данный факт не требует дальнейшего доказывания. По мнению заявителя, выводы суда о мнимости сделок купли-продажи паев необоснованны, так как данные о вышедших из кооператива членов в ЕГРЮЛ не вносятся. Общество «ЦентрИнвест» считает, что апеллянты изначально смешивают статус члена кооператива и его участника, вводя суд в заблуждение. Кредитор заявил о выходе из состава членов кооператива с требованием о возврате пая (59 969 084 руб.) - в отношении требования бывшего члена ЖСК о выплате пая в связи с выходов из состава членов ЖСК не действуют правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении участников общества (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Представители кассатора также пояснили, что в настоящее время степень готовности жилого дома составляет более 90 процентов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, материалов электронных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу №А07-22352/2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ИК «Простор», должник-застройщик) возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 15.08.2011 по делу №А07-22352/2009 при банкротстве общества ИК «Простор» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 общество ИК «Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На март 2018 года конкурсное производство в отношении общества ИК «Простор» не завершено.

Определением суда от 25.12.2012 по делу №А07-22352/2009 в деле о банкротстве общества ИК «Простор» удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (секции жилого дома № 2 (литер 2А и 3А) со встроенно-пристроенными помещениями торгового комплекса (литер 3), расположенный в Кировском районе городского округа город Уфа, ограниченный улицами Высотная Кавказская, ФИО7, ФИО8 и территорией кладбища на земельном участке общей площадью 9151+/-33 кв.м., кадастровый номер 02:55:010807:0054, степень готовности – 10%, застроенной площадью – 2 320,2 кв.м.) - созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, а также прав застройщика на квартал (указанные земельные участки) признаны погашенными требования следующих участников строительства должника – застройщика (двух юридических лиц и 16 физических лиц):

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЦПСП» (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 40 квартир; 81 535 678 руб.)

2) ФИО9 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 367 300 руб., кв.№ 16 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты №0210Ж/22-ВО от 27.04.09г)

3)ФИО10 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 510 280 руб., кв.№ 13 е, 68.6 кв.м., 2 комнаты №0210Е/34-ВО от 10.12.09г.)

4) ФИО11 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 1 344 000 руб., кв. №15 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты №0210Ж/32-ВО от 21.02.07г. )

5) ФИО12 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 063 800 руб., кв. №36 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты №0210Ж/03-ВО от 03.03.2009г.)

6 ) ФИО13 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 367 300 руб., кв. №48 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты №0210Ж/23-ВО от 29.04.09г. )

7) ФИО14 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 1 420 800 руб., кв. №43 ж, 38.6 кв.м., 1 комната №0210Ж/10-ВО от 11.03.09г. )

8 ) ФИО15 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 584 125 руб., кв. №8 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты №0210Ж/04-ВО от 04.03.09г. )

9 ) ФИО16 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 5 731 200 руб., кв.№2 ж, 38.6 кв.м., 1 комната; кв. №10, 117.2 кв.м., 3 комнаты)

10 ) ФИО17 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 367 300 руб., кв. №44 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты )

11) ЗАО ТАФ «Архпроект» (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 4 348 599,50 руб., кв.№4 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты, кв.№1 е, 68.6 кв.м., 2 комнаты)

12) ФИО18 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 1 397 504 руб., кв. №14 ж, 38.4 кв.м., 1 комната )

13) ФИО19 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 1 344 000 руб., кв. №23 ж, 38.6 кв.м., 1 комната )

14) ФИО20 Урал Даньярович (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 063 800 руб., кв. №12 ж, 60.7 кв.м., 2 комнаты)

15) ФИО21 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 1 621 200 руб., кв. №30 ж, 38.6 кв.м., 1 комната)

16) ФИО22 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 2 982 200 руб. кв. №5 ж, 80.6 кв.м., 2 комнаты)

17) ФИО23 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 1 473 500 руб., кв. №6 д, 42.1 кв.м., 1 комната )

18) ФИО24 (в сведениях о жилом помещении, являющемся предметом договора и в сведениях о суммах, уплаченных по договору, указано: 1 473 500 руб., кв. №24 д, 42.1 кв.м., 1 комната)

Во исполнение указанного определения от 25.12.2012 создан ЖСК «Менделеевский», зарегистрированный в качестве юридического лица 28.03.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.Основным видом деятельности ЖСК указаны подготовка строительной площадки, а также строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, вывод апелляционного суда о создании ЖСК «Менделеевский» в целях защиты прав участников долевого строительства жилого дома путем завершения строительства и приобретения в интересах членов кооператива жилья на праве собственности, а также вывод о том, что для участников долевого строительства жилого дома в качестве оплаты паевого взноса засчитывается оплата, произведенная пострадавшими дольщиками в обществе ИК «Простор» - соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

В апреле 2014 года для проектирования и строительства жилых домов Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок передан должнику (ЖСК) на праве аренды (договор аренды земельного участка от 16.04.2014)

Как следует из судебных актов по делу №А07-15697/2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016), принятых по результатам рассмотрения иска общества «Рантье» к ЖСК о взыскании 11 602 128, 10 руб., в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 26.08.2014 №18-Р/П обществом «Рантье» в интересах ЖСК в 2014 году выполнены работы на объекте ЖСК (в подтверждении чего представлены акты от сентября и декабря 2014 года), фактическая общая стоимость работ составляет 17 935 910 руб. С учетом произведенной оплаты судом апелляционной инстанции с ЖСК в пользу общества «Рантье» взыскано 11 154 942 руб.

Как следует из текста протоколов заседания Правления ЖСК (в частности, протоколы от 10.05.2016, от 23.05.2016), в ходе обсуждения вопроса о правовых взаимоотношениях между ЖСК и инвестором – обществом «ЦентрИнвест» предметом обсуждения являлась схема, при которой застройщиком выступает ЖСК и договоры долевого участия оформляются от его имени; в противовес вышеуказанной схеме также было предложено демонтировать объект незавершенного строительства на земельном участке ЖСК, аннулировать право собственности ЖСК на объект незавершенного строительства, передать земельный участок в субаренду обществу «ЦентрИнвест» с обязательством последнего оформить правовые отношения с каждым членом ЖСК путем оформления договоров долевого участия.

Как следует из текста протоколов заседания Правления ЖСК от 25.05.2016, членами правления в целях подготовки строительной площадки к дальнейшей застройке было принято решение осуществить мероприятия по демонтажу остатков монолитных конструкций, очистке территории от остатков строительных конструкций и материалов путем заключения договора подряда на демонтаж.

В материалы дела представлена заверенная обществом «ЦентрИнвест» копия договора подряда между ЖСК и ИП ФИО5 на проведение демонтажных работ недостроенного монолитного сооружения. Представленная копия договора подряда датирована 03.06.2016.

В приложенных к копии договора на проведение демонтажных работ от 03.06.2016 актов и справок формы КС-2, КС-3 (между ЖСК и подрядчиком) отчетным периодом указан июнь, июль 2016 года.

При этом судами установлено, что уже 26.05.2016 между ЖСК и обществом «Центр Инвест» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010807:0054, а 30.05.2016 было прекращено право должника на объект незавершенного строительства степенью готовности – 10%.

В материалы дела также представлены заключенные обществом «Центр Инвест» договоры:

купли-продажи паев, заключенные 11.07.2016 с физическими лицами и с обществом «Архпроект» (признанными определением суда от 25.12.2012 по делу №А07-22352/2009 участниками строительства в банкротстве застройщика общества ИК «Простор»);

купли-продажи паев, заключенные с ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31;

договоры цессии от 30.07.2016, заключенные с ФИО32 (по договору паенакопления от 14.01.2015), с ФИО33 (по срочному обязательству по оплате паевого взноса от 09.03.2015 №Л2/И-22п).

Как указано судами, поименованные в качестве продавцов паенакоплений в ЖСК «Менделеевский» лица значатся в качестве членов кооператива в едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела также имеются договоры участия в долевом строительстве, заключенные между обществом «Центр Инвест» и физическими лицами (в том числе признанными определением суда от 25.12.2012 по делу №А07-22352/2009 участниками строительства в банкротстве застройщика общества ИК «Простор»).

В частности, представлены копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом «Центр Инвест» со следующими гражданами:

ФИО9 – договор от 05.08.2016; от 07.09.2016; ФИО10 - договор от 10.08.2016; ФИО11 - договор от 10.08.2016; ФИО12 -договор от 10.08.2016; от 10.08.2016; ФИО13 –договор от 18.08.2016; ФИО14 -договор от 11.08.2016; ФИО15 - договор от 10.08.2016; ФИО16 - договоры от 15.08.2016; ФИО17 - договор от 10.08.2016; ФИО19 (а также ФИО34) - договор от 12.08.2016; ФИО20 Урал Даньярович - договор от 10.08.2016; ФИО22 – договоры от 07.10.2016; ФИО23 - договор от 10.08.2016; с ФИО25 – договор от 12.10.2016; с ФИО26 договор от 10.08.2016; с ФИО35; с ФИО27 - договор от 10.08.2016; с ФИО28 - договоры от 20.08.2016; с ФИО29 договор от 16.08.2016; с ФИО30 - договор от 10.08.2016; с ФИО31 - договор от 16.08.2016; с ФИО32 - договор от 10.08.2016; с ФИО33 - договор от 16.08.2016.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров участия в долевом строительстве, срок оплаты в текстах договоров указан «до 31.12.2017».

В материалы дела представлена также копия договора уступки прав аренды земельного участка от 30.11.2016, согласно тексту которого ЖСК уступает обществу «ЦентрИнвест» права и обязанности арендатора земельного участка по договору договор аренды земельного участка от 16.04.2014 №359-14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по заявлению общества «Рантье» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Менделеевский» (на основании неисполненного судебного акта по делу №А07-15697/2015).

Определением суда от 29.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Рантье»в сумме 11 154 942 руб. долга.

Определением суда от 25.05.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан в размере 30 265 руб. 10 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 21.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер» (далее – общество «Проект-Мастер») в сумме 4 462 566 руб. 40 коп. основного долга и 198 994 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 16.02.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с общества «Проект-Мастер» на общество «ЦентрИнвест».

Определением суда от 26.01.2018обществу «Центр поддержки строительных проектов» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 81 535 678 руб. (как участнику и лицу, заявившему иск о признании права собственности).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «ЦентрИнвест» ссылалось на следующие обстоятельства.

В период с 11.07.2016 по 30.07.2016 между обществом «ЦентрИнвест» и членами ЖСК «Менделеевский» (физическими лицами и юридическим лицом - обществом «Архпроект») был заключен ряд договоров купли-продажи пая в ЖСК «Менделеевский». По условиям договоров купли-продажи паев общество «ЦентрИнвест» приобрело в полном объеме права и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК «Менделеевский», а именно право на полностью внесенные паенакопления (п. 1.1 всех договоров купли-продажи пая).

По утверждению заявителя требования, стоимость переданных прав по договорам купли-продажи пая (всех вышеуказанных паев) путем заключения договоров долевого участия в строительстве на объекты оплачена обществом «ЦентрИнвест» в полном объеме, строящийся обществом «ЦентрИнвест» объект расположен по адресу: жилой дом литер 2 (секция Е, Ж) со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный на территории, ограниченной улицами Высотнной, Кавказской, ФИО7, ФИО8 в Кировском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Обществом «ЦентрИнвест» 07.10.2016 в адрес ЖСК «Менделеевский» было направлено заявление о добровольном выходе из состава членов кооператива с требованием возвратить сумму пая в размере 59 969 084 руб. Согласно протоколу ЖСК «Менделеевский» от 07.10.2016 общество «ЦентрИнвест» вышло из состава членов ЖСК «Менделеевский» и ЖСК «Менделеевский» должен вернуть обществу «ЦентрИнвест» сумму пая в размере 59 969 084 руб.

Общество «Центр поддержки строительных проектов», возражая против заявленных требований, указывало на мнимость соответствующих отношений сторон, а также на аффилированность должника и общества «ЦентрИнвест» через ФИО9.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2017 общество «ЦентрИнвест» не является учредителем ЖСК «Менделеевский», а также не является участником (пайщиком) ЖСК «Менделеевский», так как им подано заявление о выходе из состава ЖСК «Менделеевский» которое утверждено протоколом собрания ЖСК «Менделеевский» от 07.10.2016. При этом принимая во внимание, что мнимость (искусственность) создания кредиторской задолженности общества «ЦентрИнвест» перед ЖСК «Менделеевский» опровергается реальностью исполнения обязательств, поскольку общество «ЦентрИнвест» приобрело право на требование задолженности по договорам выкупа права требования и уступки права требования заключенным с физическими лицами, на основании которых последние приобрели квартиры в натуре; отметив, что срок договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома истек 11.04.2017 и не продлевался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ЦентрИнвест» не только исполнило свои обязательства по приобретению прав части пайщиков, но и не имеет возможности на настоящий момент получить с должника удовлетворение по правилам параграфа 7 Закона о несостоятельности (банкротстве). На основании каких именно документов судом первой инстанции сделан вывод о приобретении гражданами квартир в натуре, в тексте судебного акта не указано.

Не согласившись с указанными судебным актом, обществом «Рантье» и обществом «Центр поддержки строительных проектов» были поданы апелляционные жалобы, содержащие, в том числе и такие доводы, как не исследование судом первой инстанции и отсутствие в материалах дела доказательств того, что договоры участия в долевом строительстве между физическими лицами заключены в счет оплаты договоров купли-продажи паев; искусственное создание обществом «ЦентрИнвест» кредиторской задолженности (мнимость сделки по выходу кредитора из состава участников ЖСК), осуществление застройки спорного земельного участка обществом «ЦентрИнвест» на основании договоров субаренды, договоров уступки права от 30.11.2016.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2017, апеллянт также указывал на то, что ЖСК, не являясь застройщиком, передало все права и обязанности застройщика обществу «ЦентрИнвест», однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал (аудиозапись протокола с 11:53); возражая, общество «Центр Инвест» давало пояснения, что договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами заключены в счет оплаты пая, что подтверждается актами зачета с пайщиками и платежными поручениями на перечисление денежных средств тем пайщикам, которые не пожелали получить квартиры (аудиозапись протокола с 27:46). Из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.12.2017 также следует, что на обозрение апелляционного суда передан подлинник акта зачета в качестве доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве как средства оплаты договоров купли-продажи пая, документ судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор по имеющимся и вновь представленным доказательствам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом апелляционным судом указано следующее:

общество «ЦентрИнвест» не приобрело прав члена ЖСК «Менделеевский», поскольку отсутствует в материалах дела протокол о принятии его в члены ЖСК; доказательств оплаты вступительного взноса обществом «ЦентрИнвест» также не представлено; поскольку общество «ЦентрИнвест» не стал членом кооператива он не вправе требовать выплаты пая в связи с выходом;

заключение обществом «ЦентрИнвест» договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, у которых он приобрел паи, является самостоятельными сделками, при том, что строительство еще ведется и в настоящее время обязательства общества «ЦентрИнвест» перед участниками долевого строительства еще не исполнены;

суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы общества «Центр поддержки строительных проектов» о мнимости заявленного требования, основанного на требовании о выплате пая лица, не являющегося членом ЖСК «Менделеевский». На странице 11 текста обжалуемого постановления при этом указано, что факт мнимости сделок купли-продажи паев подтверждается указанным выше по тексту, а также тем, что лица указанные в качестве продавцов паенакоплений в ЖСК «Менделеевский» по-прежнему значатся в качестве членов кооператива в едином государственном реестре юридических лиц. Документальных сведений о том, что данные лица в порядке ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратили свое членство в жилищно-строительном кооперативе не имеется;

судом апелляционной инстанции приняты во внимание и доводы о том, что должник и общество «ЦентрИнвест» являются аффилированными лицами через ФИО9.

Рассмотрев заявленные доводы кассационной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения, суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве, право определять предмет и основания заявленных требований принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в суд.

Исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также обстоятельств, на которые они ссылаются, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд, рассматривающий конкретный спор, не связан лишь правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений участников спора, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, где зачастую затрагиваются не только частные интересы лиц, принимающих непосредственное участие в обособленном споре, но и могут быть затронуты как публичные интересы, так и интересы иных лиц, подлежащие защите.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным), суды обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участников спора.

Одним из законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика.

Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии судами формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Судами установлено, и участниками дела не оспаривается, что создание ЖСК было обусловлено единственной целью – обеспечить восстановление нарушенных прав участников строительства на получение жилого помещения путем передачи им прав на земельный участок и прав на находящийся на нем объект незавершенного строительства (посредством создание ЖСК и самостоятельной достройки объекта).

Соответственно, указанные при создании ЖСК «Менделеевский» количество и размер паевых взносов лиц, поименованных в определении от 25.12.2012 по делу №А07-22352/2009, связаны не с фактом членства в потребительском кооперативе, а обусловлены целью создания ЖСК «Менделеевский» - получение жилья в связи с банкротством застройщика общества ИК «Простор».

Отсутствие у ЖСК в настоящее время статуса застройщика и осуществление банкротства ЖСК без применения параграфа 7 Закона о банкротстве само по себе не может означать утрату участниками строительства интереса в получение жилья и влечет необходимость при рассмотрении дела судами учитывать интересы данных лиц при рассмотрении вопросов, могущих повлиять на право получения ими жилья.

Как следует из доводов и возражений участников спора, представленных ими в материалы дела документов (в том числе заявленных доводов апелляционных жалоб и текстов протоколов собрания членов ЖСК и протоколов заседания правления ЖСК), в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были озвучены доводы о взаимосвязанности действий общества «ЦентрИнвест» и ЖСК по передаче в мае 2016 года земельного участка обществу «ЦентрИнвест» (для осуществления последним функций застройщика) - с действиями общества «ЦентрИнвест» по заключению с гражданами договоров участия в долевом строительстве в августе 2016 года.

Общество «ЦентрИнвест» в ходе рассмотрения обособленного спора также неоднократно ссылалось на то, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с гражданами участниками строительства в целях обеспечения их жильем, неразрывно связаны с рассматриваемыми судом договорами купли-продажи паев.

Однако обстоятельства передачи обществу «ЦентрИнвест» земельного участка для осуществления им функций застройщика (в том числе возмездность такого предоставление и обусловленность предоставления земельных участков застройщику встречным принятием на себя обязательств предоставить квартиры участникам строительства (в том числе, гражданам, поименованным в определении от 25.12.2012); условия такого предоставления) – судами в предмет исследования включена не была.

Несмотря на заявленные доводы и возражения о взаимосвязанности (как минимум формальной) договоров купли-продажи паев и договоров долевого участия со ссылкой на проведение обществом «ЦентрИнвест» зачетов по двум указанным видам договоров (то есть констатации факта оплаты гражданами договоров долевого участия путем заключения договоров кули-продажи пая), суд апелляционной инстанции не определил надлежащим образом предмет исследования по настоящему делу, не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам, возвратил после обозрения подлинник акта зачета.

На чем именно основан вывод апелляционного суда о самостоятельности договоров участия в долевом строительстве от договоров купли-продажи паев (с учетом доводов сторон об обратном) – в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано. Без учета потенциальных негативных последствий для граждан-участников, которые не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, без определения какие именно правовые последствия в результате принятого судебного акта могут наступить для граждан-участников строительства, полагающих (по утверждению общества «ЦентрИнвест»), что оплата со стороны граждан признается обществом «ЦентрИнвест» произведенной посредством заключения договоров купли-продажи пая, и ожидающих получения жилья в соответствии с достигнутыми с обществом «ЦентрИнвест» договоренностями, - констатация апелляционным судом мнимости совершенных обществом «ЦентрИнвест» сделок - является явно преждевременной.

Для вывода о наличии либо отсутствии оснований для включения спорного требования общества «ЦентрИнвест» в реестр требований кредиторов и мнимости (либо недействительности по иным основаниям) сделок по приобретению кредитором прав участника ЖСК судам следует установить всю совокупность взаимоотношений ЖСК и нового застройщика, исследовать вопросы возмездности передачи права на земельный участок для строительства, исследовать условия и равноценность либо неравноценность такой передачи, определить правовые последствия для сторон исследуемых сделок (участников строительства), при необходимости – заслушать их позиции и доводы по вопросам, непосредственно касающимся их прав на обеспечение жилыми помещениями.

Вместе с тем, указанные доводы, возражения и вопросы не получили никакой правовой оценки со стороны судов, обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть по существу заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, судами фактически не исследовались.

При таких условиях обособленный спор как рассмотренный с существенным нарушением норм процессуального права об определении предмета доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66, пункт 10 части 2 статьи 153 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить все указанные выше обстоятельства, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре граждан- участников строительства.

Доводы кредиторов о мнимости сделок, совершенных обществом «Центр Инвест» в целях приобретения к должнику спорного права требования на сумму более 59 миллионов рублей, следует исследовать и оценивать с учетом всей совокупности подлежащих установлению правоотношений между ЖСК (созданным исключительно с целью обеспечить восстановление нарушенных прав участников строительства на получение жилого помещения) и новым застройщиком, владеющим с мая 2016 года земельным участком для осуществления строительства жилого дома. При установлении соответствующих обстоятельств суду следует принимать во внимание и тот факт, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-27786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева