Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Басырова Алика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – общество «НПП «Гермет», должник) Камаловой Зимфиры Разитовны к индивидуальному предпринимателю Бугай Сергею Михайловичу (далее – предприниматель Бугай С.М.), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» (далее – общество «АлексИнвест»), о признании сделки недействительной по делу № А07-27844/2015 о банкротстве общества «НПП «Гермет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Басырова А.Р. – Ахатов А.А. (доверенность от 26.01.2017 № 02АА3877264).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 общество «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова З.Р.

Определением суда от 07.02.2017 Камалова З.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянова Булат Азатович.

Конкурсный управляющий Камалова З.Р. 01.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю Бугай С.М., третье лицо – общество «АлексИнвест», о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10, заключенных между должником и предпринимателем Бугай С.М.

Определением суда от 01.06.2017 (судья Гумерова З.С.) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басыров А.М.просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника не имелось, поскольку в рамках дела № А07-13145/2015 истцом являлось иное лицо – акционер общества «НПП «Гермет», которым был инициирован корпоративный спор, при этом подача заявления конкурсным управляющим направлена на защиту не только интересов должника, но и кредиторов должника, соответственно, цели и задачи инициирования споров различны. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения которого не относятся к случаю подачи заявления конкурсным управляющим. Заявитель полагает, что в заявлении конкурсного управляющего помимо норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись ссылки на неравноценность встречного предоставления и на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что относится к специальным основаниям оспаривания сделок по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); данное обстоятельство не было учтено судами, при этом суды вправе были в самостоятельном порядке применить нормы права Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, следует из положений ст. 5, 9, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что Басыровым А.Р. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ставки арендной платы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, то есть лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить доказательства в обоснование факта неравноценности встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 принято к производству заявление предпринимателя Бугай С.М. о признании общества «НПП «Гермет» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 заявление предпринимателя Бугай С.М. признано обоснованным; в отношении общества «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Бугай С.М. в размере 10 554 750 руб. задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 22.10.2010 № 1/10, от 30.12.2011 № 1/10, от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10, заключенных между должником и предпринимателем Бугай С.М., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу № А07-561/2015.

Решением суда от 15.07.2016 общество «НПП «Гермет» признано банкротом.

Конкурсный управляющий Камалова З.Р. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10, заключенных между должником и предпринимателем Бугай С.М., недействительными сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки являются мнимыми, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности по арендной плате.

Конкурсный управляющий Камалова З.Р. указала на то, что обратилась в суд с заявлением на основании требования кредитора – общества «АлексИнвест», что при рассмотрении требований предпринимателя Бугай С.М. суды не рассматривали доводы о мнимости договоров аренды, между тем, по мнению конкурсного кредитора - общества «АлексИнвест», договоры аренды совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде, реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в отсутствие реального пользования имуществом должником.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Мухаметзянов Б.А. поддержал заявленные требования.

В ходе рассмотрения спора Басыров А.Р. (единственный акционер должника) поддерживал доводы о мнимости сделок, заявлял о том, что должник в период действия договоров аренды арендуемое имущество не использовал, посредством подписания договоров, актов была искусственно создана задолженность должника перед предпринимателем Бугай С.М., злонамеренность соглашения сторон сделок усматривается и в размере арендной ставки.

Предприниматель Бугай С.М., возражая против заявленных требований, указал, что тождественный спор был рассмотрен в рамках дела № А07-13145/2015, по результатам которого в удовлетворении требований о признании договоров аренды мнимыми сделками было отказано.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по делу № А07-13145/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований акционера общества «НПП «Гермет» Басырова А.Р. к обществу «НПП «Гермет» и предпринимателю Бугай С.М. о признании договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10 недействительными сделками.

В качестве основания для оспаривания сделок истец в рамках дела № А07-13145/2015 ссылался на их мнимость, совершение лишь для вида, при злоупотреблении правом (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, Басыров А.Р. приводил доводы о том, что общество «НПП «Гермет» в аренде помещений не нуждалось, что коммунальные и охранные услуги в отношении данных помещений не оказывались, сторонами сделок был создан формально отвечающий требованиям законодательства пакет документов с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета общества «НПП «Гермет» за услуги (аренду помещений), которые фактически не предоставлялись.

Суды при рассмотрении дела № А07-13145/2015 оснований считать сделки мнимыми, совершенными при злоупотреблении сторонами правом, не установили, равно как и нарушение прав Басырова А.Р., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили тождественность спора в рамках дела № А07-13145/2015 и настоящего спора и правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что предметом споров являлись одинаковые требования о признании договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10 недействительными; основаниями для их признания являлись одни и те же обстоятельства мнимости договоров со ссылкой на непредоставление услуг по аренде помещений. Конкурсный управляющий, действуя от имени общества «НПП «Гермет», повторно обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании договоров аренды на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несовпадение истцов в деле № А07-13145/2015 и настоящем деле о банкротстве, на различные цели подачи исков, не принимается.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует исходить из того, что истцом по корпоративному делу № А07-13145/2015 выступает общество «НПП «Гермет», при этом в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в силу своих полномочий (ст. 129 Закона о банкротстве) действует от имени общества «НПП «Гермет», соответственно, состав лиц, участвующих в деле № А07-13145/2015 и в настоящем обособленном споре, совпадает. Различие мотивов и намерений при подаче исков не входит в состав условий при проверке тождественности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вправе были в самостоятельном порядке применить положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются. Из содержания заявления конкурсного управляющего видно, что все доводы приводятся в обоснование мнимости сделок. В отзыве на заявление Басыров А.Р. полностью поддержал заявленные требования и новых оснований не привел. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявленных требований входит в полномочия истца; суд не вправе по своей инициативе изменять основания иска. Таким образом, поскольку заявитель ссылался на ничтожность сделок, суд не вправе самостоятельно применить нормы, регламентирующие признание сделок недействительными по оспоримым основаниям, в том числе ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Басыровым А.Р. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости арендной платы, не принимается как не опровергающая факт того, что конкурсным управляющим были заявлены требования о признании сделок недействительными только по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу норм ст. 61.9 Закона о банкротстве при наличии соответствующих условий конкурсный управляющий и конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-27844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Басырова Алика Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин