Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ай-Теко» (далее – общество «Ай-Теко») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-27857/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ай-Теко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» (далее – общество «Центр корпоративных решений») о взыскании задолженности в размере 8 315 499 руб. за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015, пени в размере 831 549 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талант» (далее - общество «Талант»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ай-Теко» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-24232/2016 по иску общества «Центр корпоративных решений» к обществу «Ай-Теко» об истребовании документации, относящейся к товару, по договору поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015. Как отмечает кассатор, в мотивировочной части названного судебного акта указано на то, что товар был поставлен в адрес покупателя по товарным накладным от 20.10.2015 № РНК15_011333, от 23.12.2015 № РНК15_011336, от 11.01.2016 № РНК16_000086; подписание товарных накладных является полным и достаточным основанием, подтверждающим передачу товара вместе с относящимися к нему документами. На основании данных обстоятельств обществу «Центр корпоративных решений» по делу № А07-24232/2016 было отказано в удовлетворении иска об истребовании перечня документов, определенных в п. 7.1 договора, и включающих в себя сертификат качества, паспорт, документ о гарантийных обязательствах, упаковочный лист.

Общество полагает, что подписанные сторонами товарные накладные являются достаточными доказательствами факта поставки товара в адрес покупателя. Выводы судов об обратном противоречат ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.2 договора, в котором определено, что датой поставки считается дата, проставленная в товарной накладной, и обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в товарной накладной.

Заявитель не согласен с выводом судов о мнимости договора поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015 . По его мнению, судами не учтено, что в рамках дела № А07-24232/2016 общество «Центр корпоративных решений» обращалось с иском о передаче документации к товару, то есть требовало фактического исполнения сделки. В опровержение вывода судов об отсутствии у общества «Ай-Теко» намерения исполнить договор кассатор ссылается на представленные в материалы дела договор поставки от 01.10.2015 № ЗДР-016983, заключенный с обществом «ТД «ВОЛГА» (в настоящее время – общество «Талант»), товарные накладные от 20.10.2015 № 14, от 20.12.2015 № 3, платежные поручения от 23.12.2015 № 19509, от 18.01.2016 № 349, свидетельствующие о покупке спорного товара у третьего лица. Таким образом, общество считает, что судами не установлены критерии мнимости сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что у судов имелись основания для применения положений п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих право стороны сделки требовать признания ее недействительной.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п. 9, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в установленном порядке не вынес на обсуждение сторон вопрос о ничтожности сделки, что лишило истца возможности представить суду свои возражения относительно данного обстоятельства. Кассатор отмечает, что в связи с этим им в опровержение мнимого характера сделки в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов налогового учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Центр корпоративных решений» (покупатель) и обществом «Ай-Теко» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить материально технические ресурсы для систем связи и АСУ ТП по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки. На сверхгабаритных, тяжелых и длинномерных грузах (длиною более 10 м.) и ящиках весом 500 кг. и выше, а также на ящиках высотой более 1 м. должна быть специальная маркировка с указанием способа погрузки и разгрузки.

На каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства, поставщик обязан предоставить упаковочный лист (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 15 договора. Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. п. 7.1, 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от не оплаченной в срок суммы.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия поставки: контейнеры для хранения ТМЦ в количестве 27 штук по цене 215 000 руб. на сумму 5 805 000 руб., адрес поставки: Ростовская область, г. Батайск, ул. Сельское шоссе, 1; металлоконструкции башни Н40 м (503-КМЗ) в количестве 3 штуки по цене 836 833 руб. на сумму 2 510 499 руб., адрес поставки: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Торфозаводская, 13. Общая стоимость поставки определена в сумме 8 315 499 руб.

Письмом от 29.09.2016 поставщик обратился к покупателю с просьбой погасить задолженность в размере 8 315 499 руб., а также уплатить неустойку в размере 831 549 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Центр корпоративных решений» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Ай-Теко» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 315 499 руб., пени – в размере 831 549 руб.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела подлинные товарные накладные от 20.10.2015 № РНК15_011333 (контейнеры для хранения ТМЦ в количестве 10 штук на сумму 2 150 000 руб.), от 11.01.2016 № РНК16_000086 (контейнеры для хранения ТМЦ в количестве 17 штук на сумму 3 655 000 руб.) с отметками о получении товара обществом «Центр корпоративных решений», заверенные подписью директора и оттиском печати данной организации, а также товарную накладную от 23.12.2015 № РНК15_011336 (металлоконструкции башни в количестве трех штук на сумму 2 510 499 руб.), подписанную поставщиком в одностороннем порядке без отметки покупателя о получении товара; договор поставки от 01.10.2015 № ЗДР-016983, по утверждению истца, заключенный между обществом «Ай-Теко» (покупатель) и обществом «Торговый дом «Волга» (поставщик) во исполнение договора поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015, содержащий условия, идентичные условиям договора поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015, за исключением стоимости товара (7 194 746 руб. 56 коп.); товарные накладные от 20.10.2016 № 14 (на поставку в адрес общества «Ай-Теко» контейнеров для хранения ТМЦ в количестве 27 штук), от 20.12.2015 № 3 (на поставку в адрес общества «Ай-Теко» металлоконструкций башни в количестве трех штук); платежные поручения от 23.12.2015 № 19509, от 18.01.2016 № 349 об оплате товара обществу «Торговый дом «Волга» за поставленные контейнеры для хранения ТМЦ и металлоконструкции на основании счетов от 23.12.2014 № 207, № 208.

Кроме того, по мнению истца, факт поставки товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-24232/2016.

Возражая относительно исковых требований, общество «Центр корпоративных решений» указывало на то, что договор поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015 был подписан сторонами без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в целях участия сторон в конкурсах на выполнение других работ и представления ими документов об осуществлении такой деятельности, фактическая поставка по договору не осуществлялась, спорный товар является разработкой ответчика и производится его собственными силами. Кроме того, ответчик ссылался на неподписание им товарной накладной от 23.12.2015 № РНК15_011336 и неподтвержденность фактической поставки спорного товара обществом «Торговый дом «Волга» в адрес общества «Ай-Теко».Также ответчик пояснял, что иск об истребовании документов в рамках дела № А07-24232/2016 был предъявлен с целью установления отсутствия соответствующей документации на товар у общества «Ай-Теко».

В подтверждение своих возражений ответчик представил выданный ему сертификат соответствия на продукцию «Блок контейнеры с инженерными системами» и рабочую документацию на металлоконструкции башни Н=40 м (503-КМЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами учтено, что общество «Центр корпоративных решений» отрицает факт поставки в его адрес спорного товара. Какие-либо действия со стороны ответчика, свидетельствующие о признании факта поставки, в том числе частичная оплата, подписание актов сверки, не осуществлялись.

Проанализировав условия договора поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015 и приложения к нему, суды установили, что срок поставки сторонами не согласован, в связи с чем срок исполнения обязательства определяется общими правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований ответчиком по поставке товара, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами выявлено, что свойства товара, который является крупногабаритным, предполагают необходимость его доставки транспортом, при этом невозможно перемещение единовременно одним транспортом и (или) без согласования перевозки крупногабаритного груза.

Условиями договора предусмотрено проставление специальной маркировки с указанием способа погрузки и разгрузки (п. 3.3); оформление упаковочного листа на каждую часть товара, отгруженную единицей транспортного средства (п. 3.4). В пункте 4.2 договора определено, что поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения, то есть доставка осуществляется силами поставщика. В приложении № 1 к договору указаны адреса, в соответствии с которыми осуществляется доставка товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие транспортной накладной и сопутствующих документов (истцом в материалы дела не представлены), товарные накладные, одна из которых не содержит отметки покупателя о получении товара, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Определениями от 23.01.2017, от 20.02.2017, от 16.03.2017, от 11.04.2017, от 10.05.2017, от 08.06.2017 и от 04.07.2017 суд первой инстанции последовательно предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, в совокупности подтверждающие фактические обстоятельства дела, а именно документы, свидетельствующие о перевозке спорного оборудования до базиса поставки (пункта назначения), доказательства наличия у истца оборудования на момент передачи ответчику (оригиналы документов), паспорта качества и сертификат на переданное оборудование.

Однако определения суда истцом не исполнены.

Ссылка общества «Ай-Теко» на договор поставки от 01.10.2015 № ЗДР-016983, заключенный с обществом «ТД «ВОЛГА» (в настоящее время – общество «Талант»), представленный в подтверждение покупки спорного товара у него во исполнение договора, заключенного с ответчиком, обоснованно отклонена судами с учетом пояснений общества «Талант» и оценки фактических обстоятельств дела, которое в отзыве на исковое заявление указало, что фактическое исполнение договора поставки от 01.10.2015 № ЗДР-016983 не производилось; оформление поставки, возможно, было совершено документально; причины оформления неизвестны; товар, указанный в товарных накладных, на балансе общества «Талант» и в оборотных средствах не числился; собственные мощности для производства товара отсутствуют; документов, подтверждающих фактическое исполнение поставки в бухгалтерии общества «Талант» не имеется, и сведения о данных документах и о спорной поставке отсутствуют в реестре передачи документов и основных средств от предыдущего руководителя.

Оценив представленные платежные поручения от 23.12.2015 № 19509, от 18.01.2016 № 349 об оплате товара обществу «Торговый дом «Волга» на предмет относимости к рассматриваемому делу, суды, ввиду отсутствия в материалах дела поименованных в назначении платежей счетов от 23.12.2014 № 207, № 208, признали указанные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, судами учтено, что исходя из дат поставки товара, отраженных в товарных накладных общества «Торговый дом «Волга», и дат, указанных в товарных накладных общества «Ай-Теко, прямая поставка товара от общества «Торговый дом «Волга» в адрес общества «Центр корпоративных решений» исключена (разница в датах поставок составила от 3 до 83 дней), в связи с чем был отклонен довод истца о том, что доставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами третьего лица, поэтому транспортная накладная не составлялась.

Более того, судами выявлено, что спорный товар (металлоконструкции башни Н=40м с маркировкой 503-КМ3 и контейнеры) является разработкой самого ответчика, представлена рабочая документация. Доказательств получения от ответчика такой документации, необходимой для изготовления соответствующего товара, ни истцом, ни третьим лицом не представлены (при этом третье лицо пояснило, что собственные мощности для производства товара отсутствуют).

Ссылка общества «Ай-Теко» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-24232/2016 была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена.

В описательной части названного судебного акта содержится указание на поставку товара обществом «Ай-Теко» в адрес общества «Центр корпоративных решений» по трем спорным товарным накладным и на получение этого товара обществом «Центр корпоративных решений» без замечаний.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были истребованы материалы дела № А07-24232/2016 и выявлено, что в рамках указанного дела обстоятельства фактической поставки товаров не устанавливались (поскольку предметом оценки являлись иные обстоятельства, связанные с представлением сопутствующих товару документов), доказательства такой поставки в материалах названного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А07-24232/2016 для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили недоказанность факта поставки спорного товара в адрес общества «Центр корпоративных решений» как обществом «Ай-Теко», так и обществом «ТД «ВОЛГА».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

С учетом позиции ответчика, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения договора, доказательств наличия у истца самой возможности исполнить обязательства по сделке в силу отсутствия у него подлежащего поставке товара, пришли к обоснованному выводу о соответствии договора поставки от 01.10.2015 № 110/2/2015 критериям мнимой сделки.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Ай-Теко».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о недействительности договора не был вынесен судом на обсуждение, что лишило истца возможности представить суду свои возражения относительно данного обстоятельства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В представленном в материалы дела в суде первой инстанции отзыве на исковое заявление от 10.05.2017, а также письменных пояснениях от 08.06.2017 ответчик указывал на ничтожность сделки, как совершенной в отсутствие намерений создать соответствующие ей правовые последствия. В отношении данного довода истцом в суд первой инстанции представлены письменные возражения от 30.06.2017.

При таких обстоятельствах права общества «Ай-Теко» не могут считаться нарушенными.

Ссылка заявителя на ходатайство о приобщении к материалам дела документов налогового учета в опровержение мнимого характера сделки, заявленное в суде апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство правомерно отклонено судом в соответствии с ч .2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-27857/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ай-Теко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова