Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-27904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр» –
ФИО1 (директор);

общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» – ФИО2 (доверенность 12.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-центр» (далее – общество «Трак-центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – общество «СБТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 878 065 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
803 625 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме
100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трак-центр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что причиной обрушения перекрытий моста на кабину транспортного средства КамАЗ, принадлежащего обществу «Трак-центр», стало движение автомобиля с поднятой платформой, следствием наезда на перекрытие пролета моста, повлекшего повреждение транспортного средства ввиду его обрушения, стали действия водителя автомобиля КамАЗ, который проявил небрежность, нарушив требования инструкции по эксплуатации транспортного средства. Заявитель полагает, что столкновение автотранспортного средства с перекрытием пролета моста привело лишь к блокировке транспортного средства, но не к обрушению моста, причиной разрушения моста явилось отсутствие надлежащего крепления балок пролета моста, что подтверждено заключением транспортно-трасологической экспертизы № 42-01-22.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об осведомленности водителя общества «Трак-центр» о строительстве моста, в связи с чем водитель мог обнаружить опасность для движения транспортного средства, отмечает, что какие-либо предупреждающие знаки и ограждения установлены не были. По мнению заявителя, несоблюдение ответчиком требований нормативных правил (СНиП 3.06.04-91, СНиП 12-01-2004) при проведении строительных работ свидетельствует о наличии вины ответчика.

Общество «СБТ» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), обрушение на кабину транспортного средства Камаз 6520-43 г/н, принадлежащего истцу, перекрытия пролета моста, расположенного в Республике Крым, Бахчисарайский район, а/д ФИО3 2299+00, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество «СБТ» направило в адрес общества «Трак-центр» претензию
от 14.10.2019 о возмещении ущерба, причиненного строящемуся мосту.

Как пояснил ответчик, 27.09.2019 в 5 час. 20 мин. на территории строительного участка общества «СБТ» на объекте «Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» (граница Бахчисарайского района): 6 этап, км 224+000 (выход на а.д. Симфирополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с. Левадки) км 253+500 (граница Бахчисарайского района)» путепровод на проезде сельскохозяйственной техники на ПК2298+46 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 36520-43 г/н <***>, принадлежащего на праве собственности обществу «Трак-центр», под управлением водителя ФИО4 и перекрытия пролета моста.

В связи с произошедшим обществом «СБТ» составлен акт о выявлении разрушений.

Ответчик обратился к истцу с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного конструкции строящегося моста.

Общество «Трак-центр» в добровольном порядке перечислило обществу «СБТ» денежные средства в сумме 3 584 095 руб. 92 коп. и 693 970 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.11.2019 № 3615, № 3717.

В дальнейшем между обществом «СБТ» и обществом «Трак-центр» подписано соглашение от 18.12.2020, на основании которого общество «СБТ» вернуло истцу 400 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2021 № 666), поскольку указанные денежные средства получены ответчиком от страховщика по полису ОСАГО.

Общество «Трак-центр» 21.12.2021 направило уведомление о проведении независимой трасологической экспертизы, в котором пригласило ответчика присутствовать при ее проведении.

По результатам трасологической экспертизы установлен следующий механизм образования полученных повреждений транспортного средства Камаз 36520-43 г/н <***>, включающий в себя 2 этапа:

1. Столкновение транспортного средства Камаз 6520-43 г/н <***> и перекрытием пролета моста, где в контактное взаимодействие вступили следообразующая поверхность перекрытия пролета моста со следовоспринимающей поверхностью грузовой платформой кузова передней ее частью Камаз 6520-43 г/н <***>.

2. Обрушение перекрытий пролета моста на кабину транспортного средства Камаз 6520-43 г/н <***> в результате предпринятых мер по извлечению транспортного средства Камаз 6520-43 г/н <***>.

С учетом выводов эксперта истец полагал, что в случае, если бы перекрытия моста были закреплены должным образом, обрушения перекрытий пролета моста не произошло.

По мнению истца, поскольку общество «СБТ» осуществляло строительство моста и несло соответствующую ответственность, в том числе за установление дорожных знаков, предупреждающих о строительстве моста, а так же за то, что мост не закреплен должным образом, вина в обрушении моста должна быть отнесена на ответчика.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной обрушения перекрытий пролета моста на кабину транспортного средства Камаз стало движение транспортного средства с поднятой платформой, при этом причиной наезда на перекрытие пролета моста, повлекшего повреждение транспортного средства, стали действия водителя автомобиля Камаз ФИО4, который проявил небрежность, нарушив требования инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Довод общества «Трак-центр» о том, что причиной разрушения моста явилось отсутствие надлежащего крепления балок пролета моста, что подтверждено заключением транспортно-трасологической экспертизы
№ 42-01-22, которому надлежащая правовая оценка судами не дана, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив экспертное заключения, суд апелляционной инстанции установил, что в результате столкновения автотранспортного средства Камаз с перекрытием пролета моста произошло смещение конструкции с мест штатного крепления, что следует из фотоматериалов с места ДТП. Мост находился в состоянии строительства, о чем свидетельствуют отсутствие полноценного крепления балок пролета места и торчащие с пролета моста крепежные стальные арматуры.

Также суды приняли во внимание, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019, составленным ИДЖ группы ДЖ ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 36520-43, принадлежащим на праве собственности обществу «Трак-Центр», не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на препятствие – мост, в результате чего произошло обрушение пролета.

Суды заключили, что указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но не исключают вину лица, нарушившего правила дорожного движения, что привело к указанному ДТП и причинению материального ущерба обществу «СБТ».

Также суды приняли во внимание объяснения водителя транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управляя автомобилем Камаз 36520-43 государственный регистрационный знак <***>, водитель разгрузил на ПК 2001 асфальт, после чего выехал для чистки кузова, после сел за руль и продолжил движение, время разгрузки асфальта – 5:10 утра 27.09.2019. В районе ПК-2298 произошло столкновение поднятого кузова с балками строящегося путепровода, при этом водитель не обратил внимание на звуковой сигнал зумера. После столкновения ФИО4 вышел из кабины, далее под мостом проехало другое транспортное средство Камаз общества «Трак-центр», водитель которого, проехав дальше, остановился и подошел к водителю автомобиля Камаз 36520-43. В процессе разговора указанных лиц балки строящегося путепровода начали рушиться.

Также из заявления ФИО6 следует, что ФИО4 совершил наезд на препятствие – перекрытие строящегося моста по причине движения самосвала с поднятым кузовом. ФИО6 пригнал к месту наезда самосвал, подцепил трос к транспортному средству ФИО4 и предпринял попытки вызволить транспортное средство. ФИО4 стоял в стороне и видел как при очередной попытке сдвинуть с места транспортное средство стянулись также и балки перекрытия, вследствие чего произошло обрушение моста. ФИО4 охватила паника и он решил, что для всех необходима иная версия обстоятельств гибели имущества.

Исследовав и оценив пояснения лиц, суды установили, что указанный маршрут является стандартным для водителей, работники общества «Трак-центр» были осведомлены о продолжающейся стройке, с учетом чего пришли к выводу о том, что ФИО4 при должной осмотрительности и при надлежащем соблюдении правил эксплуатации транспортного средства, управляя транспортным средством, имел возможность обнаружить опасность для движения и избежать столкновения автомобиля с балками моста и, соответственно причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несоблюдение истцом требований безопасности свидетельствует о наличии вины истца, а не ответчика, в силу чего правомерно отклонил довод истца о том, что возможной причиной столкновения могло явиться отсутствие установленных знаков и ограждений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не приведено данных о том, что извлечение транспортного средства путем вытягивания его иным транспортным средством производилось в установленном порядке с соблюдением необходимых мер безопасности для жизни людей и имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы производились работником истца с нарушениями требований действующего законодательства, а именно движение самосвала с поднятой платформой, что привело к столкновению и обрушению пролета моста, суды пришли выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возврата неосновательного обогащения, выплаченного в целях возмещения убытков, с учетом чего обосновано отказали в удовлетворении исковых требований общества «Трак-центр».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-27904/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.И. Гуляева

В.А. Купреенков