Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-2807/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» (далее – общество «ЮЗМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 12 542 951 руб. 22 коп. по договору поставки от 23.10.2014 № 01/028-362/14 за оборудование, переданное по товарной накладной от 30.12.2015 № 419, пеней в сумме 1 254 295 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 (судьяФайрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в нарушение положений
ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия общества «ЮЗМК» от 09.02.2017 была направлена в адрес общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в одном конверте с исковым заявлением. Оба документа были получены ответчиком 20.02.2017. По мнению заявителя, поскольку у сторон имеется спор относительно оплаты стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 2 023 139 руб. 87 коп., в т.ч. НДС, такое нарушение истца лишает ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в обязанности истца не входило выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Заявитель поясняет, что из буквального содержания спецификации № 12 к договору однозначно следует, что в отношении оборудования должны быть выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спецификация не позволяет установить, кто обязан выполнять работы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что по аналогичным спецификациям, заключенным в рамках одного и того же договора, стороны подписывали акты приемки выполненных работ. Таким образом, работы выполнялись истцом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности условий ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 названного Кодекса).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.10.2014 между обществом «ЮЗМК» (поставщик) и обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки
№ 01/028-362/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки которой определяются настоящим договором, спецификациями (приложениями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Форма спецификации определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию по настоящему договору указывается в спецификации к настоящему договору.

Дополнительные расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, транспортировкой продукции и иные расходы, в цену продукции, не включаются и оформляются отдельными спецификациями к договору
(п. 2.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией, оплата продукции по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости всей продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов согласно пункту 4.3 настоящего договора и соответствия продукции по качеству, количеству, ассортименту и комплектности согласно настоящему договору и согласованной спецификации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.8 договора о выявленных при приемке несоответствиях и/или недостатках (браке) (по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, таре и/или упаковке) продукции условиям договора и приложений к нему покупатель (грузополучатель/получатель) составляет документ, свидетельствующий о выявленных недостатках, в одностороннем порядке, о чем уведомляет поставщика телефонограммой, по факсу, по электронной почте в течение 5 рабочих дней с даты составления документа. После получения уведомления поставщик имеет право в 5-дневный срок или иной письменно согласованный сторонами срок направить своего представителя для осмотра продукции и оформления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 рабочих дней или в другой согласованный сторонами срок с момента получения им уведомления, покупатель составляет односторонний акт приемки поставленной продукции и направляет его поставщику в течение 5 рабочих дней. Указанный акт принимается надлежаще извещенным поставщиком без замечаний и является надлежащим доказательством недостатков продукции.

Акт, составленный в порядке, определенном договором, является надлежащим доказательством для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора (п. 4.11 договора).

В случае несоответствия продукции условиям договора и приложений к нему, подтвержденного односторонним, двусторонним актами либо актом экспертизы ТПП, поставщик в течении 20 рабочих дней с момента получения акта либо в иной письменно согласованный сторонами срок обязан произвести замену продукции на качественную, устранить обнаруженные недостатки и/или допоставить и/или доукомплектовать продукцию на месте обнаружения недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: транспортировке, демонтажу, проведению экспертизы продукции и т.п.), несет поставщик. До момента замены, устранения недостатков и/или допоставки и/или доукомплектования продукции обязательства поставщика по поставке соответствующей продукции считаются неисполненными и покупатель имеет право начислить неустойку за просрочку поставки продукции в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора до момента поставки продукции, соответствующей условиям договора (п. 4.12 договора).

В силу п. 4.13 договора если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные настоящим договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы и убытки в течение 20 рабочих дней с момента направления ему требования о том.

В случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренной в настоящем договоре и спецификациях к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 7.2.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 03.06.2015 № 12 на общую сумму 40 462 797 руб. 42 коп.

Согласно условиям данной спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: путевой подогреватель ПП-4В, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящей спецификации, без блока подготовки жидкого топлива, блока подготовки топливного газа, системы автоматики СА-ПНГ.М-2Д в количестве 3 шт. стоимостью 24 480 000 руб., цена за 1 шт. 8 160 000 руб.; путевой подогреватель ПП-4В, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящей спецификации, без блока подготовки жидкого топлива, блока подготовки топливного газа, системы автоматики
СА- ПНГ.М-2Д в количестве 2 шт. стоимостью 15 982 797 руб. 42 коп., цена за 1 шт. - 7 991 398 руб. 71 коп.

В спецификации стороны также согласовали следующие условия оплаты: первый платеж в сумме 12 240 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания настоящей спецификации; второй платеж в сумме
8 820 000 руб. оплачивается в течение 35 дней с момента поставки позиции № 1 настоящей спецификации; третий платеж в сумме 17 379 657 руб. 55 коп. оплачивается в течение 10 дней с момента поставки позиции № 2 настоящей спецификации; четвертый платеж в сумме 2 023 139 руб. 82 коп. оплачивается после подписания акта выполненных шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ.

Суды установили, что по товарной накладной от 21.12.2015 № 419 истец поставил ответчику путевой подогреватель ПП-4В в количестве 2 шт., общей стоимостью 15 982 797 руб. 42 коп. (получено 30.12.2015).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2015 исх. № 51, в котором гарантировал выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ путевых подогревателей - ПП-4В с системой автоматизации СА-ПНГ.М-2Д в количестве 5 комплектов.

Письмом от 14.07.2016 исх. № 2217-2016 ответчик обратился к истцу с просьбой направить специалистов общества «ЮЗМК» для выполнения шеф- монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 15.08.2016 № 2634-2016, в которой указал, что поставщик исполнил обязательство по поставке ненадлежащим образом: поставленные в составе путевых подогревателей горелочные устройства типа ГГВ-200Н не оборудованы форсункой и не могут обеспечить использование жидкого топлива.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды учли изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-3815/2016 обстоятельства.

При рассмотрении дела № А07-3815/2016 судом установлено, что 01.04.2016 между обществом «ЮЗМК», обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) № 1, в соответствии с которым общество «ЮЗМК» уступает предпринимателю ФИО1 право требования по спецификации от 03.06.2016 № 12 к договору поставки
от 23.10.2014 № 01/028-362/14, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015, договору подряда от 22.04.2015 № 159/15, с общей суммой требования 14 293 996 руб. 21 коп.

Определением суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «ЮЗМК»: суд признал недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 01.04.2016 № 1 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» перед обществом «ЮЗМК» в сумме
12 542 951 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2017
исх. № 14НАХ с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору поставки от 23.10.2014
№ 01/028-362/14 за оборудование, поставленное по товарной накладной
от 21.12.2015 № 419 в сумме 12 542 951 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 1 254 295 руб. 12 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, подтвержденный представленной в материалы дела товарной накладной от 21.12.2015 № 419, вместе с тем доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы не представлено.

Отклоняя ссылка ответчика на ненадлежащую поставку оборудования истцом и неисполнение обществом «ЮЗМК» обязательства по шеф-монтажным и пусконаладочным работам, суды обоснованно учли следующее.

В претензии от 15.08.2016 № 2634-2016 ответчик указал, что поставщик исполнил обязательство по поставке ненадлежащим образом: поставленные в составе путевых подогревателей горелочные устройства типа ГГВ-200Н не оборудованы форсункой и не могут обеспечить использование жидкого топлива. В то же время в техническом описании путевого подогревателя (приложение № 1 к спецификации) указано, что в качестве топлива может быть использован не только топливный газ, но и дизельное топливо. Указанное обстоятельство зафиксировано также в акте входного контроля и проверки исполнительной документации 22.12.-24.12.2015, а также доведено до сведения поставщика письмом от 02.02.2016 № 326-2016 «О дооснащения горелок ГГВ- 200». В связи с тем, что общество «ЮЗМК» не устранило выявленные недостатки, общество «НПП ОЗНА-Инжиниринг» вынуждено было самостоятельно и за свой счет произвести дооснащение горелочных устройств форсунками, что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящей претензии. Стоимость дооснащения товара составила 80 000 руб. Кроме того, обществом «НПП ОЗНА-Инжиниринг» понесены дополнительные расходы в сумме 95 100 руб., связанные с доставкой горелочных устройств к месту ремонта (дооснащения) - общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» и обратно на объект заказчика.

Вместе с тем, судами установлено, что документы, подтверждающие наличие указанных недостатков в поставленном истцом оборудовании, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что ввиду неосуществления истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ спорная сумма не подлежит взысканию, суды обоснованно отметили, что в договоре обязанность поставщика осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на поставленном оборудовании не установлена, из условий договора поставки не следует, что договор имеет смешанный характер.

Исследовав и оценив направленное в адрес ответчика письмо от 04.06.2015 исх. № 51, в котором истец гарантировал выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ путевых подогревателей - ПП-4В именно с системой автоматизации СА-ПНГ.М-2Д в количестве 5 комплектов без увеличения стоимости, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, при этом выявив, что согласно спецификации от 03.06.2015 № 12 стороны согласовали поставку путевых подогревателей ПП-4В без системы автоматики СА-ПНГ.М-2Д, и с учетом буквального содержания спецификации от 03.06.2015 № 12, из которой также не следует, что обязанность по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ путевых подогревателей - ПП-4В лежит именно на поставщике (так, из условия об осуществлении четвертого платежа не следует, что он производится после подписания именно сторонами акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ), суды обоснованно признали факт недоказанности ответчиком того обстоятельства, что на истце в силу условий договора поставки лежит обязанность по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ путевых подогревателей, поставленных на основании товарной накладной от 21.12.2015 № 419.

Кроме того, отклоняя указанный довод ответчика, суды приняли во внимание то обстоятельство, что стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ условиями договора, а также в спецификации не определена.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный сторонами, согласно которому задолженность общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу общества «ЮЗМК» составила
14 293 996 руб. 21 коп., и приняв во внимание, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу
№ А07-3815/2016 установлен факт оплаты ответчиком из названной суммы
1 751 044 руб. 99 коп., суды обоснованно признали, что сумма задолженности ответчика составляет 12 542 951 руб. 22 коп. (спорная сумма).

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-3815/2016 восстановлена задолженность общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» перед обществом «ЮЗМК» в сумме
12 542 951 руб. 22 коп. (то есть именно в спорной по настоящему делу сумме).

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 15.06.2015 по 24.05.2017, подписанный самим ответчиком, согласно которому задолженность общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в пользу общества «ЮЗМК» также составляет именно 12 542 951 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12 542 951 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг», учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами в тексте договора (п. 7.2.1 договора), и признав верным представленный обществом «ЮЗМК» расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЮЗМК» о взыскании с общества «НПП ОЗНА-Инжиниринг» пеней в сумме 1 254 295 руб. 12 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом учитывая, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, ответчик, зная о споре, сумму основного долга и пени после получения претензии добровольно не оплатил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № А07-2807/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

З.Г. Семенова