Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Лесное» (далее – учреждение «Лесное», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № А07-28091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения «Лесное» - Гумерова З.А. (доверенность от 13.02.2018 № 13); Пескин О.В. (директор, распоряжение от 01.09.2015 № 83).

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп» (далее - общества «Гироскоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с учреждения «Лесное» долга по государственному контракту от 23.08.2016 № 0301200068316000081_202763 в размере
58 787 руб. 93 коп., неустойки за период с 20.12.2016 по 22.06.2017 в размере 3 531 руб. 20 коп. и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы
(с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2017 к производству принят встречный иск учреждения «Лесное» к обществу «Гироскоп» о взыскании неустойки в размере
80 169 руб. 22 коп.

Решением суда от 01.08.2017 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение«Лесное»просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений
ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что из условий аукционной документации и заключенного контракта следует, что предметом контракта являются работы по текущему ремонту изоляции теплотрассы от ТКУ-13 (тепловая камера угловая № 13) до КОС (канализационное очистное сооружение), в связи с чем, длина трубы является постоянной величиной и составляет 755 метров и исходя из протяженности теплотрассы составлена смета. Ответчик полагает, что суды необоснованно приняли во внимание доводы истца о невозможности определить из содержания контракта метраж теплотрассы, подлежащей ремонту и пришли к неправомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком обязательств и выполнения им меньшего объема работ, чем это было предусмотрено сметной документацией. Ответчик также считает, что судами не принято во внимание, что истец не извещал его о невозможности исполнения контракта, а также не обращался за разъяснением аукционной документации, при этом, не выполнив предусмотренный объем работ, истец отремонтировал 575 погонных метров трубы, начиная от КОС, вместо положенных 755 метров, кроме того, истец использовал по своему усмотрению в части работ ППУ изоляцию большей толщины (40 мм), чем заложено в смету (30 мм), номинально исчерпав заложенные 9,1 куб. м. Ответчик полагает, что вывод судов о несоблюдении учреждением«Лесное» принципов контрактной системы не основан на материалах дела и искажает суть Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), легитимизируя незаконные и внеконтрактные действия подрядчика, как стороны государственного контракта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Гироскоп» (подрядчиком) и учреждением «Лесное» (государственным заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0301200068316000081 от 11.08.2016), 23.08.2016 заключен государственный контракт № 0301200068316000081_202763 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт изоляции теплотрассы
от ТКУ-13 до КОС, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, примерно 1800 м от д. Вязовка по направлению на северо-восток», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы собственными силами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями, установленным настоящим контрактом, с использованием собственных средств, оборудования, строительных и отделочных материалов.

Пунктом 1.1 контракта при этом определено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом.

Локальным сметным расчетом при этом в частности предусматривалась изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами), в количестве 9,1; обоснование - ТЕР26-01-022-2 (приказ Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр.

Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (п. 2.5 контракта).

Стоимость работ по контракту определяется протоколом согласования (контрактной) цены (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и составляет 393 819 руб. 77 коп., НДС не облагается (п. 4.1 контракта).

Достоверность определения сметной стоимости подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 6.5 контракта в обязанность подрядчика включено обеспечение соблюдения требований, установленных государственными стандартами (ГОСТ), отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), территориальными строительными нормами (ТСН), технической документацией, техническими регламентами.

Оценив письмо от 10.10.2016 № 98, которым общество «Гироскоп» довело до сведения ответчика, что исходя из данных локального сметного расчета, где ППУ изоляция указана в объеме 9,1 куб. м, толщиной 50 мм, при переводе данного объема в погонные метры, получается общая длина 417 м., а также, что по факту общество «Гироскоп» закупило и смонтировало 9,74 куб. м (600 погонных метров) ППУ изоляции, при общей длине теплотрассы 755 м, суды установили, что при расчете сметы учреждением «Лесное» были заложены некорректные данные, кроме того после подписания контракта до начала выполнения работ инженерами учреждением «Лесное» обществу «Гироскоп» было рекомендовано смонтировать ППУ изоляцию толщиной
30 мм, однако при проектировании тепловой изоляции в Приволжском федеральном округе в соответствии со СНиП 41-03-2003 необходимо применять изоляцию не менее 40 мм, на основании чего с инженерами учреждения «Лесное» согласовано применение теплоизоляции толщиной 40 мм, а следовательно, на всю длину необходим смонтировать дополнительно
2,558 куб. м ППУ изоляции. В связи с чем истцом было предложено ответчику увеличить цену контракта на 10 %, для того, чтобы подрядчик мог осуществить ремонт оставшегося участка теплотрассы.

Письмом от 14.10.2016 № 832 истец сообщил подрядчику в ответ на его обращения от 10.10.2016 № 99, от 13.10.2016 № 104, 105 о том, что фактический метраж теплотрассы от ТКУ-13 до КОС по объекту составляет 765 метров в однотрубном исполнении. В целях надлежащего исполнения государственного контракта при ремонте изоляции оставшиеся 216 метров в однотрубном исполнении необходимо применить ППУ толщиной не менее 30 мм с характеристиками, отвечающими требованиям СП 61.1330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная версия СНиП 41-03-2003». Кроме того, на данном участке трубопровода присутствуют криволинейные участки, изоляцию которых необходимо выполнить с применением штучных (специализированных) изделий теплоизоляции, отвечающим вышеупомянутым характеристикам. Также в данном письме указано на то, что с участием представителей общества «Гироскоп» был проведен повторный комиссионный осмотр фактически выполненного объема работ по объекту; по результатам осмотра сторонами выявлены отклонения от требований контракта по качеству и объему работ, что зафиксировано актом осмотра выполненных работ от 14.10.2016.

Учитывая фактические указания заказчика, в соответствии с СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003», в котором содержится ссылка на ГОСТ 30732-2006, согласно которому, при диаметре труб 89 мм, подлежит применению ППУ изоляция толщиной 40 мм, общество «Гироскоп» приступило к монтажу ППУ изоляции полуцилиндрами толщиной 40 мм.

Актом осмотра выполненных работ по объекту от 28.10.2016 стороны контракта зафиксировали в частности, что работы по ремонту изоляции теплотрассы произведены на участке длиной 575 м в однотрубном исполнении ППУ толщиной 40 мм (9,321 куб. м изоляционного материала); изоляция и защитное покрытие в местах опор трубопровода выполнена. Работы по ремонту изоляции теплотрассы не выполнены на участке длиной 190 м в однотрубном исполнении.

Суды также установили, что учреждению «Лесное» было известно об обстоятельствах, сообщенных подрядчиком письмом
от 10.10.2016 № 98, и заказчик не высказал возражений против совершения подрядчиком действий, связанных с применением теплоизоляции толщиной
40 мм.

В подтверждение доказательства выполненных работ обществом «Гироскоп» в материалы дела представлены унифицированные формы
№ КС-2, КС-3 на сумму 393 819 руб. 77 коп., подписанные со стороны заказчика на сумму 288 131 руб. 66 коп. - пропорционально выполненному объему в погонных метрах.

Учреждение «Лесное» оплатило подрядчику выполненные работы в сумме 288 131 руб. 66 коп., а после чего, 22.11.2016, отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия на оплату выполненных подрядных работ в полной сумме, с начислением пеней, предусмотренных п. 7.7 контракта, была оставлена без удовлетворения, общество «Гироскоп» обратилось в арбитражный суд за взысканием с учреждения «Лесное» задолженности и неустойки по спорному контракту.

В свою очередь, учреждение «Лесное», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, нарушение сроков сдачи работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и положениями Закона о контрактной системе и исходили из того, что у ответчика имелась обязанность по разработке сметной документации, обеспечивающей своевременное и надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, тогда как, допущенные недостатки сметной документации не позволили истцу обеспечить выполнение работ по изоляции трубопровода на всей его протяженности, в связи с чем пришли к выводу, что использовав фактически подлежащий применению материал в объеме, согласованном с заказчиком, подрядчик вправе требовать от заказчика стоимость фактически выполненных работ, не превышающих цену контракта. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из условий
п. 7.4, 7.5 контракта, установивших ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по причине длительного несогласования заказчиком толщина материала, судами не установлено, ввиду того, что общество «Гироскоп» приступило к монтажу ППУ изоляции, соответствующей ГОСТу, не дожидаясь согласования.

В кассационной жалобе учреждение «Лесное» обжалует судебные акты исключительно в части правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия представленного государственного контракта от 23.08.2016 № 0301200068316000081_202763, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аукционной документации и в государственном контракте были согласованы условия:

- об объеме подлежащей выполнению работы (Локальный сметный расчет (приложение № 2);

- о стоимости подлежащей выполнению работы (Приложение № 1);

- о сроках начала и окончания работ (разделе 2 контракта);

- о размере, порядке и сроках финансирования и оплаты работ (раздел 4 контракта);

- о способах обеспечения исполнения обязательств сторон (раздел 10 контракта);

- о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы в части соответствия ее объема требованиям, установленных контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (раздел 3 контракта);

- об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (раздел 7 контракта).

В силу условий п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения
от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец - общество «Гироскоп», являясь специализированной строительной организацией, несет риск, связанный с определением способа выполнения работы, необходимого для обеспечения надлежащего качества ее результата.

Исходя из фактического поведения заказчика и представленных в материалы дела документов, в частности, переписки между сторонами, акта осмотра объекта, составленного 28.10.2016, суды установили, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, а заказчик (ответчик) согласился с наличием данных обстоятельств, указав обществу «Гироскоп» на необходимость осуществления изоляции с применением ППУ толщиной не менее 30 мм с характеристиками, отвечающими требованиям СП 61.1330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная версия СНиП 41-03-2003».

В целях установления объема и соответствия материалов и стоимости материалов, работам и стоимости работ, а также определения, как протяженности теплотрассы, заложенной в смете, с учетом конкретного объема ППУ, так и протяженности фактически выполненной теплотрассы истцом, определением суда первой инстанции от 15.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта от 12.05.2017 № 02-17 установлено, что материалы и стоимость материалов, работам и стоимости работ, запроцентованных обществом «Гироскоп», а также оплаченных учреждением «Лесное» по: а) фактическим затратам общества «Гироскоп» частично не соответствуют (установленные несоответствия указаны в исследовательской части таблицы, таблица № 1); б) требованиям государственного контракта
соответствуют; в) обычно предъявляемым требованиям к такого рода частично не соответствуют (установленные несоответствия указаны в исследовательской части в пункте "в"). Соответствие материалов и их стоимости, нормам СНиП, ГОСТ не регламентируется. При составлении локального сметного расчета составителем сметы некоррекотно применена расценка ТЕР26-01-022-02. Для изоляции трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (ППУ) необходимо применять расценку ТЕР26-01-022-01 «Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами)»; толщина и объем изоляции ППУ, заложенных в смете, не соответствует толщине и объему изоляции ППУ фактически выполненных обществом «Гироскоп» работах по контракту. Объемы фактически выполненных работ превышают объемы. отраженные в смете на 0.06 куб.м (установленные несоответствия указаны в исследовательской части, таблица № 2). Протяженность изоляции ППУ в смете не указана (не заложена); в случае отсутствия согласия учреждения «Лесное» по вопросу применения ППУ изоляции, общество «Гироскоп» имело основания (была необходимость) применить ППУ изоляцию, толщиной достаточной для покрытия вскрытого участка теплотрассы, во избежание гибели или повреждения объекта (аварии); в локальном сметном расчете протяженность изоляции ППУ не указана (не заложена). Протяженность теплотрассы (изоляции ППУ) толщиной (50 мм) с учетом конкретного объема ППУ составляет L = 417 м. Протяженность теплотрассы (изоляции ППУ) фактически выполненной обществом «Гироскоп» составляет L общ.= 572,82 м.

Кроме того, из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт установил, что при составлении локального сметного расчета составителем сметы некорректно применена расценка ТЕР26-01-022-02 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами)» В территориальной сметно-нормативной базе ТЕР (редакция 2014 г.) по Республике Башкортостан для изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана содержится расценка ТЕР26-01-022-01 «Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами)», которую необходимо применять для такого рода работ (изоляция трубопроводов).

Более того, эксперт пришел к выводам, что по локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту): работы и материалы по изоляции ППУ заложены в локальном сметном расчете п. 6 (ТЕР26-01-022-02, приказ Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр): наименование работ: изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами); объем работ составляет: V = 9,1 куб. м. В данной расценке заложен и учтен материал: плиты теплоизоляции из пенополиуретана ППУ-50 (толщиной 50 мм). Протяженность изоляции ППУ не указана (не заложена). По фактически выполненным работам обществом «Гироскоп»: при визуальном исследовании и обмерных работах фактически выполненных работ по изоляции ППУ экспертом установлено следующее: на участке теплотрассы (в двухтрубном исполнении) выполнен монтаж теплоизоляционного слоя с применением скорлуп (полуцилиндров) из пенополиуретана (ППУ) по трубе с наружным диаметром 89 мм: толщина примененных скорлуп (полуцилиндров) составляет 30 мм и 40 мм; протяженность изоляции ППУ составляет: толщиной 30 мм (прямолинейные участки): L = 25 м; толщиной 40 мм (прямолинейные участки) - 531 м, отводы 0,29 м х 58 шт. = 16,82 м. Итого толщиной 40 мм: L = 531 + 16,82 = 547,82 м. Общая протяженность изоляции ППУ составляет Lобщ. = 572,82 м.

Также экспертом установлено, что толщина и объем изоляции ППУ, заложенных в смете, не соответствует толщине и объему изоляции ППУ фактически выполненных обществом «Гироскоп» работах по контракту. Объемы фактически выполненных работ превышают объемы, отраженные в смете на 0.06 куб.м. Протяженность изоляции ППУ в смете не указана (не заложена).

В письменных пояснениях экспертом указано на то, что материала
9,1 куб. м (плита ППУ толщиной 30 мм) для изоляции всего участка теплотрассы протяженностью 755 метров недостаточно. Для изоляции всего участка теплотрассы протяженностью 755 метров необходимо 10,87 куб. м изоляции (плита ППУ толщиной 30 мм). Материала 9,1 куб. м (полуцилиндры ППУ толщиной 30 мм) для изоляции всего участка теплотрассы достаточно. Для изоляции всего участка теплотрассы протяженностью 755 метров необходимо 8,46 куб. м изоляции (полуцилиндры ППУ толщиной 30 мм). В случае, если в локальном сметном расчете было заложено применение полуцилиндров ППУ, то на 755 метров необходимо было бы 8,46 куб. м изоляции ППУ.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что экспертное и дополнительное заключение являются полными и ясными, соответствуют требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали выводы, изложенные в экспертной и дополнительной экспертизах надлежащими доказательствами по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав содержание экспертного заключения и пояснения эксперта по существу заданных ему сторонами вопросов, а также учитывая, что из содержания государственного контракта не усматривается, что в обязанности подрядчика входило проведение работ, связанных с текущим ремонтом изоляции теплотрассы от ТКУ-13 до КОС в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом, согласно которому, монтаж изоляции следует производить из плит ППУ (пенополиуретан) изоляции толщиной 50 мм в объеме 9,1 куб. м и установив, что ответчиком не представленодоказательства нарушения истцом обязательств и выполнения им меньшего объема работ, чем это было предусмотрено сметной документацией, в отсутствие возражений заказчика относительно качества переданных ему работ, исключающего возможность использования их результата, суды, руководствуясь положениями ст. 424, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что учреждение «Лесное» обязано уплатить подрядчику обусловленную контрактом твердую цену в размере, предусмотренном сметой, и в порядке, установленном разделом 4 контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Гироскоп» в уточненном иске требований о взыскании задолженности в сумме 58 787 руб. 93 коп., составляющей разницу между твердой ценой контракта и фактически оплаченной учреждением «Лесное» суммой, а также требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ по контракту, исходя из условий
п. 7.7 контракта, установившего ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Доводы учреждения «Лесное», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу
№ А07-28091/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Лесное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова