Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-28105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» – Степанова А.Г. (доверенность от 19.10.2021 № 124).

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» – Хаибуллина Р.А.(доверенность от 01.01.2022 № 21).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» (далее – общество УК «Сим», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.05.2021 № 73887 в сумме 34 059 руб. 12 коп., пени, начисленных на основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 17.08.2021 по 21.09.2021 в сумме 282 руб. 24 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества УК «Сим» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» взысканы пени за просрочу оплаты газа за период с 17.08.2021 по 25.11.2021 в сумме 27 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного проведения периодических поверок приборов учета приводит к ситуации, при которой потребление газа осуществляется в отсутствие надлежащего коммерческого учета, поскольку прибор учета газа с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к газовым счетчикам и измерительным комплексам.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку периодическая поверка прибора учета газа проведена после проведенной 25.10.2021 проверки истцом узла учета газа ответчика.

Общество «Газпром межрегионгаз Уфа» указывает на неверное определение судами объема потребленного ресурса, поскольку при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчет платы должен производиться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, использование при расчете данных прибора учета неправомерно.

От общества УК «Сим» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и обществом УК «Сим» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.05.2021 № 73887 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 685, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объёмах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего договора.

При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для их обслуживания производится на основании отдельного договора.

Согласно пункту 2.3 договора местом передачи газа от поставщика к покупателю являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома газопроводов (точки подключения), указанные в Приложении № 2 к настоящему договору).

Право собственности у покупателя на газ по настоящему договору возникает в момент его передачи в точке подключения. Точки подключения указываются в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка газа на период с 01.05.2021 по 31.12.2027 осуществляется в объёмах согласно Приложению № 2. Поставка газа для обслуживания нежилых помещений многоквартирных домов осуществляется на основании отдельного договора.

Согласно пункту 3.1 договора розничная цена на газ, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ для населения акта, устанавливающего или изменяющего розничные цены (тарифы) на газ для населения, поставщик вправе изменить в одностороннем порядке розничную цену на газ.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 23.11.2004 № 194-Э/12, розничная цена на газ включает регулируемую оптовую цену на газ, реализуемый населению, расходы на транспортировку газа по газораспределительным сетям и его реализацию, сумму НДС. Расчеты с газораспределительной организацией за транспортировку газа поставщик производит по отдельному договору. Информация по действующим ценам размещена на сайте поставщика.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата за газ производится ежемесячно до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи газа от 31.07.2021 № 0773887-21.

По расчету истца ответчиком обязательства по оплате газа исполнены ненадлежащим образом, долг ответчика составил 34 059 руб. 12 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Уфа» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, указал, что, несмотря на нарушение срока проведения очередной поверки газовых счетчиков № 3456743, № 3450324, № 3452612, их показания в спорный период являлись достоверными, что подтверждено последующей поверкой приборов учета, а потому основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности отсутствовали; при этом суд, установив на стороне ответчика просрочку оплаты коммунального ресурса, взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, к отношениям сторон по поставке газа в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об энергоснабжении (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в спорный период газа обществу УК «Сим» подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка определения количества принятого газа. По мнению истца, расчет принятого газа необходимо производить по мощности газоиспользующего оборудования, тогда как ответчик полагает, что расчет принятого газа необходимо производить по показаниям прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки газа).

Аналогичное правило установлено в пункте 3.9 Правила учета газа.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон от 26.08.2008 № 102-ФЗ) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как верно отмечено судами, исходя из толкования указанных норм права, в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Ответчиком представлены доказательства о последующей поверке приборов учета газа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приборы учета газа № 3456743, № 3450324 и № 3452612 перед поверкой находились в исправном состоянии, по результатам проведения поверки признаны годным к применению, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки приборов учета газа № 3456743, № 3450324 и № 3452612, их показания в спорный период являлись достоверными. У общества «Газпром межрегионгаз Уфа» отсутствовали основания для расчета объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

Стоимость поставленного ресурса за июль 2021 года составила 802 руб. 20 коп. (105 м3х7 640 руб./м3 (тариф)). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 25.11.2021 № 117 погасил сумму долга в размере 802 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основанного дога не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», учитывая неисполнение ответчиком денежного обязательства, произвели перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27 руб. 74 коп. за период с 17.08.2021 по 25.11.2021.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в данном случае у истца оснований для проведения расчетов за газ расчетным способом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что в рассматриваемом случае несвоевременная поверка спорных приборов учета не является основанием для расчета задолженности по проектной мощности газопотребляющих установок, поскольку ответчиком представлены доказательства исправности приборов учета газа.

Содержание доказательств, представленных ответчиком, истцом не опровергнута и недостоверность показаний приборов учета в спорный период истцом не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отметили суды, истец не был лишен возможности доказывать неисправность прибора учета путем проведения своевременных проверок прибора учета, предоставления динамики потребления ответчиком ресурса и т. п., указанных доказательств истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы общество «УК «Сим» заявило ходатайство о взыскании с общества «Газпром межрегионгаз Уфа» судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. 00 коп. (составление отзыва и участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы)

В подтверждение несения судебных расходов обществом УК «Сим» представлены копии договора об оказании юридических услуг от 14.06.2020 № 1, заключенного со Степановой Альбиной Гизаровной, расходно-кассового ордера от 14.06.2022 № 65 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Представитель общества «Газпром межрегионгаз Уфа» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения судебных расходов возражал, указывая на их несоразмерность, доказательств в обоснование своих возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обществу «Газпром межрегионгаз Уфа» отказано в удовлетворении кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты, установив, что представленные в дело договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022 № 1 и расходно-кассовый ордер подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов на стадии кассационного производства, учитывая объем оказанных представителем общества УК «Сим» услуг, включая подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда округа, не представление истцом доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу общества УК «Сим» 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-28105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сим» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

С.Э. Рябова