Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рима Таухетдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-28190/2016 (судья Воронкова Е.Г.)

09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, общество, ООО «Еврострой», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямалтдинову Риму Таухетдиновичу (далее – ответчик, предприниматель, поставщик) о возврате предоплаты за не поставленный товар – 2 686 250 руб., процентов - 647 934,69 руб.

Решением Арбитражного суда по делу № А65-29801/2015 ООО «Еврострой» признано банкротом, начато конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим было установлено, что ответчику была перечислена предоплата – 2 686 250 руб. по договору № 13 от 12.05.2014, но товар от него не поступил.

Имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде удержания принадлежащих ему денежных средств, которая в соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату.

Взысканию подлежат начисленные проценты (т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 2-3, т.4 л.д. 14-15, 54-57).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы долг – 2 686 250 руб., расходы по госпошлине.

Ответчик в подтверждение исполнения договора представил договор поставки, счет – фактуру, товарную накладную. Истец подтвердил перечисление оплаты, представив выписку с банковского счета. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, поскольку не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку, в накладной не указаны лица, сдавшие и принявшие груз, в службе статистики нет сведений об урожае гречихи у предпринимателя, по юридическому адресу должник не находится.

По заключению экспертизы представленные предпринимателем в подтверждение передачи товара документы изготовлены в более позднее время, в связи с чем, сделан вывод об их фальсификации. Бывший директор ООО «Еврострой» Борисюк А.И. отрицает деятельность в организации и подписание документов.

Сделан вывод, что ответчик не доказал, что располагал количеством товара, достаточным для поставки, им были представлены сфальсифицированные документы (т.4 л.д. 121-138).

13.02.2018 Автономная некоммерческая организация «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» обратилась в суд с заявлением об оплате вознаграждения в сумме 120 000 руб. за проведение экспертизы (т.5 л.д. 2-3). 15.02.2018 заявление принято судом и назначено к рассмотрению (т.8 л.д.16).

ООО «Еврострой» заявило ходатайство об отсрочке оплаты стоимости экспертизы (т.8 л.д. 30).

Определением суда от 12.04.2018 судебные расходы в сумме 120 000 руб. взысканы с индивидуального предпринимателя Ямалтдинова Рима Таухетдиновича, который является в споре проигравшей стороной (т.8 л.д.64-66).

23.04.2018 от Ямалтдинова Р.Т. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, указана, что на дату принятия судебного акта судебное решение не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции (т.8 л.д. 73-74).

ООО «Еврострой» возражает против апелляционной жалобы, приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении (т.8 л.д. 82-84).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения они извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 отменено, в исковых требованиях ООО «Еврострой» к Ямалтдинову Р.Т. отказано. Суд пришел к выводу к выводу о подтверждении ответчиком поставки товара и исполнении им условий договора. В связи с этим основания для взыскания с него долга и процентов отсутствуют. Наряду с другими доказательствами дана оценка экспертному заключению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

К судебным расходам относятся затраты на проведение судебных экспертиз. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, назначив проведение экспертизы, в определении от 07.06.2017 обязал лицо, заявившее ходатайство о ее проведении – ООО «Еврострой», внести на депозит суда стоимость ее проведения, что истцом сделано не было, материалы эксперту были направлены без внесения предварительной оплаты.

Поскольку, истец – ООО «Еврострой» является по делу проигравшей стороной, на него возлагается обязанность по уплате судебных расходов, в том числе, общество обязано оплатить услуги эксперта за проведенную экспертизу, в связи с чем, судебное определение следует изменить – взыскать спорные судебные расходы с ООО «Еврострой».

Поскольку жалобы на определения суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-28190/2016 отменить, принять новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» расходы за проведение экспертизы № 323-с/17 от 04.09.2017 по делу № А07-28190/2016 в размере 120 000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ямалтдинову Риму Таухетдиновичу из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

Н.А.Иванова