Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-28202/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «КУРАЙ+» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2017 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Курай+» (далее – истец, ООО «Курай+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УЗИО г.Уфы, Управление) о взыскании 224 937 руб. задолженности за пользование сервитутом, 8 527 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, л.д.79-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018) требования ООО «Курай+» удовлетворены частично: в его пользу с УЗИО г.Уфы взысканы 212 703 руб. задолженности за пользование сервитутом, 8 527 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УЗИО г.Уфы (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УЗИО г.Уфы указывает, что объект недвижимости, находящийся в собственности общества не использовался ответчиком, в связи с чем, основания для оплаты за сервитут отсутствуют.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела №А07-11831/2013, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 421,5 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9, 11, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 04 АД № 170415.

Вход в указанное нежилое помещение возможен только через помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания и принадлежащее ООО «Курай+» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 серии 04 АД № 216160. Как следует из указанного свидетельства, общая площадь помещения ответчика составляет 799,8 кв. м, этаж цокольный, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-21, 22-46.

27 марта 2013 года Управление направило ответчику письмо № КС3660, в котором указало на то, что в настоящее время доступ в нежилые помещения, расположенные на 2 этаже в здании, ограничен, в связи с чем предложило заключить в установленном законодательством порядке соглашение о праве ограниченного пользования проходом, ведущим в нежилые помещения 2 этажа. Письмо оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Курай+» об установлении права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв. м, № 46 – площадью 2,3 кв. м (по техническому паспорту от 28.112.2011 инвентарный № 80:401:002:000320470:0001:20001), которые расположены на 1 этаже в здании по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности Обществу, для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 412,5 кв. м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: <...>, во все календарные дни с 09.00 до 23.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5647 руб. в месяц(с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) исковые требования Управления удовлетворены частично: судом установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв. м, № 46 – площадью 2,3 кв. м (по техническому паспорту от 28.112.2011 инвентарный № 80:401:002:000320470:0001:20001), которые расположены на 1 этаже в здании по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности обществу, для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 412,5 кв. м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: <...>, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5647 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.10-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что во исполнение решения суда от 06.06.2014 ООО «Курай+» предоставило право ограниченного пользования нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по адресу: <...> в пользу УЗиО г. Уфы.

ООО «Курай+» в адрес УЗиО г. Уфы направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в 10 дневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 11.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика (л.д.16).

Поскольку УЗиО г. Уфы не осуществлял оплату за право ограниченного пользования нежилыми помещениями, ООО «Курай+» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование сервитутом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком. При этом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд произвел перерасчет, согласно которому задолженность составила 212 703 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных выше норм правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Соответственно право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок (другое недвижимое имущество) не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-11831/2013 установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления нежилыми помещениями № 31 – площадью 72,8 кв. м, № 46 – площадью 2,3 кв. м (по техническому паспорту от 28.112.2011 инвентарный № 80:401:002:000320470:0001:20001), которые расположены на 1 этаже в здании по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности обществу, для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 412,5 кв. м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: <...>, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5 647 руб. в месяц.

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств оплаты сервитута на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Довод УЗИО г.Уфы, что объект недвижимости, находящийся в собственности общества не использовался ответчиком, в связи с чем, основания для оплаты за сервитут отсутствуют, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Собственник нежилого помещения наделил Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также правом представлять интересы собственника при рассмотрении споров, возникающих при владении, пользовании и распоряжении имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11831/2013 от 06.06.2014 установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) для Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу пункта 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствии со статьей 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Имущество не выбыло из муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обременение в виде сервитута не прекратилось в порядке, предусмотренном ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не появилось оснований для прекращения начисления платы за сервитут.

Истец со своей стороны не чинил препятствий, доступ в помещения был обеспечен, в течение действия сервитута никаких претензий и иных требований со стороны ответчика не поступало.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление ООО «Курай+» поступило в суд 11.09.2017, суд первой инстанции пришел правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и начисленных пеней, который в данном случае подлежит исчислению с 11.09.2014.

Согласно расчету суда первой инстанции в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 212 703 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 212 703 руб. за период с 11.09.2014 по 31.10.2017.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставки 9% годовых) в размере 8 527 руб. 50 коп. за период с 07.06.2014 по 30.10.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 31.05.2015 определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2016 - существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ (с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.10.2017 составляет 8527 руб. 50 коп.

Однако, поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности, задолженность исчисляется с 11.09.2014, соответственно, проценты подлежат начислению с 11.09.2017 по 31.10.2017, что по расчету суда составляет 32 129 руб. 38 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 527 руб. 50 коп. обоснованны.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-28202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова