Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» Могутова Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-2827/2023.

Конкурсный управляющий ООО «Транскомп» ФИО1 (далее - заявитель, КУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене ареста от 23.04.2019 № 87827/19/02012-ИП на автомобиль должника Ивеко Магирус, VIN <***>, 2003 г.в., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять вышеназванный арест и направить соответствующее постановление конкурсному управляющему и в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД на автомобиль, принадлежащий ООО «Транскомп», наложены ограничения (аресты) на регистрационные действия. Конкурсным управляющим направлено заявление о снятии ареста, однако соответствующие ограничения не сняты. Вопреки выводам суда первой инстанции с 26.06.2012 по настоящее время транспортное средство Ивеко Магирус, VIN <***>, 2003 г.в., зарегистрировано за ООО «Транскомп».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу № А07-8847/2019, ООО «Транскомп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 453252, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...> д 8, стр 1, 301).

За должником зарегистрировано транспортное средство марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер <***>.

Заявитель указывает, что согласно сведениям официального сайта ГИБДД, на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложены ограничения (аресты) на регистрационные действия: документ: 303167942/0212 от 17.08.2019, ФИО2, СПИ: 80121024431827, ИП: 87827/19/02012-ИП от 23.04.2019.

01.12.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в Салаватское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлено заявление о снятии имеющихся ограничений на транспортное средство должника марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер <***>.

Заявитель указывает, что аресты и ограничения не сняты, постановления об этом не вынесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан 26.06.2012 спорное транспортное средство снято с регистрационного учета за ООО «Транскомп», соответственно, запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 указанного Постановления).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных норм права, получив сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен отменить арест имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан 26.06.2012 спорное транспортное средство снято с регистрационного учета за ООО «Транскомп» (т.1, л.д. 16).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из сведений Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в графе «регистрация транспортных средств, прибывших из других регионов Российской Федерации», в отношении спорного транспортного средства имеется запись: «регистрация снятых с учета», что означает, что за ООО «Транскомп» 26.06.2012 зарегистрировано транспортное средство марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер <***>.

Вместе с тем, неверно установленное обстоятельство судом первой инстанции не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Для установления факта наличия (отсутствия) ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 87827/19/02012-ИП от 23.04.2019 в отношении спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о предоставлении копии исполнительного производства № 87827/19/02012-ИП от 23.04.2019.

18.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступили материалы исполнительного производства № 87827/19/02012-ИП от 23.04.2019.

Из исследования материалов исполнительного производства № 87827/19/02012-ИП следует, что 23.04.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 3356 от 17.04.2019, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о взыскании с ООО «Транскомп» налоговой задолженности в размере 459 484,66 рублей.

17.08.2019 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа СПИ ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер Н194ОС102В.

27.12.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановление № 02012/19/643161 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер Н194ОС102В, где указано, что постановление направлено, в том числе, в регистрирующий орган и должнику.

04.01.2020 в материалы исполнительного производства № 87827/19/02012-ИП от 23.04.2019 поступило уведомление от 04.01.2020 МВД России (ГИБДД МВД России) об исполнении постановления СПИ ФИО2 от 27.12.2019 № 02012/19/643161 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер Н194ОС102В.

27.12.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87827/19/02012-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер Н194ОС102В, отменен постановлением СПИ ФИО2 от 27.12.2019 № 02012/19/643161, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.02.2023).

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель не может отвечать за достоверность сведений, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа МВД России (ГИБДД МВД России).

С учетом изложенного, СПИ ФИО2 не допускала незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 87827/19/02012-ИП от 23.04.2019 по не вынесению постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ИВЕКО МАГИРУС, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный номер Н194ОС102В, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-2827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» Могутова Марка Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник