Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-28306/2016 об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требования должника (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Федоров А. А. (паспорт, доверенность от 13.10.2016 №5ДГ/432).

Гареев Руслан Мадехатович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.01.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 Гареев Руслан Мадехатович (12.07.1985 г.р., место рождения: г.Нефтекамск, адрес: г. Агидель, ул. Дружбы, д. 4, кв. 14, СНИЛС 112-051-948-02, ИНН 027506120227) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна (член Некоммерческой

партнерство «Саморегулируемой организации Арбитражных Управляющих Северо - Запада»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.03.2017.

24.04.2017 от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) поступило заявление о включении требований в размере 4 171 594,08 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2017 заявление банка удовлетворено. Требования банка в размере 4 171 594,08 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:

1) по кредитному договору № 1203-Р-711363976 от 04.02.2013 в размере 352 354,31 рублей, из них: - просроченный основной долг – 240 000 рублей, - проценты за кредит – 49 677,33 рублей, - неустойка – 56 020,01 рублей, - государственная пошлина – 6 656,97 рублей;

2) по кредитному договору № 31925 от 04.04.2013 в размере 3 661 549,74 рублей, из них: - просроченный основной долг –3 272 040,20 рублей, - проценты за кредит –221 507,85 рублей, - неустойка –151 826,71 рублей, - государственная пошлина – 16 174,98 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества: транспортное средство, VIN JTJHY00W 301107405, марка, модель: LEXUS LX 570, год изготовления – 2012, цвет кузова – белый;

3) по кредитному договору № 4469 от 21.01.2013 в размере 157 690,03 рублей, из них: - просроченный основной долг – 133 263,31 рублей, - проценты за кредит –111,12 рублей, - неустойка – 20 000 рублей, - государственная пошлина – 4 315,60 рублей.

18.01.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.08.2017, установлении требований банка в реестр как необеспеченного залогом в связи с утратой залога.

Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено, определение от 29.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно назначено к рассмотрению заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 27.03.2018 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, обстоятельства не являются вновь открывшимися, представленные финансовым управляющим документы не могли быть не известны должнику, могли быть известны финансовому управляющему, однако не были представлены на стадии проверки обоснованности требований банка. Финансовым управляющим не указана дата открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта и не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно было быть отказано. Обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра, учитывая, что в связи с не исполнением кредитных обязательств 18.06.2014 судом с должника в пользу банка взыскана сумма долга с обращением взыскания на заложенное имущество, а решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.09.2014, отказано в иске должнику во взыскании стоимости страхового возмещения со страховой компании, которое противоречит представленному финансовым управляющим решению от 22.07.2015 о взыскании такого возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу, документы против жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 29.08.2017 по настоящему делу о банкротстве заявление банка удовлетворено. Требования банка в размере 4 171 594,08 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:

В основе требования банка кредитные обязательства по 3 самостоятельным договорам, в том числе обеспеченные залогом в соответствии с договором залога транспортного средства от 04.04.2013 № 11626-З, которое будет приобретено в будущем (л.д. 13-14).

Транспортное средство приобретено должником по договору от 04.04.2013, регистрация в ГИБДД осуществлена 05.04.2013.

В обоснование требований банка, последним представлено, в том числе решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору № 31925 от 04.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанное транспортное средство), наложении ареста на него, установлении его начальной продажной стоимости.

В ходе рассмотрения иска ответчик (должник) на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает; адвокат, представляющий интересы ответчика Гареева Р.М. по назначению суда, исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения обособленного спора по установлению требований банка в реестр должник явку свою либо своего представителя не обеспечил, отзыва на заявление банка не представил, требования банка не оспорил, получение судебной корреспонденции должником не обеспечивается.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта о включении требований в реестр, в том числе как обеспеченных залогом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель указал, что определение следует пересмотреть в части включения требования банка по кредитному договору № 31925 от 04.04.2013 в размере 3 661 549,74 рублей как обеспеченное залогом, в связи с получением документов, подтверждающих, по его мнению, утрату залога – решение суда от 22.07.2015, кроме того, сослался на постановление № 3530168 о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 21.07.2017 и постановление о приостановлении дознания.

В материалы дела финансовым управляющим представлены: 1) решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 по делу №2-338/2015, согласно которому с акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Гареева Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 130 000 рублей, компенсация за моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 066 500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (отметка о вступлении в силу от 28.08.2015); 2) постановление от 21.07.2013 №3530168 дознавателя ОД отдела МВД России по Краснокамскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ; 3) постановление от 20.08.2013 дознавателя ОД отдела МВД России по Краснокамскому району о приостановлении производства дознания в связи с п.1 с.1 ст.208 УПК РФ.

Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, представил: 1) апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу №33-12784/2014, согласно которому решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2014 (об отказе в иске Гареева Р.М. к акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 4 130 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гареева Р.М. без удовлетворения; 2) акт от 22.03.2018, составленный ведущим инспектором ДССИП УРПЗ Кравчук А.В., о невозможности осуществить осмотра в виду отсутствия автомобиля.

Из вышеназванных судебных актов следует, что обращение за страховой выплатой обусловлено угоном автомобиля неустановленными лицами 20.07.2013.

Удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт в полном объеме по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных документов следует, что предмет залога отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

Так, в пункте 3 названного постановления указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Кодекса залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2).

В рассматриваемом случае, ни при взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество (июнь 2014 года), ни при установлении в реестр требований, как обеспеченных залогом (апрель-август 2017 года), стороны не известили суды об отсутствии предмета залога, несмотря на то, что события угона автомобиля произошли в июле 2013 года (через 3 месяца после заключения кредитного договора, договора залога и приобретения транспортного средства), то есть до вынесения соответствующих судебных актов.

При этом, угон автомобиля не подпадает ни под одно из оснований прекращения залога, поскольку не свидетельствует о гибели предмета залога либо наступлении иных событий, с которыми закон связывает прекращение залога. В данном случае возбуждено уголовное дело по факту угона, которое приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление. Следовательно, при обнаружении спорного транспортного средства требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации, в связи с чем, информированность суда об этих обстоятельствах не могла повлечь принятия иного судебного акта (отказа в установлении требований как обеспеченных залогом), а указанные факты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Само себе наличие в реестре требований банка обеспеченных залогом не нарушает прав иных лиц, в частности, других кредиторов и должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий не раскрыл суду первой инстанции, не представил сведений против доводов жалобы относительно того, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о наличии указанных решения и постановлений правоохранительных органов. Между тем, события угона касаются июля 2013 года, акты правоохранительными органами вынесены в период июля-августа 2013 года, акт суда общей юрисдикции вынесен в июле 2015 года, тогда как обращение за пересмотром последовало лишь в январе 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменив в полном объеме судебный акт от 29.08.2017, касающийся требований по 3 кредитным договорам, не связанных между собой, тогда как фактически доводы приводились в отношении судебного акта в части установления требований как обеспеченных залогом по одному кредитному договору (статьи 49, 125, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, неверным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункты 2, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-28306/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гареева Руслана Мадехатовича Добрыниной Ирины Зуфаровны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Г.А. Деева