Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-28309/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № 38, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания» ? ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» ? ФИО3 (доверенность от 26.01.2021, диплом).

От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее ? заявитель, общество, общество «Дельта-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее ? антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения и предписания от 07.07.2021 № ТО002/01/10-3385/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания» (далее ? общество «РКК»), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее ? Комитет).

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что до заключения с обществом «РКК» договора
от 16.07.2018 № 4 груз доставлялся иным транспортом, без предоставления путей необщего пользования и до настоящего времени указанный договор является действующим, не признан в установленном порядке недействительным.

Общество отмечает, что с учетом приказа Комитета от 20.11.2020 № 110, вступившего в силу с 22.01.2021, тарифы в случае их установления будут действовать только с 2022 года. Кроме того заявитель указывает, что общество «Дельта-Ойл» не является организацией промышленного железнодорожного транспорта и не оказывает какую-либо услугу или технологическую операцию, а лишь обеспечивает допуск перевозчика к путям необщего пользования.

Также общество, ссылаясь на положения статьи 55 Устава железнодорожного транспорта, указывает, что взаимоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором, кроме того общество «Дельта-Ойл» не является владельцем транспортной инфраструктуры, а предоставление железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию осуществляется на основании договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РКК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «Дельта-Ойл» без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.11.2020 в адрес Управления поступило обращение общества «РКК» № 20976 на действия общества «Дельта-Ойл», выразившиеся во взимании платы за услуги по использованию железнодорожных путей необщего пользования в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Управлением 18.12.2020 издан приказ № 457 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом «Дельта-Ойл» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы 07.07.2021 принято решение № ТО002/01/10-3385/2020, согласно которому общество «Дельта-Ойл» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов общества «Русская Купоросная Компания», путем установления и применения размера платы за пользование (эксплуатацию) железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ему на праве собственности, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Управлением 07.07.2021 в адрес общества «Дельта-Ойл» выдано предписание № ТО002/01/10-3385/2020 об устранении выявленных нарушений:

1. обществу «Дельта-Ойл» прекратить нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: принять меры по утверждению тарифов на услуги за пользование (эксплуатацию) железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими обществу «Дельта-Ойл» на праве собственности, в Государственном Комитете Республики Башкортостан по тарифам и использовать утвержденные тарифы при осуществлении расчетов за оказанные услуги;

2. обществу «Дельта-Ойл» исполнить предписание в срок до 02.08.2021;

3. о выполнении настоящего предписания сообщить в Управление в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что общество «Дельта-Ойл», оказывая услуги на железнодорожных подъездных путях необщего пользования, которые относятся к регулируемой деятельности, должно обратиться за установлением тарифа в компетентный орган.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность ? злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума № 2 указано, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее ? Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия ? состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статья 4 Закона о естественных монополиях содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, и согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 6 Закона о естественных монополиях определены методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, в том числе применение органами регулирования естественных монополий ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги, относящиеся к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных указанным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Судами из материалов дела установлено, что 01.01.2018 между обществом «Дельта-Ойл» и обществом «РКК» заключен договор о возмездном оказании услуг № 1 (далее – договор № 1).

В соответствии с условиями договора № 1 общество «Дельта-Ойл» обязуется оказать обществу «РКК» услуги по использованию железнодорожных путей (эксплуатации железнодорожных путей путем доступа к ним общества «РКК» и/или привлекаемого им лица), принадлежащих обществу «Дельта-Ойл», для транспортировки грузов на территорию базы обществу «РКК» по адресу: <...>, а общество «РКК» оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 стоимость услуг составляет 8000 руб. за один вагон без НДС, количество перевезенных выгонов определяется по данным железнодорожной накладной в соответствии с номерами вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2018 договор № 1 расторгнут в связи с окончанием срока действия.

Согласно материалам дела, 16.07.2018 между обществом «Дельта-Ойл» и обществом «РКК» заключен договор о возмездном оказании услуг № 4 (далее – договор № 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 4 стоимость услуг составляет 487 руб. 80 коп. за тонно-километр без НДС, количество перевезенных вагонов определяется по данным железнодорожной накладной в соответствии с номерами вагонов.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2019 № 1 к договору № 4 стоимость услуг повышена на 10% и составляет 536 руб. 58 коп. за тонно-километр без НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2020 № 3 к договору № 4 стоимость услуг повышена еще на 10% составляет 590 руб. 24 коп. за тонно-километр без НДС.

Из материалов дела следует, что общество «РКК» 03.11.2020 письмом № 74 обратилось к обществу «Дельта-Ойл» с требованием утвердить тарифы на транспортные услуги по использованию принадлежащего обществу железнодорожного пути № 4 необщего пользования от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 122, а также использовать утвержденные тарифы на транспортные услуги по использованию принадлежащего обществу железнодорожного пути № 4 при осуществлении расчетов с обществом «РКК» за оказанные услуги. Между тем требования общества «РКК» заявителем не удовлетворены.

Общество «РКК» обратилось в Управления в связи с нарушением обществом «Дельта-Ойл» антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за услуги по использованию железнодорожных путей необщего пользования в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Управлением на основании пункта 1.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и установлено, что продуктовые границы товарного рынка в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях – железнодорожные перевозки.

В рамках рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что от погрузочно-разгрузочных фронтов общества «РКК» (железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции ФИО4 «СИБУР-Транс» на станции Загородняя Кбш.ж.д.) до путей общего пользования ОАО «РЖД» имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу «Дельта-Ойл» на праве собственности, иных путей для выхода железнодорожных вагонов не имеется и подача вагонов, минуя железнодорожный путь, принадлежащий обществу «Дельта-Ойл», невозможна.

Таким образом, общество «РКК» безальтернативно выступает пользователем (транзитный проход вагонов) части участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования общества «Дельта-Ойл» для подачи/уборки вагонов на свой железнодорожный путь, не имеющий прямого выхода к железнодорожному пути общего пользования, в рамках технологического процесса доставки грузов подвижным составом перевозчика.

Судами отклонены доводы заявителя о наличии иных способов доставки груза, отсутствия признака безальтернативности использования железнодорожных путей, принадлежащих обществу «Дельта-Ойл», поскольку указанные доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10310/2021, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречат материалам рассматриваемого дела.

Суды, руководствуясь пунктом 8.1 ГОСТ 2184-2013 «Межгосударственный стандарт. Кислота серная техническая. Технические условия», а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 23.01.2019 № А201900485, заключенный между обществом «РКК» и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», договор
от 05.12.2017 № КС/125/17, заключенный между обществом «РКК» и ООО Фирма «КОМЭН, письмо ООО «Лукойл-Пермьнефтепродукт» от 09.04.2021
№ 7-312, письмо ООО Фирма «КОМЭН» от 15.03.2021 № 446, пришли к выводу, что поставка серной кислоты 1 сорта в адрес общества «РКК» автомобильным либо иным альтернативным видом транспорта, за исключением железнодорожного, не представляется возможной, альтернативная возможность поставки продукции железнодорожным транспортом у общества «РКК» отсутствует.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что до 22.01.2021 отсутствовали правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, признаны судами несостоятельными, поскольку при наличии информации о нормативном регулировании порядка ценообразования (установление уполномоченным органом тарифов) при оказании транспортных услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования именно общество «Дельта-Ойл» должно было обратиться в Комитет с соответствующим заявлением об установлении тарифа с приложением необходимых документов, вместе с тем указанные действия заявитель не совершил.

Кроме того суды указали, что ссылки общества на отдельные положения Устава железнодорожного транспорта о том, что взаимоотношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором не отменяют его обязанности применения тарифа, установленного в предусмотренном порядке.

Судами верно указано, что транспортная услуга по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих заявителю на праве собственности, подлежит государственному регулированию и, как следствие, является обязательным применение тарифа, установленного уполномоченным органом, при определении платы за оказание этой услуги.

На основании изложенного, общество «Дельта-Ойл» в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно определило цену на услуги, при этом факт осуществления регулируемого вида деятельности в период отсутствия утвержденных органом регулирования тарифов подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество своими действиями, выразившимися в установлении и применении размера платы за пользование (эксплуатацию) железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ему на праве собственности в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом правомерно принято решение и выдано предписание с требованием прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги за пользование (эксплуатацию) железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими обществу «Дельта-Ойл» на праве собственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-28309/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова