Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-28390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-комплект»
(ИНН 0268061060, ОГРН 1120268002095, далее – общество «Металл-комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ИНН 0274906260, ОГРН 1150280041262, далее – общество «Главпромстрой») о взыскании вексельного долга в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22275 руб.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший учредитель и руководитель общества «Главпромстрой» Зарипов Ильвир Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 (судья Тагирова Л.М.) иск общества «Металл-комплект» удовлетворен в полном объеме, с общества «Главпромстрой» в пользу общества «Металл-комплект» взысканы вексельный долг в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22275 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) решение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Главпромстрой» просит решение
от 24.05.2017 и постановление от 24.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, исходя из пояснений Зарипова И.Ф., установил, что в период, когда Зарипов И.Ф. являлся руководителем общества «Главпромстрой», договоры между названным обществом и обществом «Металл-комплект» не подписывались, работы общество «Металл-комплект» не производило и технику в аренду не предоставляло, а общество «Главпромстрой» ценные бумаги, включая векселя, не выпускало и не передавало. По мнению заявителя, суды, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверили достоверность представленного обществом «Металл-комплект» доказательства, не запросили у общества «Главпромстрой» журнал регистрации договоров и ценных бумаг, подлежащих подписанию. Заявитель считает, что суд первой инстанции не разъяснил обществу «Главпромстрой» права и обязанности, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в протоколе судебного заседания, а апелляционный суд данные обстоятельства не исследовал, что повлекло нарушение действующего законодательства. Заявитель также ссылается на то, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений подтверждается делом № А07-21426/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремгорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп», из которого следует, что общество «Металл-комплект» каких-либо работ на объекте строительства не выполняло.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Главпромстрой» выдало обществу «Металл-Комплект» простой вексель от 31.08.2016 серии М001 № 160831 на сумму 3 750 000 руб., местом платежа по которому указан адрес: 450022, г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 19, оф. 30, а срок платежа - по предъявлении.

Как следует из акта приема-передачи векселя от 31.08.2016, последний передан обществу «Металл-комплект» в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №10/04-16 от 15.04.2016, а также за оказанные услуги по договору аренды №11/04-16
от 15.04.2016.

Вышеназванный вексель был предъявлен обществом «Металл-комплект» к оплате обществу «Главпромстрой» 15.11.2016,
что подтверждается соответствующим письмом от 15.11.2016 № 466.

Ссылаясь на то, что общество «Главпромстрой» необоснованно уклоняется от оплаты простого векселя, общество «Металл-комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
о взыскании вексельного долга в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 16.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 22275 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для взыскания спорных денежных средств.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937
№ 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о векселе), в случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить
по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пп. 2 п. 75 Положения о векселе).

Согласно пп. 1 п. 34 Положения о векселе, переводный вексель сроком
по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком
по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее
- постановление Пленума № 33/14), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (п. 2 Положения о векселе), либо в месте составления простого векселя (п. 76 Положения о векселе).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт
или конкретный адрес.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими доказательствами, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорный вексель оформлен в установленном действующим законодательством порядке и передан векселедателем векселедержателю по соответствующему акту, подписанному сторонами, а факт предъявления спорного векселя к оплате подтверждается письмом от 15.11.2016 № 466, полученным обществом «Главпромстрой» в лице заместителя главного бухгалтера Аршиновой А.В., в котором прямо указано, что спорный вексель предъявлен обществу «Главпромстрой» к оплате, а тот факт, что Аршинова А.В. является заместителем главного бухгалтера общества «Главпромстрой» подтверждается, в том числе, актом от 17.10.2016 приема-передачи дел от директора Зарипова И.Ф. к Юлдашеву Т.Р., и ничем не опровергнут, учитывая, что документы, подтверждающие отсутствие у заместителя главного бухгалтера полномочий на получение и принятие к исполнению подобного рода документов не представлены, а также, исходя из того, что требование об оплате спорного векселя от 15.11.2016 предъявлено обществу «Главпромстрой» по указанному в данном векселе адресу векселедателя, который определен местом платежа по этому векселю, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный вексель оформлен и выдан в соответствии с требованиями Положения о векселе, правомерно предъявлен к платежу обществу «Главпромстрой» письмом от 15.11.2016, в отсутствие со стороны общества «Металл-комплект» нарушений требований вексельного законодательства о порядке предъявления требования об оплате векселя, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что доказательства оплаты спорного векселя обществом «Главпромстрой» не представлены, суды правильно признали требование общества «Металл-комплект» о взыскании спорного вексельного долга в размере 3 750 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 48 Положения о векселе, векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов, в размере шести, и пени в размере трех процентов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п. 48 и 49 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума № 33/14, на основании подп. 2 п. 48 Положения о векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов на вексельную сумму, которые начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица,
к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, учитывая наличие у общества «Главпромстрой» обязанности произвести оплату по спорному векселю, и отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, проверив и признав правильным расчет спорных процентов, суды правильно установили, что с общества «Главпромстрой» в пользу общества «Металл-комплект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вексельного долга в размере 3 750 000 руб. за период с 12.05.2016 по 27.07.2016, в сумме 2275 руб.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя
в хозяйственном обороте», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит
на вексельном должнике.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель
на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий (п. 35 постановления Пленума № 33/14).

Исходя из вышеназванных разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание имеющиеся в деле заключенный между сторонами договор подряда от 15.04.2016 № 10/04-16, по условиям которого общество «Металл-комплект» обязалось
по заданию общества «Главпромстрой» выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Карла Маркса, 125А, в г. Давлеканово РБ», а общество «Главпромстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы, а также подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору подряда сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в том числе директором общества «Металл-комплект» Зариповым И.Ф., и скрепленные печатью названного общества, доказательств выбытия которой из общества или её незаконного оборота в деле не имеется, учитывая представленный в материалы дела заключенный между сторонами договор аренды от 15.04.2016 № 11/04-16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет обществу «Главпромстрой» во временное владение и пользование за плату транспортные средства и самоходные машины, и подтверждающие его исполнение и использование арендованной техники обществом «Главпромстрой», акт приема-передачи имущества и расчет арендных платежей, оформленные надлежащим образом и подписанные обеими сторонами, в том числе руководителем общества «Главпромстрой» Зариповым И.Ф., и, исходя из того, что факт наличия у общества «Главпромстрой» задолженности перед обществом «Металл-комплект» в общей сумме 3 780 912 руб. 50 коп. по оплате аренды и выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 30.09.2016, подписанным, в том числе, директором общества «Главпромстрой» Зариповым И.Ф., суды пришли к правильным выводам о том, что факт наличия и действительности обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что доказательства иного не представлены.

Ссылка заявителя на то, что, согласно пояснениям Зарипова И.Ф., между сторонами отсутствовали договорные отношения и спорный вексель не выдавался, правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как ничем не подтвержденная, имеющая предположительный характер и противоречащая материалам дела, при этом суды, помимо прочего, правильно приняли во внимание, что общество «Главпромстрой» не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его доводы, и то, что заявление о фальсификации представленных в материалы дела спорного векселя и документов, подтверждающих наличие у общества «Главпромстрой» задолженности перед обществом «Металл-комплект» по оплате аренды и выполненных работ, никто не делал, ходатайства об истребовании каких-либо документов, подтверждающих названный довод, и ходатайств о производстве соответствующих экспертиз также никто не заявлял.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений подтверждается делом № А07-21426/2017, подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела рассматривается иной спор между другими лицами и правоотношения сторон настоящего спора не являются предметом исследования и оценки суда по делу № А07-21426/2017.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суды не проверили достоверность представленного обществом «Металл-комплект» доказательства, не запросили у заявителя журнал регистрации договоров и ценных бумаг, подлежащих подписанию, судом округа отклоняется, как необоснованный и основанный на неверном толковании процессуальных норм, поскольку суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательств и заявленные сторонами и третьим лицом доводы, предложив при этом заявителю представить мотивированный и документальной обоснованный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, в то время как заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также отметить, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, в трех из которых принимал участие представитель общества «Главпромстрой», при этом последний не ссылается на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему в представлении суду журнала регистрации договоров и ценных бумаг, подлежащих подписанию вышеназванных документов, и о наличии у него указанного документа заявитель суд не информировал.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в определениях по настоящему делу всем лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права и обязанности, согласно аудиопротоколам судебных заседаний, стороны заявили о том, что процессуальные права им известны и понятны, при этом от лица заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании принимал участие профессиональный представитель, который имел достаточно времени (пять месяцев) для представления суду всех имеющихся у него документов и заявления всех необходимых доводов и ходатайств, однако названными правами не воспользовался.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в дело дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № А07-28390/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

Н.А. Артемьева